ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2155/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de Primăria Municipiului

Târgu Jiu împotriva deciziei nr.154 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel

Craiova – secția civilă.

La apelul nominal s-a prezentat:

intimatul reclamant C.B.G., reprezentat de D.C., procurator (conform procurii

din dosarul de fond – fila 3), lipsind recurenta  pârâtă Primăria Municipiului

Târgu Jiu și intimatul pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

Procedura

completă.

Recursul

este scutit de timbru.

Instanța,

din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în

cauză în raport de prevederile art.297 din C.proc.civ.

D.C.,

pentru intimatul reclamant C.B.G., solicită admiterea excepției și respingerea

recursului ca inadmisibil. Precizează că a depus la dosar întâmpinare.

CURTEA,

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr.74 din 27.03.2002 a Tribunalului Gorj a fost admisă în parte

cererea formulată de C.B.G., dispunându-se obligarea Primarului municipiului

Târgu Jiu să se pronunțe prin decizie asupra notificării cu privire la imobilul

situat în Tg.Jiu, str.Caterina Teodoroiu nr.77 C. Totodată a fost respinsă

cererea de obligare a pârâtului la plata unor daune cominatorii.

Pentru

a hotărî astfel,  tribunalul a avut în vedere în principal prevederile art.23

din Legea nr.10/2001 potrivit căreia  în termen de 60 de zile de la data

înregistrării notificării sau de la data depunerii actelor, unitatea

deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată

asupra cererii de restituire în natură. Cum pârâtul nu a respectat această

obligație legală, capătul principal de cerere a fost admis. Cu privire la cel

de al doilea s-a apreciat că termenul de 60 de zile este un termen de

recomandare, iar pârâtul nu s-a dovedit a fi de rea credință, pentru a putea fi

obligat și la daune cominatorii.

Apelul

declarat de Primăria Tg.Jiu împotriva acestei sentințe a fost admis prin

decizia nr.154 din 4.10.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă, prin

care a fost schimbată hotărârea primei instanțe, cu reținerea cauzei spre

rejudecare, pentru efectuarea  unei expertize tehnice,  fixându-se termen de

rejudecare la 25 octombrie 2002.

Împotriva

acestei soluții de casare, cu reținerea cauzei spre rejudecare, Primăria

municipiului Tg.Jiu a declarat recursul de față, reținând că în mod greșit

curtea a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, în situația în care

cuantumul despăgubirilor bănești cuvenite celui în cauză se vor stabili prin

lege specială, astfel cum se prevede în art.40 din Legea nr.10/2001. Se susține

și că cel în cauză nu a depus acte, din care să rezulte dacă s-au primit sau nu

despăgubiri, cu ocazia exproprierii imobilului în litigiu.

Recursul

nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare.

Așa

cum rezultă din  expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, recursul este

îndreptat împotriva unei decizii de casare, urmată de reținerea cauzei spre

rejudecare, în vederea administrării de probe.

Potrivit art.297 alin.1 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat

prin O.U.G. nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat

cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța

de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul

și va judeca procesul, pronunțînd o hotărâre definitivă.

În

redactarea anterioară a acestui text, în situația în care prima instanță nu

intra în cercetarea fondului, insntanța de apel desființa hotărârea atacată și

dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare instanței de fond. Rațiunea

modificării acestui text a fost aceea de a se evita trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor

cu celeritate, posibilă – fără ca părțile să fie private de un grad de

jurisdicție -, datorită caracterului  devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea

fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific

căii ordinare de atac a apelului și, atât timp cât judecata nu a fost

finalizată, prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede expres art.297 alin.1

C.proc.civ., în redactarea în vigoare, nu poate fi exercitată calea de atac a

recursului, ce vizează hotărârile definitive, conform art.299 C.proc.civ.

În

atare situație, decizia prin care a fost anulată decizia apelată și a fost

reținută cauza de către instanța de apel pentru rejudecarea în fond, are

caracterul unei hotărâri parțiale și nu este deci susceptibilă de a fi atacată,

separat, cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează

judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.

Cum

în speță, recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri parțiale, acesta

este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil, recursul

declarat de pârâta Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei mr.154

din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova – secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțata

în ședință publică, astăzi  26 mai  2003.