ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 196/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1412 din 26 mai

2008 reclamanții L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. și M.M.C.

au chemat în judecată pârâta SC E. SA Zalău, prin lichidator I. IPURL Zalău,

solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea

absolută a hotărârii fără număr din punctul 3 al ordinei de zi respectiv

prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și

aprobarea situațiilor financiare finale, consemnate în procesul verbal fără

număr al adunării generale a acționarilor din data de 15 aprilie 2008.

Se mai solicită a se

constata că situațiile financiare precum și raportul final privind lichidarea,

nu oferă o imagine fidelă a lichidării și că nu sunt în conformitate cu

reglementările contabile aplicabile societăților în lichidare prevăzute de

Ordinul M.F. nr. 1376/2004 și art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Reclamanții mai solicită a

se constata că lucrările de lichidare nu sunt terminate, fiind astfel necesar a

se dispune redeschiderea procedurii de lichidare și numirea unui nou

lichidator.

În susținerea cererii

reclamanții au arătat că A.G.A. de la SC E. SA Zalău din data de 15 aprilie

2007 a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr.

31/1990 deoarece nu a fost adusă la cunoștință publică printr-un ziar de largă

răspândire din localitatea în care se află sediul societății, ziarul B. neavând

această calitate.

Se mai susține că procedura

de reprezentare a R.B.G. România a B.V. Amsterdam (acționar majoritar) nu a fost

depusă cu 48 de ore înainte de ținerea adunării generale, ci cu 24 de ore,

astfel că mandatarul nu avea drept de vot.

În privința operațiunilor de

lichidare, reclamanții susțin că aceasta nu a fost terminată deoarece

acționarii L.G., L.N., I.G., I.N., G.D., printr-o notificare la data de 5

septembrie 2007 către lichidatorul societății numit de Tribunalul Sălaj cereau

acestuia să introducă acțiune în revendicare patrimonială și acțiune de

restituire a îmbogățirii fără justă cauză împotriva unor societăți, iar pe de

altă parte că nu s-a ținut cont de existența unei plângeri penale care viza

reintregirea patrimoniului SC E. SA Zalău.

Prin întâmpinare pârâta a

invocat excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că cererea

reclamanților prin care se vizează nelagalitatea situațiilor financiare legea

prevede o altă cale de atac respectiv opoziția.

Tribunalul Sălaj prin

sentința nr. 205 din 5 decembrie 2008 a admis cererea reclamanților, a

constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. din 15 aprilie 2008 prin care

s-a aprobat pct. 3 al ordinii de zi – prezentarea - stadiului procesului de

lichidare a patrimoniului societății și situațiile financiare finale.

S-a admis excepția

inadmisibilității invocată de pârâtă, sens în care s-a respins cererea

reclamanților de a se constata că situațiile financiare contabile și raportul

final privind lichidarea nu corespund realității și nu sunt conforme cu legea,

că lucrările de lichidare și cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de A.G.A.

redeschiderea procedurii de lichidare și numirea unui nou lichidator.

Totodată s-a respins

celelalte excepții invocate de pârâtă, respectiv excepția prescripției

acțiunii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes

și cea a lipsei cauzei morale și licite, a prematurității și lipsei calității

procesuale pasive a SC E. SA Zalău.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990

convocarea adunării generale ale societăților comerciale pe acțiuni se publică

în Monitorul Oficial al României și în unul din ziarele de largă răspândire din

localitatea în care se află sediul societății, rigori ce nu au fost respectate

din moment ce nu s-a respectat cerința privind faptul că ziarul să fie din

localitatea în care își are sediul societatea comercială.

S-a considerat că prin publicarea

anunțului în ziarul B. s-a încălcat cea de-a doua cerință cumulativă conținută

de art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Celelalte excepții au fost

respinse având în vedere dispozițiile art. 62, art. 132 alin. (3) din Legea nr.

31/1990.

Împotriva acestei soluții a

promovat apel pârâta care a considerat că s-a făcut o greșită interpretare a

dispozițiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care nu impun

publicarea convocatorului exclusiv într-un ziar care se editează în localitatea

respectivă, ci într-un ziar de largă răspândire care se distribuie și în

localitatea în care se află sediul societății, iar ziarul B. este un ziar

național, destinat exclusiv problemelor economice.

Ulterior motivele de apel au

fost completate cu solicitarea anulării sentinței și trimiterii cauzei spre

rejudecare primei instanțe deoarece litigiul a fost judecat în Camera de

Consiliu cu toate că unele petite trebuiau soluționate în ședință publică.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 96 din 5

iunie 2009 a admis apelul a schimbat în tot sentința criticată și pe fond a

respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea soluției,

instanța de control judiciar a reținut că publicarea anunțului cu 30 de zile

înainte de ținerea adunării generale în M. Of., Partea a IV-a cât și în ziarul B.,

ziar de răspândire generală, întrunește toate cerințele privind convocarea A.G.A.

nicăieri în lege nefăcându-se trimitere exclusiv la publicarea anunțului

într-un ziar editat doar în localitatea în care își are sediul societatea

respectivă.

Cu privire la motivul de

apel adus în completare, instanța a reținut că față de dispozițiile art. 117 C.

proc. civ. prima instanță a procedat corect atunci când a considerat pricina în

întregul său trebuie soluționată în Camera de Consiliu, cu atât mai mult cu cât

nu s-a pricinuit părții nicio vătămare.

Împotriva soluției instanței

de apel a declarat recurs reclamanții, criticile vizând aspecte de nelegalitate

fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a susținut că s-a dat o

interpretare eronată dispozițiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în

sensul că aceste dispoziții sunt îndeplinite numai dacă convocarea este

publicată într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde își are sediul

societatea sau într-o localitate apropiată ca aceasta să nu fie făcută într-un

ziar de răspândire națională.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 117 alin. (3)

din Legea nr. 31/1990, „Convocarea A.G.A. va fi publicată în M. Of. al

României, Partea a IV-a și într-unul dintre ziarele de largă răspândire din

localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată

localitate”.

Din economia textului

precitat rezultă că legea va impune publicarea convocatorului într-un ziar de

largă răspândire editat în localitatea unde se află sediul societății.

Sintagama „ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul

societății” se interpretează în sensul de ziar care se distribuie pe scară

largă în localitatea în care se găsește sediul societății. Dacă legiuitorul ar

fi dorit să instituie obligativitatea publicării într-un ziar editat în

localitatea în care se află sediul societății ar fi prevăzut-o în mod expres.

În cauză instanța de recurs

consideră că ziarul B. este un cotidian destinat exclusiv problemelor economice

și societare.

Or, ziarul B. are largă

răspândire națională editat într-un tiraj de peste 33.000 exemplare pe ediție.

A interpreta textul de lege

în sensul explicat de recurentă ar însemna practic o lipsă de efect

dispozițiile legale imperative ale art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în

condițiile în care există situații în care există localități în care nu se

editează nicio publicație, iar publicațiile cu distribuție națională au o

răspândire mai largă decât cele din localitățile apropiate.

Față de cele arătate văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanții L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. și M.M.C.,

împotriva deciziei nr. 96 din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 21 ianuarie 2010.