ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1490/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC I.P. SA București a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Roman solicitând să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor nr. 125 din 17 noiembrie 2006 a A.G.A. și A.G.E.A. a acționarilor SC E. SA Roman.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acționar semnificativ al societății pârâte în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 297/2004, că în această poziție a solicitat președintelui Consiliului de administrație al pârâtei, la data de 16 octombrie 2006, convocarea adunării generale extraordinare a societății în vederea supunerii la vot a obținerii unui loc în consiliul de administrație și în comisia de cenzori, că la data de 19 octombrie 2006 s-a dispus convocarea pentru 16 noiembrie 2006 și respectiv 17 noiembrie 2006 a adunărilor generale extraordinară și ordinară a societății pârâte, pe ordinea de zi figurând aprobarea modificării numărului membrilor consiliului, fără a se propune spre aprobare și solicitarea reclamantei, prin aceasta încălcându-se art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, art. 133 din Regulamentul C.N.V.M.

nr. 1/2006 potrivit cărora „Convocarea adunării generale a acționarilor, la cererea acționarilor semnificativi, se va face în mod obligatoriu cu includerea pe ordinea de zi a tuturor aspectelor specificate în cererea formulată. De asemenea, SC Imsat Proiect SA București a arătat că la data de 17 noiembrie 2006, cele două adunări ale acționarilor pârâtei au respins metoda votului cumulativ solicitat prin adresa din 3 noiembrie 2006 încălcându-se dispozițiile art. 124 alin. (4) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006. Prin sentința nr. 20 din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamț a fost admisă acțiunea reclamantei, au fost anulate Hotărârile nr. 125 din 17 noiembrie 2006 și nr. 126 din 17 noiembrie 2006 ale A.G.E.A.

și A.G.A. și s-a dispus menționarea hotărârii în registrul comerțului și publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul este în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 197/2004 privind piața de capital, acționar semnificativ al pârâtei, deținând 10% din capitalul social, că în această calitate a solicitat convocarea adunării generale extraordinare în vederea obținerii unui loc în consiliul de administrație și în comisia de cenzori, prin metoda votului cumulativ.

Pârâta nu a inclus pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare a acționarilor, din data de 17 noiembrie 2006 a tuturor solicitărilor formulate de acționarul semnificativ ceea ce este de natură să facă dovada încălcării art. 243 din Legea nr. 297/2004 și nu s-a aplicat metoda votului cumulativ potrivit solicitării reclamantei, încălcându-se și art. 235 alin. (1) din aceeași lege, care are caracter special în raport de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Pârâta a declarat apel împotriva sentinței nr. 20 din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamț, susținând în esență următoarele: În raport de dispozițiile Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al societății, reclamanta nu este titular al dreptului de a convoca A.G.E.A., cele două adunări generale fiind convocate în baza unei solicitări anterioare a acționarilor, alegerea administratorilor și cenzorilor nu este de competența A.G.E.A., motiv pentru care nu au fost incluse pe ordinea de zi, reclamanta nu a solicitat aplicarea votului cumulativ în condițiile prevăzute de art. 125 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar modificarea actului constitutiv, prin care s-a restrâns numărul membrilor consiliului de administrație îi este opozabilă.

Prin Decizia nr. 83 din 28 iunie 2007, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins apelul ca nefondat. În pronunțarea acestei soluții, instanța de apel a reținut că reclamanta fiind o societate tranzacționată pe bursă, sunt aplicabile dispozițiile speciale cuprinse în Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M. și nu dispozițiile Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv. Art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 prevede că la cererea acționarilor semnificativi ai societății, convocarea adunării generale se face obligatoriu și se includ pe ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată. Pârâta, la adoptarea celor două hotărâri nu a avut în vedere cererile acționarului semnificativ și în consecință corect instanța de fond a anulat cele două hotărâri, fiind încălcate dispozițiile art. 235 alin. (1) și art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004.

SC E. SA Roman a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului și modificarea deciziei recurate. În motivarea recursului, recurenta susține în esență următoarele: potrivit legii speciale și a Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., metoda votului cumulativ se aplică în situația alegerii unui consiliu de administrație alcătuit din 5 membri, ori la A.G.A. din data de 17 noiembrie 2006 se alegea un consiliu de administrație format din trei membri, care, conform legii se face prin vot secret. De asemenea, recurenta susține că dreptul acționarului semnificativ de a cere convocarea A.G.A.

nu trebuie separat de respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru derularea A.G.A. și anume Legea nr. 31/1990 și actul constitutiv al societății comerciale. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: instanțele de fond și apel au reținut corect că dispozițiile Legii nr. 31/1990 constituie norma generală și că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004, reclamanta fiind acționar semnificativ în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 197/2004 privind piața de capital. În această situație, pârâta era obligată să includă pe ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată de reclamantă. Deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 235 alin. (1) și art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, hotărârile adunărilor generale au fost anulate.

În concluzie, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC E. SA Roman împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008.