ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1490/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanta SC I.P. SA București a chemat în

judecată pe pârâta SC E. SA Roman solicitând să se constate nulitatea absolută

a Hotărârilor nr. 125 din 17 noiembrie 2006 a A.G.A. și A.G.E.A. a acționarilor

SC E. SA Roman.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că este acționar semnificativ al societății pârâte în

sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 297/2004, că în această poziție a

solicitat președintelui Consiliului de administrație al pârâtei, la data de 16

octombrie 2006, convocarea adunării generale extraordinare a societății în

vederea supunerii la vot a obținerii unui loc în consiliul de administrație și

în comisia de cenzori, că la data de 19 octombrie 2006 s-a dispus convocarea

pentru 16 noiembrie 2006 și respectiv 17 noiembrie 2006 a adunărilor generale extraordinară

și ordinară a societății pârâte, pe ordinea de zi figurând aprobarea

modificării numărului membrilor consiliului, fără a se propune spre aprobare și

solicitarea reclamantei, prin aceasta încălcându-se art. 243 alin. (4) din

Legea nr. 297/2004, art. 133 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 potrivit

cărora „Convocarea adunării generale a acționarilor, la cererea acționarilor

semnificativi, se va face în mod obligatoriu cu includerea pe ordinea de zi a

tuturor aspectelor specificate în cererea formulată.

De asemenea, SC Imsat

Proiect SA București a arătat că la data de 17 noiembrie 2006, cele două

adunări ale acționarilor pârâtei au respins metoda votului cumulativ solicitat

prin adresa din 3 noiembrie 2006 încălcându-se dispozițiile art. 124 alin. (4)

din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Prin sentința nr. 20

din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamț a fost admisă acțiunea reclamantei, au

fost anulate Hotărârile nr. 125 din 17 noiembrie 2006 și nr. 126 din 17

noiembrie 2006 ale A.G.E.A. și A.G.A. și s-a dispus menționarea hotărârii în

registrul comerțului și publicarea în M. Of. al României, partea a IV-a.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că reclamantul este în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1

din Legea nr. 197/2004 privind piața de capital, acționar semnificativ al

pârâtei, deținând 10% din capitalul social, că în această calitate a solicitat

convocarea adunării generale extraordinare în vederea obținerii unui loc în

consiliul de administrație și în comisia de cenzori, prin metoda votului cumulativ.

Pârâta nu a inclus pe

ordinea de zi a adunării generale extraordinare a acționarilor, din data de 17

noiembrie 2006 a tuturor solicitărilor formulate de acționarul semnificativ

ceea ce este de natură să facă dovada încălcării art. 243 din Legea nr. 297/2004

și nu s-a aplicat metoda votului cumulativ potrivit solicitării reclamantei,

încălcându-se și art. 235 alin. (1) din aceeași lege, care are caracter special

în raport de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Pârâta a declarat

apel împotriva sentinței nr. 20 din 2 martie 2007 a Tribunalului Neamț,

susținând în esență următoarele:

În raport de

dispozițiile Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al societății,

reclamanta nu este titular al dreptului de a convoca A.G.E.A., cele două adunări

generale fiind convocate în baza unei solicitări anterioare a acționarilor,

alegerea administratorilor și cenzorilor nu este de competența A.G.E.A., motiv

pentru care nu au fost incluse pe ordinea de zi, reclamanta nu a solicitat

aplicarea votului cumulativ în condițiile prevăzute de art. 125 alin. (1) din

Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., iar modificarea actului constitutiv, prin

care s-a restrâns numărul membrilor consiliului de administrație îi este opozabilă.

Prin Decizia nr. 83

din 28 iunie 2007, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins apelul ca nefondat.

În pronunțarea

acestei soluții, instanța de apel a reținut că reclamanta fiind o societate

tranzacționată pe bursă, sunt aplicabile dispozițiile speciale cuprinse în

Legea nr. 297/2004, Regulamentul nr. 1/2006 emis de C.N.V.M. și nu dispozițiile

Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv.

Art. 243 alin. (4)

din Legea nr. 297/2004 prevede că la cererea acționarilor semnificativi ai

societății, convocarea adunării generale se face obligatoriu și se includ pe

ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată.

Pârâta, la adoptarea

celor două hotărâri nu a avut în vedere cererile acționarului semnificativ și

în consecință corect instanța de fond a anulat cele două hotărâri, fiind

încălcate dispozițiile art. 235 alin. (1) și art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004.

SC E. SA Roman a

declarat recurs împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Bacău,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, solicitând în

temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului și modificarea

deciziei recurate.

În motivarea

recursului, recurenta susține în esență următoarele: potrivit legii speciale și

a Regulamentului nr. 1/2006 al C.N.V.M., metoda votului cumulativ se aplică în

situația alegerii unui consiliu de administrație alcătuit din 5 membri, ori la A.G.A.

din data de 17 noiembrie 2006 se alegea un consiliu de administrație format din

trei membri, care, conform legii se face prin vot secret.

De asemenea,

recurenta susține că dreptul acționarului semnificativ de a cere convocarea A.G.A.

nu trebuie separat de respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru

derularea A.G.A. și anume Legea nr. 31/1990 și actul constitutiv al societății

comerciale.

Recursul este

nefondat pentru următoarele considerente: instanțele de fond și apel au reținut

corect că dispozițiile Legii nr. 31/1990 constituie norma generală și că în

speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 297/2004, reclamanta fiind

acționar semnificativ în sensul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 197/2004

privind piața de capital. În această situație, pârâta era obligată să includă

pe ordinea de zi toate aspectele specificate în cererea formulată de

reclamantă.

Deoarece au fost

încălcate dispozițiile art. 235 alin. (1) și art. 243 alin. (4) din Legea nr. 297/2004,

hotărârile adunărilor generale au fost anulate.

În concluzie, nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul

declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

pârâta SC E. SA Roman împotriva Deciziei nr. 83 din 28 iunie 2007 a Curții de

Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 mai 2008.