ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2060/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 10 februarie

2005, Tribunalul Constanța a fost investit cu soluționarea unei acțiuni în

anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor din data de 3

noiembrie 2004, prin care s-a desemnat un nou consiliu de administrație în

cazul societății SC C.T. SA, acțiune formulată de S.I.F. T.

Prin sentința nr. 1416/ COM

din 11 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 175/COM/2005,

s-a admis acțiunea reclamantei S.I.F. T. SA în contradictoriu cu societatea

pârâtă SC C.T. SA și s-a anulat hotărârea adunării generale ordinare a

acționarilor din data de 23 noiembrie 2004, referitoare la desemnarea unui nou

consiliu de administrație.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a reținut că societatea pârâtă a adoptat hotărârea din 23

noiembrie 2004 cu încălcarea legii și a prevederilor actului constitutiv referitoare

la competența adunării generale ordinare, considerându-se că, prin hotărârea

adoptată s-au adus modificări actului constitutiv al societății, iar competența

de a hotărî astfel aparține de fapt adunării generale extraordinare a

acționarilor.

Chiar dacă adunarea generală

ordinară are căderea de a revoca și a alege administratorii și cenzorii trebuie

spus că, în cazul în care administratorii sunt numiți prin actul constitutive al

societății, alegerea unui nou consiliu de administrație și implicit modificarea

numărului care compun acest organism reprezintă o modificare a unei clauze

contractuale a actului constitutiv. Aceasta presupune îndeplinirea condițiilor

de fond și de formă prevăzute de lege pentru validitatea unei modificări a

actelor constitutive, mai ales în condițiile în care, administratorii inițiali

au fost aleși de toți acționarii, în adunarea generală constitutivă.

S-a mai reținut că hotărârea

atacată a fost adoptată cu nesocotirea deciziei civile nr. 246/2004 a Curții de

Apel Constanța și, implicit, cu nerespectarea Regulamentului C.N.V.M. nr. 3/2004

privind aplicarea metodei votului cumulativ în cadrul societății deținută public,

întrucât nu s-au respectat cotele de capital rezultate în urma hotărârii

judecătorești.

Împotriva acestei sentințe

s-a declarat apel de către pârâta SC C.T. SA, apel ce a fost respins de Curtea

de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 304/ COM din data de 7

noiembrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 774/COM/2005.

În considerentele deciziei

s-a reținut că prin Legea nr. 31/1990 republicată s-au reglementat în mod

expres atribuțiile adunării ordinare și extraordinare, iar normele care le

delimitează sunt de ordine publică.

În cauză, hotărârea atacată

a fost luată de adunarea ordinară deși, raportat la chestiunile asupra cărora

s-a statuat, acestea țineau de competența adunării generale extraordinare,

încălcându-se dispozițiile art. 113 lit. m) din aceeași lege.

De asemenea, instanța de

apel a mai reținut că modificarea actului constitutiv nu poate opera în baza

legii, ci trebuie respectate dispozițiile cuprinse în acest act cu referire la

Legea nr. 31/1990 republicată.

Cu atât mai mult nu se putea

dispune de către adunarea ordinară asupra numirii unui nou consiliu de

administrație cu cât, administratorii inițiali ai societății au fost desemnați

de toți acționarii.

Decizia a fost atacată cu

recurs de către societatea pârâtă SC C.T. SA Neptun, care a invocat

nelegalitatea acesteia.

Astfel, un prim motiv de

recurs invocat de recurentă se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a

legii și cu încălcarea acesteia.

În dezvoltarea motivului de

recurs se susține că, instanța a aplicat greșit prevederile imperative ale art.

235 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004 și ale art. 128 alin. (2) din

Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M., când a considerat că puteau fi încălcate

de către adunarea generală ordinară a acționarilor. Recurenta consideră că, la

cererea acționarilor, pentru alegerea membrilor Consiliului de Administrație

era obligatorie aplicarea metodei votului cumulativ, iar datorită folosirii

acestei metode, conform art. 235 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004, a

rezultat obligatoriu un consiliul de administrație format dintr-un număr de 5

membri.

În aceste condiții

modificarea actului constitutiv a avut loc prin efectul legii, astfel că

adunarea generală ordinară nu și-a depășit atribuțiile și nici nu a încălcat dispozițiile

actului constitutiv.

De asemenea, se mai susține

și încălcarea prevederilor art. 243 din Legea nr. 297/2004 privind efectele

datei de referință asupra drepturilor de vot în adunarea generală a

acționarilor, considerându-se că într-o adunare generală nu se poate vota cu un

număr de voturi mai mare decât numărul de acțiuni cu care acționarul figurează,

la data de referință, înregistrat la registrul independent cu care se ține

evidența acționarilor societății comerciale.

Faptul că există o decizie definitivă,

dar nu și irevocabilă prin care se modifică procentul deținut de intimata

reclamantă nu înseamnă că societatea poate permite acționarilor să voteze cu

alte acțiuni decât cu cele care figurează înscriși la data de referință în

registrul acționarilor ținut de, R. SA.

Prin întâmpinarea depusă la

30 martie 2006 de intimata reclamantă S.I.F. T. s-a solicitat respingerea

recursului, ca nefondat, motivat de faptul că, aplicarea dispozițiilor art. 235

alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004 nu poate avea ca efect modificarea, ope

legis, a actelor constitutive ale societății, iar caracterul definitiv și

executoriu al deciziei judecătorești menționate nu poate fi înlăturat de

simplele afirmații ale pârâtei.

La data de 3 aprilie 2006,

SC C. SA București a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei SC C. SA

Neptun, solicitând admiterea în principiu a cererii sale, iar pe fond admiterea

recursului cu consecința modificării deciziei atacate, în sensul admiterii

apelului și respingerii acțiunii.

În esență, intervenienta

reiterează motivele de recurs invocate de recurentă și care au fost expuse

anterior.

La termenul din data de 6

mai 2006 intimata reclamantă a depus la dosar un înscris din care rezultă că

prin hotărârea A.G.A. nr. 2 din 7 iunie 2005 s-a revocat consiliul de

administrație din cadrul societății pârâte.

Având în vedere dispozițiile

art. 51 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de intervenție în

interes accesoriu în speță, în interesul recurentei pârâte se poate face chiar

înaintea instanței de recurs, instanța a admis în principiu această cerere,

considerând că intervenienta în calitatea sa de acționar majoritar al

societății pârâte justifică un interes legitim în cauza dedusă judecății,

contrar susținerilor reclamantei.

Având în vedere actul depus

în recurs din care rezultă că prin hotărârea nr. 2 din 7 iunie 2005 a adunării

generale ordinare a acționarilor SC C.T. SA s-a aprobat revocarea membrilor

consiliului de administrație, Înalta Curte urmează să constate că acțiunea dedusă

judecății a rămas fără obiect, fiind astfel lipsită de unul din elementele sale

specifice.

Prin urmare, considerându-se

inutilă analizarea motivelor de recurs se va admite recursul promovat împotriva

deciziei pronunțată în apel în temeiul art. 312 C. proc. civ. și se va modifica

decizia în sensul admiterii apelului declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun și pe

cale de consecință se va schimba în tot sentința civilă nr. 1416/ COM din 11

mai 2005, a Tribunalului Constanța, secția comercială și se va respinge acțiunea

ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC C.T. SA NEPTUN împotriva deciziei civile nr. 304/ COM din 7 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal, modifică decizia atacată.

Admite apelul declarat de

pârâta SC C.T. SA NEPTUN și în consecință schimbă în tot sentința civilă nr. 1416/

COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială și respinge

acțiunea ca rămasă fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2006.