ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2266/2006

Asupra recursului, din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Constanța, secția comercială, sub nr. 243 din 10 ianuarie 2005,

reclamanții B.A. și B.C.D. au chemat în judecată pe pârâta SC C.T. SA Neptun

Olimp solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea

Hotărârii nr. 5/2004 a A.G.O.A. pârâtei SC C.T. SA, referitoare la revocarea

tuturor membrilor consiliului de administrație, alegerea unui nou consiliu de

administrație, stabilirea garanției administratorilor și a indemnizației

acestora, aprobarea și decontarea cheltuielilor de protocol efectuate cu

cazarea în anul 2004; suspendarea executării Hotărârii nr. 5/2004 a A.G.O. a SC

C.T. SA, până la soluționarea definitivă și irevocabilă, a cererii de anulare a

hotărârii atacate, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea pronunțată, la data

de 5 aprilie 2005, tribunalul a admis excepția privind inadmisibilitatea

acțiunii formulate de B.A., împotriva acestei hotărâri a A.G.O.A., prin care a

fost revocat din funcția de administrator și în consecință s-a continuat

judecata doar cu privire la cererea celuilalt reclamant.

Tribunalul Constanța, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 2347 din 11 august 2005, a admis acțiunea formulată de

reclamantul B.C.D. și a anulat H.A.G.O.A. pârâtei SC C.T. SA nr. 5 din 23

noiembrie 2004, dispunând comunicarea, după rămânerea definitivă a hotărârii,

la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru

efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta SC C.T. SA susținând că adunarea generală ordinară nu și-a

depășit atribuțiile și nici nu au fost încălcate dispozițiile actului

constitutiv.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 22

din 26 ianuarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei reținând că în

ceea ce privește atribuțiile adunării generale, acestea sunt prevăzute de art. 111

alin. (2) din lege, fără ca între acestea să fie dată și competența de modificare

a numărului administratorilor ori de înlocuire a celor nominalizați anterior.

Orice modificare a actelor constitutive cu privire la modificarea numărului de

membri ai societății comerciale cât și cu referire la nominalizarea acestora se

adoptă prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor.

În temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ., pârâta SC C.T. SA Neptun a declarat recurs, susținând, în esență că

instanța nu a motivat în nici un fel anularea hotărârii de la punctul „e” al H.A.G.E.A.

din 23 noiembrie 2004 privind aprobarea decontării cheltuielilor de protocol

efectuate cu cazarea în anul 2004; curtea a considerat în mod greșit că

prevederile imperative ale art. 235 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004 și

ale art. 128 alin. (2) din Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M. puteau fi

încălcate de către A.G.A.

Înalta Curte, analizând actele și

lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, constată că

certificatul eliberat de Secția Comercială de la Înalta Curte de Casație și

Justiție atestă că prin decizia nr. 2060 din 6 iunie 2006, pronunțată în

dosarul nr. 117/1/2006, s-a admis recursul declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun

împotriva deciziei civile nr. 304 din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și

fiscal și s-a modificat această decizie în sensul admiterii apelului declarat

de pârâta SC C.T. SA Neptun și schimbării, în tot, a sentinței civile nr. 1416/

COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială, și respingerii

acțiunii, ca rămasă fără obiect.

Din copia sentinței civile nr. 1416/

COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială, pronunțată în

dosarul nr. 175/COM/2005 rezultă că obiectul cauzei l-a constituit cererea

formulată de reclamanta T. SA în contradictoriu cu SC C.T. SA Neptun privind

anularea hotărârii nr. 5 din 23 noiembrie 2004 a A.G.O.A. de la SC C.T. SA

Neptun.

Astfel fiind, Înalta Curte constată

că acțiunea formulată de reclamantul B.C.D. privind anularea aceleiași hotărâri

nr. 5 din 23 noiembrie 2004 a rămas fără obiect și în consecință, potrivit

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de

pârâta SC C.T. SA Neptun împotriva deciziei nr. 22/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal, urmând a modifica decizia recurată, a admite apelul declarat

împotriva sentinței nr. 2347/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială,

și a schimba, în tot, sentința în sensul respingerea acțiunii astfel: primul

capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect iar al doilea capăt de cerere, ca

nefondat, deoarece la dosar nu s-au depus înscrisuri privind cheltuielile de

protocol din anul 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

SC C.T. SA Neptun împotriva deciziei nr. 22/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru

cauze de contencios administrativ și fiscal, modifică decizia recurată, admite

apelul declarat împotriva sentinței nr. 2347/2005 pronunțată de Tribunalul

Constanța, schimbă în tot sentința și respinge acțiunea: primul capăt de cerere

ca rămas fără obiect și al doilea capăt de cerere, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 iunie 2006 .