ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2266/2006

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția comercială, sub nr. 243 din 10 ianuarie 2005, reclamanții B.A. și B.C.D. au chemat în judecată pe pârâta SC C.T. SA Neptun Olimp solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr. 5/2004 a A.G.O.A. pârâtei SC C.T. SA, referitoare la revocarea tuturor membrilor consiliului de administrație, alegerea unui nou consiliu de administrație, stabilirea garanției administratorilor și a indemnizației acestora, aprobarea și decontarea cheltuielilor de protocol efectuate cu cazarea în anul 2004; suspendarea executării Hotărârii nr. 5/2004 a A.G.O.

a SC C.T. SA, până la soluționarea definitivă și irevocabilă, a cererii de anulare a hotărârii atacate, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin încheierea pronunțată, la data de 5 aprilie 2005, tribunalul a admis excepția privind inadmisibilitatea acțiunii formulate de B.A., împotriva acestei hotărâri a A.G.O.A., prin care a fost revocat din funcția de administrator și în consecință s-a continuat judecata doar cu privire la cererea celuilalt reclamant. Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința civilă nr. 2347 din 11 august 2005, a admis acțiunea formulată de reclamantul B.C.D. și a anulat H.A.G.O.A. pârâtei SC C.T. SA nr. 5 din 23 noiembrie 2004, dispunând comunicarea, după rămânerea definitivă a hotărârii, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C.T. SA susținând că adunarea generală ordinară nu și-a depășit atribuțiile și nici nu au fost încălcate dispozițiile actului constitutiv. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 22 din 26 ianuarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei reținând că în ceea ce privește atribuțiile adunării generale, acestea sunt prevăzute de art. 111 alin. (2) din lege, fără ca între acestea să fie dată și competența de modificare a numărului administratorilor ori de înlocuire a celor nominalizați anterior. Orice modificare a actelor constitutive cu privire la modificarea numărului de membri ai societății comerciale cât și cu referire la nominalizarea acestora se adoptă prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor.

În temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., pârâta SC C.T. SA Neptun a declarat recurs, susținând, în esență că instanța nu a motivat în nici un fel anularea hotărârii de la punctul „e” al H.A.G.E.A. din 23 noiembrie 2004 privind aprobarea decontării cheltuielilor de protocol efectuate cu cazarea în anul 2004; curtea a considerat în mod greșit că prevederile imperative ale art. 235 alin. (1) și (2) din Legea nr. 297/2004 și ale art. 128 alin. (2) din Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M. puteau fi încălcate de către A.G.A. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, constată că certificatul eliberat de Secția Comercială de la Înalta Curte de Casație și Justiție atestă că prin decizia nr. 2060 din 6 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 117/1/2006, s-a admis recursul declarat de pârâta SC C.T.

SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 304 din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal și s-a modificat această decizie în sensul admiterii apelului declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun și schimbării, în tot, a sentinței civile nr. 1416/ COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială, și respingerii acțiunii, ca rămasă fără obiect. Din copia sentinței civile nr. 1416/ COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanța, secția comercială, pronunțată în dosarul nr. 175/COM/2005 rezultă că obiectul cauzei l-a constituit cererea formulată de reclamanta T. SA în contradictoriu cu SC C.T. SA Neptun privind anularea hotărârii nr. 5 din 23 noiembrie 2004 a A.G.O.A.

de la SC C.T. SA Neptun. Astfel fiind, Înalta Curte constată că acțiunea formulată de reclamantul B.C.D. privind anularea aceleiași hotărâri nr. 5 din 23 noiembrie 2004 a rămas fără obiect și în consecință, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun împotriva deciziei nr. 22/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, urmând a modifica decizia recurată, a admite apelul declarat împotriva sentinței nr. 2347/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, și a schimba, în tot, sentința în sensul respingerea acțiunii astfel: primul capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect iar al doilea capăt de cerere, ca nefondat, deoarece la dosar nu s-au depus înscrisuri privind cheltuielile de protocol din anul 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun împotriva deciziei nr. 22/ COM din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, modifică decizia recurată, admite apelul declarat împotriva sentinței nr. 2347/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, schimbă în tot sentința și respinge acțiunea: primul capăt de cerere ca rămas fără obiect și al doilea capăt de cerere, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2006 .