ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3097/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la

Tribunalul Constanța, secția comercială la 25 iulie 2003, reclamanta SC A. SA,

în contradictoriu cu pârâta SC A.S.T. SRL, a solicitat instanței ca prin

hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. SC A.S.T.

SRL din 1 iulie 2003, prin care dl. P.D.P. a fost numit nelegal în funcția de

administrator-vicepreședinte, cu cheltuieli de judecată aferente.

Tribunalul Constanța, secția

comercială, prin sentința nr. 1146/ COM din 10 februarie 2004, a respins

acțiunea reclamantei, reținând, pe de o parte că nu au fost încălcate

dispozițiile art. 7.2 din actul constitutiv, potrivit căruia A.G.E.A.

desemnează consiliul de administrație care va fi format din doi membri:

președinte și vicepreședinte și, pe de altă parte că hotărârea A.G.E.A. a fost

adoptată cu respectarea prevederilor cuprinse în art. 14 pct. b) și art. 15 alin.

(4) din statutul societății, precum și art. 188 alin. (3) din Legea 31/1990

republicată.

Apelul declarat de reclamanta SC A.

SA, împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins de Curtea de Apel

Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 259/ COM din 6 septembrie 2004,

instanța reținând, în esență legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Împotriva evocatei decizii a

formulat recurs reclamanta SC A. SA Constanța, criticând-o sub aspectul

nelegalității și netemeiniciei, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că cele două instanțe au interpretat

greșit prevederile art. 7.2 din statutul de funcționare a SC A. SA, considerând

că dreptul de a propune o persoană în vederea alegerii ei ca administrator este

facultativ.

Curtea, analizând legalitatea și

temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, constată că

recursul este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Articolul 7.2 din contractul de

societate încheiat între SC A.S.P.C. SA, sucursala Constanța, în prezent SC A.

SA Constanța, reformulat prin actul adițional la contractul de societate și la

statut prevede: „A.G.A. desemnează C.A., care va fi format din 2 membri : 1)

președinte, 2) vicepreședinte.

u

nul dintre administratorii C.A. este

un reprezentant propus să fie desemnat de SC A. SA și A.S.P.C.

Competențele, atribuțiile și

responsabilitățile C.A. se stabilesc de A.G.A.

C.A. se va întâlni ori de câte ori e

nevoie, dar cel puțin o dată pe lună”.

În redactarea neechivocă pe care

părțile de comun acord, au înțeles să o dea clauzei cu nr. 7.2 din contractul

de societate, se recunoaște dreptul exclusiv al SC A. SA Constanța (fostă A.S.P.C.

SA) să-și desemneze în conducerea societății un reprezentant personal.

Cum față de această clauză pârâta nu

a invocat nulitatea, aceasta și-a produs efectele, cu putere de lege, între

părțile contractante, în temeiul art. 969 C. civ.

Așa fiind, în speță invalidarea de

către A.G.E.A. a unei prime propuneri a reclamantei nu are ca efect încetarea

efectelor evocatei clauze, fapt reținut incorect de instanța de fond și cea din

apel.

Prin hotărârea A.G.A. din 1 iulie

2003 asociații au infirmat propunerea SC A. SA Constanța și au validat

propunerea asociatului P.N., încălcându-se flagrant voința părților exprimată

în clauza nr. 7.2 din contract de societate, fapt de natură a atrage nulitatea

respectivei hotărâri A.G.E.A.

În respectarea principiului autonomiei

de voință a părților care a guvernat în speță, încheierea contractului de

societate, a statutului și a actului adițional la acestea, A.G.E.A. avea

obligația să stabilească un nou termen de convocare pentru a lua în discuție o

nouă propunere a SC A. SA Constanța, ca beneficiar exclusiv al dreptului de a-și

desemna un reprezentant personal în conducerea societății.

În considerarea celor ce preced,

Curtea, constatând nelegalitatea și netemeinicia deciziei recurate, în temeiul art.

312 C. proc. civ., va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul

că va admite apelul reclamantei, va schimba sentința apelată în sensul că va

admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC A.S.T.

SRL Constanța și va anula hotărârea A.G.E.A. din 1 iulie 2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC A. SA Constanța, împotriva deciziei nr. 259/ COM din 6 septembrie

2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, modifică decizia recurată în

sensul că admite apelul declarat de reclamanta SC A. SA Constanța, împotriva

sentinței nr. 1146 din 10 februarie 2004 a Tribunalului Constanța, pe care o

schimbă în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu

cu pârâta SC A.S.T. SRL Constanța și anulează hotărârea A.G.E.A. din 1 iulie

2003.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 25 mai 2005.