ÎCCJ, decizie (scj.ro #83058)

Societate comercială. Convocare AGA . Îndeplinirea condițiilor cerute de art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcționarea societăților comerciale. Index alfabetic: societate comercială - Adunarea generală a asociaților - hotărâre - inadmisibilitate - lichidare Legea nr.31/1990, art.117 alin.3 Din economia art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 rezultă că legea impune publicarea convocatorului într-un ziar de largă răspândire editat în localitatea unde se află sediul societății. Sintagma „ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății” se interpretează în sensul de ziar care se distribuie pe scară largă în localitatea în care se găsește sediul societății.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să instituie obligativitatea publicării într-un ziar editat în localitatea în care se află sediul societății ar fi prevăzut-o în mod expres. Secția comercială, Decizia nr.196 din 21 ianuarie 2010 Reclamanții L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. și M.M.C.

au chemat în judecată pârâta SC E. SA Zalău, prin lichidator I. IPURL Zalău, solicitând să se constate nulitatea absolută a hotărârii AGA , punctul 3 al ordinii de zi, respectiv prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și aprobarea situațiilor financiare finale, consemnate în procesul-verbal al adunării generale a acționarilor din data de 15 aprilie 2008. S-a mai solicitat să se constate că situațiile financiare, precum și raportul final privind lichidarea, nu oferă o imagine fidelă a lichidării și că nu sunt în conformitate cu reglementările contabile aplicabile societăților în lichidare prevăzute de Ordinul MF nr.1376/2004 și art.266 alin.(2) din Legea nr.31/1990.

Reclamanții au solicitat să se constate că lucrările de lichidare nu sunt terminate, fiind astfel necesar a se dispune redeschiderea procedurii de lichidare și numirea unui nou lichidator. Reclamanții au arătat că Adunarea Generală a acționarilor de la SC E. SA Zalău din data de 15 aprilie 2007 a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, deoarece nu a fost adusă la cunoștință publică printr-un ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății, ziarul Bursa neavând această calitate. S-a mai susținut că procedura de reprezentare a RBG România a BV Amsterdam (acționar majoritar) nu a fost depusă cu 48 de ore înainte de ținerea adunării generale, ci cu 24 de ore, astfel că mandatarul nu avea drept de vot.

În privința operațiunilor de lichidare, reclamanții au susținut că aceasta nu a fost terminată deoarece acționarii L.G., L.N., I.G., I.N., G.D., printr-o notificare către lichidatorul societății numit de Tribunalul Sălaj , îi cereau acestuia să introducă acțiune în revendicare patrimonială și acțiune de restituire a îmbogățirii fără justă cauză împotriva unor societăți, iar pe de altă parte că nu s-a ținut cont de existența unei plângeri penale care viza reîntregirea patrimoniului SC E. SA Zalău. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că în cazul cererii reclamanților, prin care se vizează nelegalitatea situațiilor financiare, legea prevede o altă cale de atac, respectiv opoziția.

Tribunalul Sălaj , prin sentința nr.205 din 5 decembrie 2008, a admis cererea reclamanților, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGA din 15 aprilie 2008 prin care s-a aprobat pct.3 al ordinii de zi – prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului societății și situațiile financiare finale. S-a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, sens în care s-a respins cererea reclamanților de a se constata că situațiile financiare contabile și raportul final privind lichidarea nu corespund realității și nu sunt conforme cu legea, că lucrările de lichidare și cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de AGA . S-a respins și cererea de redeschidere a procedurii de lichidare și de numire a unui nou lichidator.

Totodată, s-au respins celelalte excepții invocate de pârâtă, respectiv excepția prescripției acțiunii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes și cea a lipsei cauzei morale și licite, a prematurității și lipsei calității procesuale pasive a SC E. SA Zalău. Instanța de fond a reținut că, potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea adunării generale a societăților comerciale pe acțiuni se publică în Monitorul Oficial al României și în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății, rigori ce nu au fost respectate din moment ce nu s-a respectat cerința privind faptul ca ziarul să fie din localitatea în care își are sediul societatea comercială.

S-a considerat că prin publicarea anunțului în ziarul „Bursa” s-a încălcat cea de-a doua cerință cumulativă conținută de art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990. Celelalte excepții au fost respinse având în vedere dispozițiile art.62, 132 alin.3 din Legea nr.31/1990. Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâta care a considerat că s-a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, care nu impun publicarea convocatorului exclusiv într-un ziar care se editează în localitatea respectivă, ci într-un ziar de largă răspândire care se distribuie și în localitatea în care se află sediul societății, iar ziarul „Bursa” este un ziar național, destinat exclusiv problemelor economice.

Ulterior motivele de apel au fost completate cu solicitarea anulării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, deoarece litigiul a fost judecat în Camera de Consiliu cu toate că unele petite trebuiau soluționate în ședință publică. Curtea de Apel Cluj , Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, prin decizia nr.96 din 5 iunie 2009, a admis apelul, a schimbat în tot sentința criticată și pe fond a respins acțiunea ca nefondată . Instanța de control judiciar a reținut că publicarea anunțului cu 30 de zile înainte de ținerea adunării generale în Monitorul Oficial, Partea a IV-a cât și în ziarul „Bursa”, ziar de răspândire generală, întrunește toate cerințele privind convocarea AGA , nicăieri în lege nefăcându-se trimitere exclusiv la publicarea anunțului într-un ziar editat doar în localitatea în care își are sediul societatea respectivă.

Cu privire la motivul de apel adus în completare, instanța a reținut că, față de dispozițiile art.117, prima instanță a procedat corect atunci când a considerat că pricina în întregul său trebuie soluționată în Camera de Consiliu, cu atât mai mult cu cât nu s-a pricinuit părții nicio vătămare. Împotriva soluției instanței de apel au declarat recurs reclamanții fiind invocat art.304 pct.9 C. proc . civ . S-a susținut că s-a dat o interpretare eronată dispozițiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, în sensul că aceste dispoziții sunt îndeplinite numai dacă convocarea este publicată într-un ziar de largă răspândire din localitatea unde își are sediul societatea sau într-o localitate apropiată.

Recursul este nefondat . Potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, „Convocarea Adunării Generale va fi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și într-unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate”. Din economia textului precitat rezultă că legea va impune publicarea convocatorului într-un ziar de largă răspândire editat în localitatea unde se află sediul societății. Sintagama „ziar de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății” se interpretează în sensul de ziar care se distribuie pe scară largă în localitatea în care se găsește sediul societății. Dacă legiuitorul ar fi dorit să instituie obligativitatea publicării într-un ziar editat în localitatea în care se află sediul societății ar fi prevăzut-o în mod expres.

În cauză, instanța de recurs a considerat că ziarul „Bursa” este un cotidian destinat exclusiv problemelor economice și societare. Or, ziarul „Bursa” are largă răspândire națională editat într-un tiraj de peste 33.000 exemplare pe ediție. A interpreta textul de lege în sensul explicat de recurentă ar însemna practic o lipsă de efect a dispozițiilor legale imperative ale art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, în condițiile în care sunt situații în care există localități în care nu se editează nicio publicație, iar publicațiile cu distribuție națională au o răspândire mai largă decât cele din localitățile apropiate. Față de cele arătate, văzând dispozițiile art.312 C. proc . civ ., recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei nr.96 din 5 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj , Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respins ca nefondat .