ÎCCJ, decizie (scj.ro #83429)

Societatea comercială cu răspundere limitată . Adunarea generală a acționarilor . Convocare Adunările generale ale societății comerciale cu răspundere limitată vor fi convocate în conformitate cu dispozițiile actului constitutiv . Potrivit art.193 alin .( 3) din Legea nr.31/1990, dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute , adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi , oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți . Dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr.31/1990, cu privire societățile comerciale cu răspundere limitată , prevăd că prin actul constitutiv se va putea stabili că votarea se va putea face și prin corespondență . ( Secția comercială , decizia nr.1238 din 28 martie 2006) Prin sentința civilă nr.586 din 23 mai 2005, Tribunalul Maramureș , Secția comercială , de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea promovată de reclamantele SC F. KFT și SC H. KFT , în contradictoriu cu pârâții SC P. SRL , SC I. SRL , SC R. O. M. SRL și G. I., și a dispus anularea hotărârilor AGA ale SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005 . În motivarea sentinței , s-a arătat că societatea pârâtă nu a făcut dovada respectării prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicată , cu privire la publicarea convocării adunării generale a asociaților ,

pentru data din 10 ianuarie 2005, în M. Of.

și într -unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății . S-a mai reținut că reclamantele nu au făcut dovada contrară cu privire la încălcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 privind interzicerea cedării dreptului de vot , din moment ce asociatul G.I . a votat în locul SC I. SRL Baia Mare, cu atât mai mult cu cât interesele acționarului G. I. erau contrare față de cele ale societății . Curtea de Apel Cluj , Secția comercială , prin decizia nr. 145 din 11 octombrie 2005, a respins apelurile declarate de pârâții SC P. SRL Baia Mare, SC I. SRL , SC R.O.M . SRL și G.I ., menținând sentința atacată . Criticile apelanților cu privire la legalitatea convocării adunării generale au fost înlăturate . S-a reținut că asociatul G. I. a votat în locul SC I. SRL , deși potrivit actelor existente , acesta are interese contrare cu cele ale societății . Împotriva acestei decizii , pârâta SC P. SRL a declarat recurs, pentru motivul de nelegalitate prevăzut în art.304 pct.9 C.proc.civ ., cu următoarele critici : - adunarea generală a asociaților SC P. SRL din data de 10 ianuarie 2005, s-a ținut la a treia convocare iar procedura convocării s-a realizat conform prevederilor speciale conținute în art.198 din Legea nr.31/1990 republicată și nu ale art.117, aplicabile societăților pe acțiuni ; - în lipsa unor prevederi speciale în actul constitutiv ,

convocarea adunării s-a realizat prin scrisoare recomandată ( prin fax) cu 10 zile înainte de data ținerii acesteia , arătându -se ordinea de zi ; - reclamanții sunt asociați minoritari aflați în conflict de interese cu asociații majoritari și atacă toate hotărârile adunărilor generale în instanță , cu rea credință ; - asociatul principal G.I . cu un procent de 43% din capitalul social al SC P. SRL , nu se află în conflict de interese cu aceasta , deși este asociat și la alte societăți ; aspectele relevate de reclamante , privind pretenții generate de contracte de închiriere , fiind respinse ca nefondate , prin hotărâri irevocabile ; chiar și fără votul asociatului G.I . hotărârile luate în AGA sunt statuare și legale , fiind aprobate cu un cvorum de 29% al asociaților SC I. SRL , pentru , față de 26%, împotrivă , cât reprezintă cota SC H. și F. Ungaria ; - prin statut s-a prevăzut , în art.19, un cvorum de ședință de 100% la prima convocare , ¾ la a doua convocare , fără a se indica cvorumul pentru a treia și următoarele convocări ; Curtea de a pel Cluj , prin deciziile nr.720/2001, 72/2002 și 783/2001, s-a pronunțat în sensul că , dacă la primele două convocări cvorumul nu s-a putut realiza , adunarea generală poate decide de la a treia convocare oricare ar fi numărul de asociați și partea de capital reprezentată ; Asociatul G. I. a votat și a semnat ,

în conformitate cu dispozițiile art.125 alin .(1), în baza unei procuri speciale , nefiind încălcate prevederile art.128 din aceeași Lege nr.31/1990, republicată . Recursul este fondat pentru următoarele considerentele . I.Hotărârile pronunțate în cauză au fost date cu încălcarea principiului disponibilității . Prin acțiune , reclamanții au cerut anularea procesului verbal al ședinței din 10 ianuarie 2005 și a hotărârilor 1 ,2 , 4 adoptate la acea dată ; arătând că hotărârile 1 și 2 au fost anterior întocmite și prezentate în adunarea generală , purtând și semnătura societății absente , asociația SC I. SRL a fost reprezentată de către asociatul G.I ., care a votat în locul acesteia , cu încălcarea art.127 din Legea nr.31/1990 republicată . Prin hotărârea nr.1 s-a numit în funcția de director executiv al SC P. SRL , numitul G.I .; prin hotărârea nr.2, asociații au ales doi cenzori , iar prin hotărârea nr.4, s- a aprobat cuantumul chiriei pentru spațiile folosite de SC P.G . SA și SC E. SRL . Prima instanță a dispus anularea acestor hotărâri motivând încălcarea prevederilor art.117alin.(3) din Legea nr.31/1990 republicată , reținând nepublicarea convocării în M.Of . și într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea de sediu a societății , și pentru încălcarea prevederilor art.128 din Legea nr.31/1990 republicată ;

soluția fiind menținută de instanța de apel . Hotărârile pronunțate au fost date cu aplicarea greșită a legii . Instanțele nu numai că nu au avut în vedere motivele de anulare invocate de reclamante dar au dispus anularea hotărârilor adunării generale , în baza nor temeiuri de drept inaplicabile societăților cu răspundere limitată , cazul în speță , ci societăților pe acțiuni . Dispozițiile art.117alin .( 3) din Legea nr.31/1990 republicată , reglementează convocarea adunărilor generale ale societăților pe acțiuni . Convocarea adunărilor generale ale societăților cu răspundere limitată este reglementată prin dispozițiile art.193 alin .( 3) din lege , potrivit cărora , convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv iar în lipsa unei dispoziții speciale , prin scrisoare recomandată , cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea adunării , arătându -se ordinea de zi , procedura fiind respectată de societatea pârâtă recurentă . Inaplicabil în speță este art.128 din Legea nr.31/1990, instanțele acordându-i greșit eficiență , deși reclamantele au invocat prevederile art.127 din Legea nr.31/1990 republicată . Pentru hotărârile nr.1 și 4, asociata SC I. SRL a votat prin corespondență , modalitate permisă de statut , prin art.24, și de Legea societăților comerciale , prin art.191alin .( 2), votul fiind dat în scris . Pentru hotărârea nr.2,

asociatul G.I . a avut împuternicire în acest sens , neconfirmându -se o cesiune a dreptului de vot , pe de o parte , iar pe de altă parte , potrivit art.128 sancțiunea nulității privește o atare convenție iar nu hotărârea adoptată în aceste condiții . Așa fiind , Înalta Curte a admis recursul și a modificat decizia atacată , a admis apelul , iar pe fond, a schimbat în tot sentința . ICCJ a constatat că motivele de nelegalitate , invocate de reclamante , conform art.132 din Legea societăților comerciale , și anume prevederile art.127 din lege , nu sunt susceptibile să atragă anularea hotărârilor contestate , sancțiunea prevăzută în text fiind răspunderea patrimonială . În consecință , acțiunea a fost respinsă ca nefondată .