ÎCCJ, decizie (scj.ro #83429)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83429) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Societatea
comercială
cu
răspundere
limitată
.
Adunarea
generală
a
acționarilor
.
Convocare
Adunările
generale
ale
societății
comerciale
cu
răspundere
limitată
vor
fi
convocate
în
conformitate
cu
dispozițiile
actului
constitutiv
.
Potrivit
art.193
alin
.(
3) din
Legea
nr.31/1990,
dacă
adunarea
legal
constituită
nu
poate
lua
o
hotărâre
valabilă
din
cauza
neîntrunirii
majorității
cerute
,
adunarea
convocată
din
nou
poate
decide
asupra
ordinii
de
zi
,
oricare
ar
fi
numărul
de
asociați
și
partea
din
capitalul
social
reprezentată
de
asociații
prezenți
.
Dispozițiile
art.
1
și
2 din
Legea
nr.31/1990, cu
privire
societățile
comerciale
cu
răspundere
limitată
,
prevăd
că
prin
actul
constitutiv
se
va
putea
stabili
că
votarea
se
va
putea
face
și
prin
corespondență
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1238 din
28
martie
2006)
Prin
sentința
civilă
nr.586 din 23
mai
2005,
Tribunalul
Maramureș
,
Secția
comercială
,
de
contencios
administrativ
și
fiscal, a
admis
cererea
promovată
de
reclamantele
SC F.
KFT
și
SC H.
KFT
,
în
contradictoriu
cu
pârâții
SC P.
SRL
, SC I.
SRL
, SC R.
O. M.
SRL
și
G. I.,
și
a
dispus
anularea
hotărârilor
AGA
ale SC P.
SRL
din data de 10
ianuarie
2005
.
În
motivarea
sentinței
, s-a
arătat
că
societatea
pârâtă
nu
a
făcut
dovada
respectării
prevederilor
art.117alin.(3) din
Legea
nr.31/1990
republicată
, cu
privire
la
publicarea
convocării
adunării
generale
a
asociaților
,
pentru
data
din 10
ianuarie
2005,
în
M.
Of.
și
într
-unul
din
ziarele
de
largă
răspândire
din
localitatea
în
care se
află
sediul
societății
.
S-a
mai
reținut
că
reclamantele
nu
au
făcut
dovada
contrară
cu
privire
la
încălcarea
prevederilor
art.128 din
Legea
nr.31/1990
privind
interzicerea
cedării
dreptului
de
vot
, din moment
ce
asociatul
G.I
.
a
votat
în
locul
SC I.
SRL
Baia
Mare, cu
atât
mai
mult
cu
cât
interesele
acționarului
G.
I.
erau
contrare
față
de
cele
ale
societății
.
Curtea
de
Apel
Cluj
,
Secția
comercială
,
prin
decizia
nr. 145 din 11
octombrie
2005, a
respins
apelurile
declarate
de
pârâții
SC
P.
SRL
Baia
Mare, SC I.
SRL
, SC
R.O.M
.
SRL
și
G.I
.,
menținând
sentința
atacată
.
Criticile
apelanților
cu
privire
la
legalitatea
convocării
adunării
generale
au
fost
înlăturate
.
S-a
reținut
că
asociatul
G. I. a
votat
în
locul
SC I.
SRL
,
deși
potrivit
actelor
existente
,
acesta
are
interese
contrare
cu
cele
ale
societății
.
Împotriva
acestei
decizii
,
pârâta
SC P.
SRL
a
declarat
recurs,
pentru
motivul
de
nelegalitate
prevăzut
în
art.304 pct.9
C.proc.civ
.,
cu
următoarele
critici
:
-
adunarea
generală
a
asociaților
SC P.
SRL
din data de 10
ianuarie
2005,
s-a
ținut
la a
treia
convocare
iar
procedura
convocării
s-a
realizat
conform
prevederilor
speciale
conținute
în
art.198 din
Legea
nr.31/1990
republicată
și
nu
ale art.117,
aplicabile
societăților
pe
acțiuni
;
-
în
lipsa
unor
prevederi
speciale
în
actul
constitutiv
,
convocarea
adunării
s-a
realizat
prin
scrisoare
recomandată
(
prin
fax) cu
10
zile
înainte
de data
ținerii
acesteia
,
arătându
-se
ordinea
de
zi
;
-
reclamanții
sunt
asociați
minoritari
aflați
în
conflict de
interese
cu
asociații
majoritari
și
atacă
toate
hotărârile
adunărilor
generale
în
instanță
, cu
rea
credință
;
-
asociatul
principal
G.I
. cu un
procent
de 43% din
capitalul
social al SC P.
SRL
,
nu
se
află
în
conflict de
interese
cu
aceasta
,
deși
este
asociat
și
la
alte
societăți
;
aspectele
relevate
de
reclamante
,
privind
pretenții
generate de
contracte
de
închiriere
,
fiind
respinse
ca
nefondate
,
prin
hotărâri
irevocabile
;
chiar
și
fără
votul
asociatului
G.I
.
hotărârile
luate
în
AGA
sunt
statuare
și
legale
,
fiind
aprobate
cu un
cvorum
de
29% al
asociaților
SC I.
SRL
,
pentru
,
față
de 26%,
împotrivă
,
cât
reprezintă
cota
SC H.
și
F.
Ungaria
;
-
prin
statut
s-a
prevăzut
,
în
art.19, un
cvorum
de
ședință
de 100% la prima
convocare
,
¾ la a
doua
convocare
,
fără
a se
indica
cvorumul
pentru
a
treia
și
următoarele
convocări
;
Curtea
de
a
pel
Cluj
,
prin
deciziile
nr.720/2001,
72/2002
și
783/2001, s-a
pronunțat
în
sensul
că
,
dacă
la
primele
două
convocări
cvorumul
nu
s-a
putut
realiza
,
adunarea
generală
poate
decide de la a
treia
convocare
oricare
ar
fi
numărul
de
asociați
și
partea
de capital
reprezentată
;
Asociatul
G. I. a
votat
și
a
semnat
,
în
conformitate
cu
dispozițiile
art.125
alin
.(1),
în
baza
unei
procuri
speciale
,
nefiind
încălcate
prevederile
art.128 din
aceeași
Lege
nr.31/1990,
republicată
.
Recursul
este
fondat
pentru
următoarele
considerentele
.
I.Hotărârile
pronunțate
în
cauză
au
fost
date cu
încălcarea
principiului
disponibilității
.
Prin
acțiune
,
reclamanții
au
cerut
anularea
procesului
verbal al
ședinței
din 10
ianuarie
2005
și
a
hotărârilor
1
,2
, 4
adoptate
la
acea
dată
;
arătând
că
hotărârile
1
și
2 au
fost
anterior
întocmite
și
prezentate
în
adunarea
generală
,
purtând
și
semnătura
societății
absente
,
asociația
SC I.
SRL
a
fost
reprezentată
de
către
asociatul
G.I
., care a
votat
în
locul
acesteia
,
cu
încălcarea
art.127 din
Legea
nr.31/1990
republicată
.
Prin
hotărârea
nr.1 s-a
numit
în
funcția
de director
executiv
al
SC P.
SRL
,
numitul
G.I
.;
prin
hotărârea
nr.2,
asociații
au ales
doi
cenzori
,
iar
prin
hotărârea
nr.4, s-
a
aprobat
cuantumul
chiriei
pentru
spațiile
folosite
de SC
P.G
. SA
și
SC
E.
SRL
.
Prima
instanță
a
dispus
anularea
acestor
hotărâri
motivând
încălcarea
prevederilor
art.117alin.(3) din
Legea
nr.31/1990
republicată
,
reținând
nepublicarea
convocării
în
M.Of
.
și
într-unul
din
ziarele
de
largă
răspândire
din
localitatea
de
sediu
a
societății
,
și
pentru
încălcarea
prevederilor
art.128 din
Legea
nr.31/1990
republicată
;
soluția
fiind
menținută
de
instanța
de
apel
.
Hotărârile
pronunțate
au
fost
date cu
aplicarea
greșită
a
legii
.
Instanțele
nu
numai
că
nu
au
avut
în
vedere
motivele
de
anulare
invocate de
reclamante
dar
au
dispus
anularea
hotărârilor
adunării
generale
,
în
baza
nor
temeiuri
de
drept
inaplicabile
societăților
cu
răspundere
limitată
,
cazul
în
speță
,
ci
societăților
pe
acțiuni
.
Dispozițiile
art.117alin
.(
3) din
Legea
nr.31/1990
republicată
,
reglementează
convocarea
adunărilor
generale
ale
societăților
pe
acțiuni
.
Convocarea
adunărilor
generale
ale
societăților
cu
răspundere
limitată
este
reglementată
prin
dispozițiile
art.193
alin
.(
3) din
lege
,
potrivit
cărora
,
convocarea
adunării
se
va
face
în
forma
prevăzută
în
actul
constitutiv
iar
în
lipsa
unei
dispoziții
speciale
,
prin
scrisoare
recomandată
, cu
cel
puțin
10
zile
înainte
de
ziua
fixată
pentru
ținerea
adunării
,
arătându
-se
ordinea
de
zi
,
procedura
fiind
respectată
de
societatea
pârâtă
recurentă
.
Inaplicabil
în
speță
este
art.128 din
Legea
nr.31/1990,
instanțele
acordându-i
greșit
eficiență
,
deși
reclamantele
au
invocat
prevederile
art.127 din
Legea
nr.31/1990
republicată
.
Pentru
hotărârile
nr.1
și
4,
asociata
SC I.
SRL
a
votat
prin
corespondență
,
modalitate
permisă
de
statut
,
prin
art.24,
și
de
Legea
societăților
comerciale
,
prin
art.191alin
.(
2),
votul
fiind
dat
în
scris
.
Pentru
hotărârea
nr.2,
asociatul
G.I
. a
avut
împuternicire
în
acest
sens
,
neconfirmându
-se o
cesiune
a
dreptului
de
vot
,
pe
de o
parte
,
iar
pe
de
altă
parte
,
potrivit
art.128
sancțiunea
nulității
privește
o
atare
convenție
iar
nu
hotărârea
adoptată
în
aceste
condiții
.
Așa
fiind
,
Înalta
Curte
a
admis
recursul
și
a
modificat
decizia
atacată
, a
admis
apelul
,
iar
pe
fond, a
schimbat
în
tot
sentința
.
ICCJ
a
constatat
că
motivele
de
nelegalitate
, invocate de
reclamante
,
conform art.132 din
Legea
societăților
comerciale
,
și
anume
prevederile
art.127 din
lege
,
nu
sunt
susceptibile
să
atragă
anularea
hotărârilor
contestate
,
sancțiunea
prevăzută
în
text
fiind
răspunderea
patrimonială
.
În
consecință
,
acțiunea
a
fost
respinsă
ca
nefondată
.