ÎCCJ, decizie (scj.ro #83335)

Societate cu răspundere limitată. Modificarea actului constitutiv. Convocarea adunării generale Cuprins pe materii: Drept comercial. Societăți comerciale. Societate cu răspundere limitată Index alfabetic: -actul constitutiv al societății comerciale -adunarea generală -asociat -capital social -convocator -hotărârea adunării generale -nulitate absolută -ordinea de zi -societate comercială Legea nr.31/1990, art.187 alin.(2),art.188 alin.(3) Potrivit art.187 alin.(2) din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv, este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Conform art.188 alin.(3) din Legea nr.31/1990 , dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți. (Secția comercială, decizia nr.289 din 19 ianuarie 2007) Reclamantul F.C., în calitate de asociat la SC M. G. C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu societatea al cărui asociat este, să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a asociaților din 15 octombrie 2004, invocând neregularități de formă și de fond, în ceea ce privește convocatorul pentru adunarea generală din 15 octombrie 2004 precum și nulitatea hotărârilor adoptate cu privire la numirea administratorului și majorarea capitalului social, fără a se menționa cota de participare a fiecărui asociat.

Prin sentința comercială nr.1728 din 18 aprilie 2005 Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat hotărârea adunării generale a asociaților S. C. M. G. C. SRL din 15 octombrie 2004. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că hotărârea adoptată la 15 octombrie 2004, prin care a fost modificat capitalul social, ceea ce semnifică o modificare a actului constitutiv, a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art.187 alin.(2) din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la 15 octombrie 2004, ce impunea o majoritate absolută a asociaților și părților sociale . Or, hotărârea a fost luată numai de către unul din cei doi asociați, care deține 50% din capitalul social, ceea ce atrage sancțiunea cu nulitatea acesteia . Tribunalul a apreciat că hotărârea a fost adoptată la prima convocare, deoarece mențiunea din convocator, dacă la 14 octombrie 2004 nu se întrunește majoritatea cerută de lege, adunarea este convocată din nou la 15 octombrie 2004, este lipsită de efectele cerute de dispozițiile art.188 alin.(2) din Legea nr.31/1990, aceasta din urmă neputând constitui o nouă convocare.

Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva sentinței fondului a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel București, Secția a VI-a comercială. Instanța de control judiciar a constatat că hotărârea AGA din 15 octombrie 2004 încalcă prevederile art.187 alin.(2) din Legea nr.31/1990, întrucât nu a fost întrunită condiția existenței votului tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv, respectiv majorarea capitalului social. Cu privire la hotărârea de prelungire a mandatului administratorului O. M., Curtea a constatat că mandatul acestuia expirase la 18 septembrie 2000 și prin urmare el nu mai putea fi prelungit la 15 octombrie 2004. Împotriva acestei decizii, societatea pârâtă SC M.G.C.

SRL a declarat recurs, invocând încălcarea și aplicarea greșită a legii , motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc. civ., în temeiul căruia a solicitat modificarea deciziei, în sensul respingerii acțiunii. Examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate, Înalta Curte a constatat că recursul este fondat, hotărârea fiind dată cu încălcarea legii.

Dispozițiile art.187 alin.(2) din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la 15 octombrie 2004, potrivit cărora, la societățile cu răspundere limitată este necesar votul tuturor asociaților pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel, trebuie coroborate cu prevederile art.188 alin.(3), care statuează că în cazul în care la prima convocare adunarea nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, la cea de a doua convocare, adunarea poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentat în adunare. În cauză, adunarea generală a asociaților și-a ținut lucrările la a doua convocare, respectiv la 15 octombrie 2004, așa cum rezultă din cuprinsul convocatorului transmis în vederea ținerii adunării.

Prin urmare, hotărârile adoptate la a doua convocare de unul din cei doi asociați prezent la adunare și deținând 50% din capitalul social, se înscriu în cerințele excepției instituite de prevederile art.188 alin.(3) din lege, sub aspectul cvorumului necesar adoptării lor valabile. Așa fiind, în temeiul art.312 (1) și (3) C.proc.civ. , Înalta Curte a admis recursul declarat de societatea pârâtă, a modificat decizia atacată, în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței fondului, pe care a schimbat-o în tot și a respins acțiunea .