ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 843/2010

Deliberând, în temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Tribunalul Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1640 din 15 noiembrie 2006, a admis contestația formulată de reclamanta V.M., în contradictoriu cu intimații: Primăria comunei Helegiu, prin Primar și pe cale de consecință: a anulat Dispoziția nr. 36 din 26 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei Helegiu; a obligat pârâta să emită o nouă dispoziție privind rezolvarea notificării reclamantei-contestatoare în condițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, Primarul comunei Helegiu nu s-a preocupat și nu s-a pronunțat explicit și cu privire la utilajele morii, în condițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 85 din 22 iulie 2009 a respins apelul declarat de pârâții: Consiliul Local al comunei Helegiu și Primăria comunei Helegiu, împotriva sentinței civile nr. 1640 din 15 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bacău. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, a reținut că, imobilul-moară în litigiu nu s-a aflat niciodată înregistrat în patrimoniul Primăriei Helegiu. Moara țărănească s-a aflat pe terenul proprietatea lui V.V., soțul reclamantei, iar în anul 1962 a fost preluată de către Uniunea Raioanelor de Panificație Tg. Ocna, ulterior însă, moara a fost demolată din dispoziția primăriei. Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs Primăria comunei Helegiu, județul Bacău, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece: - În mod greșit a apreciat instanța de apel faptul că reclamanta V.M. a făcut dovada preluării abuzive a imobilului solicitat (moară + utilaje), de vreme ce în cauză nu sunt probe în acest sens; - Deși se susține că imobilul în litigiu a fost preluat de Uniunea Raioanelor de Panificație Tg. Ocna, nu s-a depus nici un act în acest sens; - Nu s-a făcut dovada că instalațiile morii există fizic și că nu au fost casate ori distruse, art. 6 din Legea nr. 10/2001. Recursul nu este fondat. Prin acțiunea formulată, V.M. a solicitat anularea dispoziției nr. 36 din 21 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei Helegiu, prin care i s-a respins notificarea depusă în temeiul Legii nr. 10/2001, în care se solicitase bunuri în compensare sau despăgubiri, pe considerentul că notificatoarea nu a probat preluarea abuzivă a imobilului, moară țărănească și componente ale morii în litigiu.

Din cuprinsul dispoziției mai sus menționată, precum și a refuzului comisiei interne nr. 309 din 23 ianuarie 2006, rezultă că notificatoarea V.M. a făcut dovada cu acte a calității de moștenitoare a autorului său, precum și a faptului că nu i-au fost acordate drepturile prevăzute de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, fila 18-19 dosar fond. Cu privire la faptul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu se rețin următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 1 lit. e) capitolul I din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, în cazul în care pentru imobilul solicitat nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element, faptul că imobilul se găsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.

Dispozițiile mai sus menționate trebuie coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 10/2001, conform căruia, prin imobil preluat abuziv se înțelege și orice alt imobil preluat fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție a organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat. În speță, din cuprinsul actelor depuse la dosarul de fond , fila 7-13, și a declarațiilor de martori autentificate depuse, filele 29-34 dosar fond, rezultă că moara țărănească a fost preluată în anul 1962 de către Uniunea Raioanelor de Panificație Tg. Ocna, iar în 1983 a fost demolată de conducerea primăriei.

Prin urmare, în cauză s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului - moară cu utilajele sale din proprietatea numitului V.V., și, pe cale de consecință, susținerea Primăriei Helgiu, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului litigios, nu poate fi primită. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria comunei Helegiu împotriva deciziei nr. 85 din 22 iulie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2010.