ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 843/2010

Deliberând, în

temeiul art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Tribunalul

Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 1640 din 15 noiembrie 2006, a

admis contestația formulată de reclamanta V.M., în contradictoriu cu intimații:

Primăria comunei Helegiu, prin Primar și pe cale de consecință: a anulat

Dispoziția nr. 36 din 26 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei Helegiu; a

obligat pârâta să emită o nouă dispoziție privind rezolvarea notificării

reclamantei-contestatoare în condițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr.

10/2001.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, Primarul comunei Helegiu nu s-a

preocupat și nu s-a pronunțat explicit și cu privire la utilajele morii, în

condițiile art. 6 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel

Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 85 din 22 iulie 2009 a respins

apelul declarat de pârâții: Consiliul Local al comunei Helegiu și Primăria

comunei Helegiu, împotriva sentinței civile nr. 1640 din 15 noiembrie 2006

pronunțată de Tribunalul Bacău.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel, a reținut că, imobilul-moară în litigiu nu s-a aflat

niciodată înregistrat în patrimoniul Primăriei Helegiu. Moara țărănească s-a

aflat pe terenul proprietatea lui V.V., soțul reclamantei, iar în anul 1962 a

fost preluată de către Uniunea Raioanelor de Panificație Tg. Ocna, ulterior

însă, moara a fost demolată din dispoziția primăriei.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs Primăria comunei Helegiu,

județul Bacău, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- În mod greșit

a apreciat instanța de apel faptul că reclamanta V.M. a făcut dovada preluării

abuzive a imobilului solicitat (moară + utilaje), de vreme ce în cauză nu sunt

probe în acest sens;

- Deși se

susține că imobilul în litigiu a fost preluat de Uniunea Raioanelor de

Panificație Tg. Ocna, nu s-a depus nici un act în acest sens;

- Nu s-a făcut

dovada că instalațiile morii există fizic și că nu au fost casate ori distruse,

art. 6 din Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este

fondat.

Prin acțiunea

formulată, V.M. a solicitat anularea dispoziției nr. 36 din 21 ianuarie 2006

emisă de Primarul comunei Helegiu, prin care i s-a respins notificarea depusă

în temeiul Legii nr. 10/2001, în care se solicitase bunuri în compensare sau

despăgubiri, pe considerentul că notificatoarea nu a probat preluarea abuzivă a

imobilului, moară țărănească și componente ale morii în litigiu.

Din cuprinsul

dispoziției mai sus menționată, precum și a refuzului comisiei interne nr. 309

din 23 ianuarie 2006, rezultă că notificatoarea V.M. a făcut dovada cu acte a

calității de moștenitoare a autorului său, precum și a faptului că nu i-au fost

acordate drepturile prevăzute de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, fila

18-19 dosar fond.

Cu privire la

faptul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în

litigiu se rețin următoarele:

În conformitate

cu dispozițiile art. 1 lit. e) capitolul I din Normele metodologice de aplicare

unitară a Legii nr. 10/2001, în cazul în care pentru imobilul solicitat nu se

poate face dovada formală a preluării de către stat, soluționarea notificării

se va face în funcție și de acest element, faptul că imobilul se găsește în

patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.

Dispozițiile mai

sus menționate trebuie coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. i) din

Legea nr. 10/2001, conform căruia, prin imobil preluat abuziv se înțelege și

orice alt imobil preluat fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor

legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal

prin acte de dispoziție a organelor locale ale puterii sau ale administrației

de stat.

În speță, din

cuprinsul actelor depuse la dosarul de fond , fila 7-13, și a declarațiilor de

martori autentificate depuse, filele 29-34 dosar fond, rezultă că moara

țărănească a fost preluată în anul 1962 de către Uniunea Raioanelor de

Panificație Tg. Ocna, iar în 1983 a fost demolată de conducerea primăriei.

Prin urmare, în

cauză s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului - moară cu utilajele sale

din proprietatea numitului V.V., și, pe cale de consecință, susținerea

Primăriei Helgiu, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a

imobilului litigios, nu poate fi primită.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Primăria comunei Helegiu împotriva deciziei nr. 85 din 22

iulie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 11 ianuarie 2010.