ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4332/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 9 din

19 ianuarie 2009, a respins, ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta

Primăria Vicovu de Jos, în contradictoriu cu Comisia Specială de Retrocedare a

unor Bunuri Imobile care au Aparținut Cultelor Religioase din România și

intervenientul Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei – Arhiepiscopia

Sucevei și Rădăuților, având ca obiect anularea deciziilor nr. 327 din 24 iunie

2004 și nr. 330 din 24 iunie 2004 emise de pârâtă și recunoașterea dreptului

său de proprietate asupra imobilelor restituite intervenientului.

Totodată, instanța a respins excepțiile

tardivității și a lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă și

intervenient.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că reclamantei i-a fost comunicat răspunsul la plângerea prealabilă cel

mai devreme la data de 5 mai 2008, iar acțiunea a fost formulată, cu

respectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 554/2004, la data de 3 noiembrie 2008.

S-a apreciat că nici excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei nu poate fi reținută, atâta vreme cât

aceasta a emis cele două acte administrative contestate.

În sfârșit, instanța de fond a reținut

că, în speță, reclamanta a solicitat revocarea celor doză decizii emise de

pârâtă în anul 2004, la data de 31 martie 2008, cu mult peste termenul prevăzut

de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un

act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente

revocarea lui în termen de 30 de zile de la data comunicării, dar nu mai mult

de 6 luni de la data emiterii actului.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta Comuna Vicovu de Jos, prin primarul acestei comune

care, fără a se raporta la vreunul dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304

și art. 304

1

C. proc. civ., a susținut, în esență, că hotărârea

pronunțată este nelegală și netemeinică, argumentând că bunurile care formează

obiectul actului de retrocedare sunt bunuri care aparțin domeniului public al

comunei și sunt astfel, inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, potrivit

prevederilor generale ale Legii nr. 215/2001 și Legii nr. 213/1998.

Intimata Comisia Specială de

Retrocedare a unor Bunuri Imobile care au aparținut Cultelor Religioase din

România, a formulat întâmpinare prin care a susținut, în esență, că soluția

instanței de fond este legală și temeinică, cerând respingerea recursului.

Prin notele de ședință,

recurenta-reclamantă a cerut, în principal, admiterea recursului, casarea

sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, la data

emiterii deciziilor de retrocedare a bunurilor aparținând domeniului public al

comunei Vicovu de Jos.

Recursul este nefondat, soluția de

respingere a acțiunii fiind temeinică pentru motivele care vor fi prezentate

mai jos.

Este necontestat că obiectul

acțiunii îl formează cererea de anulare a Deciziei nr. 327 din 24 iunie 2004 și

a Deciziei nr. 330 din 24 iunie 2004 emise de Comisia pentru aplicarea O.U.G.

nr. 94/2000 prin care s-a dispus retrocedarea în favoarea Fondului Bisericesc

Ortodox Român al Bucovinei – Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților a imobilelor

înscrise în Cartea funciară a comunei Vicovu de Jos, județul Suceava, cu nr.de

top 126 și, respectiv, nr. de top 500.

Instanța de fond, raportându-se la

prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a respins acțiunea ca

inadmisibilă, motivând că autoritatea reclamantă a cerut autorității emitente

retragerea deciziilor abia la data de 31 martie 2008, cu nerespectarea

termenelor legale.

În acest fel, instanța de fond a

reținut, cu alte cuvinte, că depunerea plângerii prealabile cu nerespectarea

termenelor prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 echivalează cu

neîndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce face ca acțiunea adresată

instanței să fie inadmisibilă, raționament care este corect.

Dar, instanța de fond a ignorat

prevederile art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000, republicată, potrivit

cărora deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu

contestație la instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de

la comunicare, ceea ce impune concluzia că legiuitorul a exclus astfel

procedura plângerii prealabile la autoritatea publică emitentă, în termenele

prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împiedicând partea să

respecte termenul special prevăzut de ordonanța de urgență, care constituie o

reglementare derogatorie.

Or, este necontestat că

recurenta-reclamantă a cunoscut conținutul celor două decizii cel mai târziu la

data de 31 martie 2008 (când s-a și adresat cu plângere la Comisia specială de retrocedare), iar acțiunea a fost înregistrată la instanța de fond la 3

noiembrie 2008, ceea ce înseamnă încălcarea termenului special de 30 de zile

prevăzut la art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2004, cu consecința tardivității

contestației formulate la instanța de contencios administrativ.

De fapt, Comisia centrală de

retrocedare invocase excepția tardivității cererii de chemare în judecată pe

care instanța de fond a respins-o în mod greșit.

Oricum, recurenta-reclamantă nu a

formulat nicio critică și nicio apărare în legătură cu respingerea ca

inadmisibilă a acțiunii formulate.

Astfel fiind, având în vedere

considerentele de mai sus, care completează motivarea instanței de fond,

soluția de respingere a acțiunii este temeinică, urmând ca recursul să fie

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de comuna

Vicovu de Jos, prin Primar împotriva sentinței civile nr.9 din 19 ianuarie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15

octombrie 2009.