ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1293/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2251 din 10 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. 49119/3/2008 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis excepția lipsei de interes și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. București împotriva pârâtei SC M. SA, precum și cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunțată această soluție instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la majorarea capitalului social prin emiterea de noi acțiunii în favoarea A.V.A.S., în schimbul aportului acesteia la capitalului social al SC M. SA constând în suprafața de teren pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

În cazul în care pârâta nu își va îndeplini această obligație s-a solicitat autorizarea reclamantei de a solicita în termen de 30 de zile înregistrarea majorări capitalului social la O.R.C. Totodată Tribunalul a arătat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 12 din Legea nr. 137/2002 și a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, pe care soluționând-o în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a admis-o. În privința interesului reclamantei, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, Tribunalul a arătat că această parte nu justifică un interes legitim de a cere realizarea unei noi majorări a capitalului social al pârâtei înainte de a obține o hotărâre judecătorească de anulare a hotărârii A.G.E.A.

pârâtei din 22 februarie 2003. Prin această hotărâre pârâta a realizat operațiunea de majorare a capitalului social în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 137/ 2002, subsecventă eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate, totodată s-a procedat la efectuarea mențiunilor corespunzătoare la Registrului Comerțului, astfel încât în lipsa unei hotărâri judecătorești de anulare a majorării capitalului nu se poate accepta susținerea reclamantei potrivit căreia interesele sale au fost lezate printr-o majorare necorespunzătoare a capitalului social al societății pârâte. Apelurile formulate de părți au fost admise prin decizia comercială nr. 348 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, cu consecința desființări sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În privința apelului reclamantei instanța de apel a arătat că tribunalul analizând legitimitatea interesului reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată a depășit limitele cenzuri impuse de această excepție procedând la verificări privind temeinicia acțiunii, pronunțând o hotărâre susceptibilă de modificare conform art. 297 alin. (1) C. proc. civ. De asemenea s-a mai reținut în considerentele deciziei faptul că solicitarea reclamantei de reevaluare a terenului adus ca aport în natură la majorarea capitalului social, cu respectare unor dispoziții legale pe care aceasta le socotește incidente și deopotrivă nerespectate de pârâtă, caracterizează interesul reclamantei ca fiind legitim, născut și actual.

Referitor la apelul pârâtei SC M. SA formulat cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 274 alin. (2) C. proc. civ., instanța de apel pentru o soluționare unitară a cauzei a adoptat aceiași soluție cu motivarea că cheltuielile de judecată urmează a fi acordate în măsura în care vor fi dovedite. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M. SA București criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea criticilor recurenta invocă faptul că contrar celor reținute de instanța de apel reclamanta nu își dovedește interesul legitim ca și condiție de exercitare a acțiunii civile deoarece reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată cu încălcarea dispozițiilor art. 723 C. proc.

civ. în conformitate cu care drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În acest context arată recurenta având în vedere faptul că reclamanta nu a solicitat anterior promovării prezentei acțiuni anularea hotărâri A.G.A. pârâtei de majorare a capitalului social, rezultă că interesul său nu mai este legitim. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și dispozițiilor legale anterior menționate Curtea constată că nu este fondat. Astfel, prin decizia recurată instanța de apel a reținut în mod corect că, deși, Tribunalul a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată, considerentele avute în vedere au vizat chestiuni de fond privind temeinicia acestei solicitări ceea ce excede cadrului procesual în limitele căruia trebuia examinată excepția.

Pe de altă parte conform petitului principal al acțiunii reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la majorarea capitalului social, prin emiterea de noi acțiuni corespunzătoare diferenței dintre valoarea reactualizată a terenului și valoarea cu care societatea a procedat la majorare a capitalului social iar în subsidiar, a solicitat autorizarea înregistrării majorării capitalului social, cu valorile pe care le apreciază ca fiind în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 137/2002 și art. 6 din H.G. nr. 834/1991, petit în legătură cu care instanța de fond nu face nicio referire astfel încât decizia instanței de apel de trimitere a cauzei spre rejudecare este corectă și din această perspectivă.

În consecință, constatând că au fost corect aplicate dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. iar recursul pârâtei nu este întemeiat astfel încât va fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SA București împotriva deciziei nr. 348 din 5 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.