ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1293/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2251 din 10 februarie 2009

pronunțată în dosarul nr. 49119/3/2008 al Tribunalului București, secția a VI-a

comercială, s-a admis excepția lipsei de interes și în consecință s-a respins

acțiunea formulată de reclamanta A.V.A.S. București împotriva pârâtei SC M. SA,

precum și cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunțată această soluție

instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a solicitat obligarea

pârâtei la majorarea capitalului social prin emiterea de noi acțiunii în

favoarea A.V.A.S., în schimbul aportului acesteia la capitalului social al SC

M. SA constând în suprafața de teren pentru care s-a eliberat certificatul de

atestare a dreptului de proprietate.

În cazul în care pârâta nu își va

îndeplini această obligație s-a solicitat autorizarea reclamantei de a solicita

în termen de 30 de zile înregistrarea majorări capitalului social la O.R.C.

Totodată Tribunalul a arătat că

reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 12 din Legea nr. 137/2002

și a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea

acțiunii, pe care soluționând-o în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.

(1) C. proc. civ. a admis-o.

În privința interesului reclamantei,

ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, Tribunalul a arătat că această

parte nu justifică un interes legitim de a cere realizarea unei noi majorări a

capitalului social al pârâtei înainte de a obține o hotărâre judecătorească de

anulare a hotărârii A.G.E.A. pârâtei din 22 februarie 2003. Prin această

hotărâre pârâta a realizat operațiunea de majorare a capitalului social în

conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 137/

2002, subsecventă eliberării certificatului de atestare a dreptului de

proprietate, totodată s-a procedat la efectuarea mențiunilor corespunzătoare la

Registrului Comerțului, astfel încât în lipsa unei hotărâri judecătorești de

anulare a majorării capitalului nu se poate accepta susținerea reclamantei

potrivit căreia interesele sale au fost lezate printr-o majorare

necorespunzătoare a capitalului social al societății pârâte.

Apelurile formulate de părți au fost

admise prin decizia comercială nr. 348 din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, cu consecința desființări sentinței și

trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În privința apelului reclamantei

instanța de apel a arătat că tribunalul analizând legitimitatea interesului

reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată a depășit limitele

cenzuri impuse de această excepție procedând la verificări privind temeinicia

acțiunii, pronunțând o hotărâre susceptibilă de modificare conform art. 297 alin.

(1) C. proc. civ.

De asemenea s-a mai reținut în

considerentele deciziei faptul că solicitarea reclamantei de reevaluare a

terenului adus ca aport în natură la majorarea capitalului social, cu

respectare unor dispoziții legale pe care aceasta le socotește incidente și

deopotrivă nerespectate de pârâtă, caracterizează interesul reclamantei ca fiind

legitim, născut și actual.

Referitor la apelul pârâtei SC M. SA

formulat cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 274 alin. (2) C. proc.

civ., instanța de apel pentru o soluționare unitară a cauzei a adoptat aceiași

soluție cu motivarea că cheltuielile de judecată urmează a fi acordate în măsura

în care vor fi dovedite.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC M. SA București criticând-o pentru motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea criticilor recurenta

invocă faptul că contrar celor reținute de instanța de apel reclamanta nu își

dovedește interesul legitim ca și condiție de exercitare a acțiunii civile

deoarece reclamanta a promovat cererea de chemare în judecată cu încălcarea

dispozițiilor art. 723 C. proc. civ. în conformitate cu care drepturile

procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea

căruia au fost recunoscute de lege.

În acest context arată recurenta

având în vedere faptul că reclamanta nu a solicitat anterior promovării

prezentei acțiuni anularea hotărâri A.G.A. pârâtei de majorare a capitalului

social, rezultă că interesul său nu mai este legitim.

Analizând recursul formulat prin

prisma motivelor invocate și dispozițiilor legale anterior menționate Curtea

constată că nu este fondat.

Astfel, prin decizia recurată

instanța de apel a reținut în mod corect că, deși, Tribunalul a admis excepția

lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată,

considerentele avute în vedere au vizat chestiuni de fond privind temeinicia

acestei solicitări ceea ce excede cadrului procesual în limitele căruia trebuia

examinată excepția.

Pe de altă parte conform petitului

principal al acțiunii reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la majorarea

capitalului social, prin emiterea de noi acțiuni corespunzătoare diferenței

dintre valoarea reactualizată a terenului și valoarea cu care societatea a

procedat la majorare a capitalului social iar în subsidiar, a solicitat

autorizarea înregistrării majorării capitalului social, cu valorile pe care le

apreciază ca fiind în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (4) din Legea nr.

137/2002 și art. 6 din H.G. nr. 834/1991, petit în legătură cu care instanța de

fond nu face nicio referire astfel încât decizia instanței de apel de trimitere

a cauzei spre rejudecare este corectă și din această perspectivă.

În consecință, constatând că au fost

corect aplicate dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. iar recursul

pârâtei nu este întemeiat astfel încât va fi respins în conformitate cu

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC M. SA București împotriva deciziei nr. 348 din 5 octombrie 2009 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 aprilie 2010.