ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9541/2009

Deliberând asupra recursului de față, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 396 din 06 noiembrie 2006 Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a intimatului Consiliul Județean

Brașov, invocată de acesta și a

admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de

contestatoarele V.E. și B.V.L.R.I.

în contradictoriu cu intimata SC C. SA

Brașov, dispunând modificarea

în parte a deciziei nr. 45 din 19 martie 2004 emisă

de intimată, în sensul înlăturării mențiunii

referitoare la cuantumul

măsurilor

reparatorii prin echivalent pentru terenul imposibil de restituit în

natură, ca fiind de 5.814.882.820 lei vechi,

mențiune cuprinsă în art. 2 al

deciziei;

valoarea suprafeței de teren de 64.810 mp imposibil de restituit în

natură este de 7.777.200 RON, conform raportului

de expertiză tehnică nr.

1992/2004 întocmit de expertul L.M., astfel cum

a fost

completat prin răspunsul la

obiecțiuni din data de 2 octombrie 2006.

A respins restul

pretențiilor cuprinse în precizarea de acțiune și, a

respins cererea formulată de

contestatoare în contradictoriu cu intimatul

Consiliul Județean Brașov, ca fiind îndreptată

împotriva unei persoane lipsite

de

calitate procesuală pasivă și a obligat intimata SC C. SA să

plătească contestatoarelor suma de 7500 RON reprezentând

cheltuieli de

judecată.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de

muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 168/Ap din

17 decembrie 2008 a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de intimata SC C. SA Brașov; a respins ca

inadmisibilă

aderarea la apel formulată de

intimată și a respins apelul declarat de

contestatoarele V.E. și B.V.L.R.I. împotriva sentinței instanței de

fond, pentru considerentele ce urmează:

Cu privire la excepția lipsei calității

procesuale pasive a intimatei

SC C. SA, s-a

constatat că înființarea Fondului Proprietatea și implicit a

Comisiei Centrale s-a realizat prin dispozițiile

Legii nr. 247/2005 și ale H.G.

nr. 1481/2005, acte normative ulterioare

introducerii acțiunii și care nu

poate să

producă efectele retroactiv, așa cum de altfel a reținut și prima

instanță.

Soluționarea cererii trebuie făcută sub

imperiul dispozițiilor legale

ale art. 24 alin.

(1) în vechea redactare, iar măsurile reparatorii în echivalent

sunt oferite de persoana juridică deținătoare

însăși, din patrimoniul său, neputând fi confundate cu cele ce sunt achitate de

Statul Român pentru

imobilele ce nu

mai pot fi restituite în natură și pentru care există procedura

specială

de evaluare prevăzută de Legea nr. 274/2005.

Referitor la cererea

de aderare la apel formulată de același intimat s-a avut în vedere de către

instanța de apel că intimatul poate formula cerere de aderare la apelul părții

potrivnice, chiar după împlinirea termenului de apel,

care trebuie să fie formulată până la prima zi de

înfățișare, astfel cum prevede art. 293 C. proc. civ.

Cum, cererea

intimatului de aderare la apel nu a fost făcută la cel al

contestatoarelor ci la un apel

inexistent, respectiv la apelul Consiliului

Județean Brașov care nu a declarat această cale de

atac , s-a constatat că în

cauză nu este îndeplinită niciuna din condițiile imperative de admitere

a

cererii de aderare la apel.

În ceea ce privește

apelul contestatoarelor, s-a reținut de către instanța

de apel că numai titularul dreptului de proprietate

asupra imobilului în

litigiu sau a

obligației, aparține persoanei juridice nou înființate, respectiv

SC C. SA, I.P. SA, care are calitate procesuală

pasivă și nu

Consiliul Județean

Brașov care este reprezentantul legal al Județului Brașov,

acesta având

calitate de unic acționar.

Instanța de apel a constatat cu privire

la critica contestatoarelor

vizând

restituirea în natură a imobilului că acesta nu se află în patrimoniul

intimatei și că, la data emiterii deciziei aceste

imobile au fost transmise unei

alte persoane juridice care nu este parte

în proces.

Împotriva acestei decizii civile a

declarat recurs pârâta SC C. SA

, criticând-o

sub mai multe aspecte din perspectiva dispozițiilor art. 299

și urm. C.

proc. civ., Legea nr. 247/2005 și Legea nr. 10/2001, astfel:

-

Cu

privire la respingerea lipsei calității procesuale a pârâtei se arată

că societatea are ca acționari C.N.R. SA și

Ministerul Economiei

fiind proprietatea statului, astfel încât Statul

român este cel în drept a

despăgubi

contestatoarele pentru imobilele confiscate de acesta.

Cum statul este

proprietarul acțiunilor filialei, acesta trebuie să

despăgubească contestatoarele

pentru imobilele confiscate.

-

Referitor

la menținerea admiterii excepției calității procesuale pasive

a

Consiliului Județean Brașov, această excepție a fost respinsă de Înalta

Curte de Casație și Justiție potrivit deciziei nr.

1321/2008 privind anularea

H.G. nr. 420/2003.

Suprafața de teren

de 1,87 ha a trecut în proprietatea privată a statului adică, din patrimoniul SC

C. SA în proprietatea unității administrativ

teritorială, respectiv Consiliul județean Brașov.

Cum societatea

comercială nu poate fi ținută să acorde despăgubiri

pentru o suprafață de teren care nu se află în

prezent în patrimoniul său întrucât dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu poate

opera decât asupra

intimatului-pârât care

are calitate procesuală pasivă și care, deține această

suprafață de teren.

Analizând decizia

din perspectiva criticilor formulate, a probatoriilor

administrate și a dispozițiilor

legale incidente cauzei, Înalta Curte va reține

caracterul nefondat al recursului

formulat de pârât pentru argumentele ce

succed.

Prin decizia recurată

s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de aderare la

apel formulată de SC C. SA cu

motivarea că cererea de aderare a fost

făcută

cu referire la un apel inexistent, respectiv s-a aderat la apelul

Consiliului Județean Brașov, intimat ce nu a

formulat apel, singurul apel

declarat în cauză fiind cel al

contestatorilor V.E. și B.V.L.R.I.

Soluția pronunțată

de instanța de apel cu privire la cererea de aderare la apel nu a fost

criticată prin motivele de recurs, așa încât, cu autoritate de lucru judecat,

s-a reținut că SC C. SA nu a declarat apel împotriva

sentinței civile nr. 396 din 6

noiembrie 2006 a Tribunalului Brașov.

Recurenta nu poate

uza de calea de atac a recursului,

omisso medio

,

cu referire la aspecte privind nelegalitatea soluției

pronunțate de prima instanță de fond.

Pentru

considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D

E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de pârâta C.N.R. SA, filiala SC C. SA, împotriva

deciziei nr. 168/Ap din 17 decembrie 2008

a Curții de Apel Brașov, secția civilă, pentru cauze cu

minori și de familie,

de conflicte de

muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2009.