ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2588/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta S.F. a chemat în judecată pârâta A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A., solicitând anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2009 emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de încadrare a reclamantei în grad de handicap grav cu asistent personal. Motivându-și acțiunea, reclamanta a arătat că are un handicap locomotor grav, că din anul 2005 a beneficiat de asistent personal-fiul său-care a decedat în anul 2007, iar la ultima evaluare s-a stabilit că nu mai poate beneficia de asistent personal, în condițiile agravării stării sale de sănătate.

Pe timpul derulării procesului, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a ordinelor nr. 762/2007 și 1992/2007 ale ministrului muncii și ministrului sănătății publice, în măsura în care pentru afecțiunea de care suferă reclamanta nu se prevede asistent personal, iar Curtea de Apel Cluj, prin sentința civilă nr. 78/2009, a admis acțiunea reclamantei S.F., a anulat decizia nr. 3907 din 18 aprilie 2008 și a obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de încadrare în grad de handicap grav, cu asistent personal, admițând excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 762/2007. Sentința pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost atacată cu recurs de C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H., precum și de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.

Prin decizia nr. 3576 din 25 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nul recursul declarat de A.N.P.H. și a admis recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale, casând sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Rejudecând cauza, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 523/2009 din 29 octombrie 2009, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.F.

si în consecință: - a admis excepția de nelegalitate invocată, constatând nelegalitatea parțială a Ordinului nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, respectiv a dispozițiilor cuprinse în Capitolul 7 "Functiile neuro-musculo-scheletice si ale mișcărilor aferente" pct. I „Evaluare grad de handicap în afectarea mobilității articulațiilor și oaselor" subpunctul 1 „Afecțiuni osteo-articulare congenitale sau contactate precoce" din anexa la ordin, precum și a Ordinului nr. 1992/2007, în măsura în care pentru aceste afecțiuni de care suferă reclamanta, în situația gradului de handicap grav, nu se prevede necesitatea asistentului personal; - a anulat decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008 emisă de pârâta C.S.E.P.H.A.

, obligând pârâta să emită o decizie de încadrare a reclamantei în grad de handicap grav, cu asistent personal; - a încuviințat onorariul avocațial de 200 lei pentru ajutor public judiciar acordat reclamantei în baza O.U.G. nr. 51/2008. Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța fondului a reținut că reclamanta a făcut dovada că suferă de coxartroză bilaterală pe fond de luxație congenitală, încadrându-se în gradul de handicap grav. Totodată, s-a reținut că excepția de nelegalitate invocată este întemeiată, în condițiile în care ordinele vizate dau posibilitatea ca, pentru afecțiunea și pentru gradul de handicap grav al reclamantei să se refuze acordarea asistentului personal, care îi este absolut necesar.

Astfel, s-a avut în vedere că art. 5 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap definesc, la pct. 6, noțiunea de asistent personal, iar la art. 35 se prevede posibilitatea ca persoana încadrată în grad de handicap grav să opteze între un asistent personal și o indemnizație lunară. Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Cluj au declarat recursuri pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății Publice și A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare a legii atât în ceea ce privește soluționarea capătului de acțiune având ca obiect excepția de nelegalitate parțială a Ordinului nr. 762/2007 cât și în cele ce privește soluționarea capătului de acțiune având ca obiect anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008 emisă de C.S.E.P.H.A.

În ceea ce privește soluționarea excepției de nelegalitate a ordinului comun nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap se arată în motivele de recurs că instanța de fond a aplicat în mod nelegal dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce privește aprecierea ca admisibilă excepția de nelegalitate având ca obiect actul administrativ cu caracter normativ cât și în ceea ce privește aprecierea ca întemeiată a excepției de nelegalitate și constatării, în consecință a nelegalității parțiale a ordinului comun contestat.

Pe fondul cauzei, în motivele de recurs se arată că decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008 este nelegal însă, reclamanta-intimată motivând un drept recunoscut de lege vătămat în condițiile în care handicapul constatat pentru reclamantă nu îi conferă dreptul la un asistent personal în condițiile în care din actele medicale depuse și din anchetele sociale efectuate din 7 februarie 2008 și 13 februarie 2008 rezultă că reclamanta-intimată se poate deplasa autonom și nu justifică un asistent personal. Se solicită admiterea recursurilor și pe fond modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate. La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Analizând recursurile declarate în raport de motivele invocate, Curtea le va aprecia ca fondate pentru următoarele considerente comune celor trei recursuri declarate în cauză. Sentința atacată este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) și o) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce privește soluționarea pe fond a excepției de nelegalitate cât și în cele ce privește fondul cauzei având ca obiect anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008. Aspectul de nelegalitate, având ca obiect excepția de nelegalitate parțială a Ordinului nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza căra se stabilește încadrarea în grad de handicap, este fondat.

Aceasta privește excepția de nelegalitate care pe fond nu este întemeiată și nu admisibilitatea acestei excepții, care din perspectiva practicii unitare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost apreciată ca admisibilă. Pe fond în mod nelegal, prin sentința atacată a fost apreciat în parte ca nelegal prin excepția de nelegalitate invocată Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerul Sănătății Publice nr. 762/2007. Aceasta deoarece pe de o parte reclamanta-intimată nu a indicat în concret vreun motiv de nelegalitate al ordinului contestat, arătând că are dreptul la însoțitor, iar pe de altă parte instanța de fond și-a însușit afirmația reclamantei-intimate fără a se arăta dispozițiile legale încălcate prin ordinul comun contestat.

Instanța de recurs constată că Ordinul comun nr. 762/1992/2007 a fost emis de cele două ministere recurente în aplicarea art. 84 alin. (5) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. În baza acestui ordin s-a apreciat în mod legal că în ceea ce privește reclamanta-intimata aceasta în raport de handicapul grav și de anchetele sociale nu are dreptul la însoțitor nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 și art. 44 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 și dispozițiile art. 48 din H.G. nr. 268/2007. Pe cale de consecință în mod legal a fost emisă pentru reclamantă decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008, act administrativ anulat în mod netemeinic și nelegal prin sentința recurată.

În mod nelegal deoarece excepția de nelegalitate este nefondată ordinul comun fiind legal emis și în mod netemeinic deoarece reclamanta-intimată nu are un drept recunoscut de lege vătămat. Din actele medicale coroborat cu anchetele sociale efectuate în 7 februarie 2008 și 13 februarie 2008 rezultă că reclamanta-intimată se poate deplasa autonom, chiar cu unele dificultăți iar capacitatea redusă de deservire nu justifică un asistent personal. În cauză nu sunt îndeplinite, în raport de concluziile anchetelor sociale efectuate dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 448/2006, condițiile legale, dreptul de a beneficia de asistent personal reprezentând o facilitate pe care reclamanta-intimată nu o îndeplinește.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. va admite recursurile declarate și va modifica sentința atacată și în consecință va respinge ca nefondată atât excepția de nelegalitate invocată privind nelegalitatea parțială a Ordinului nr. 762/2007 cât și acțiunea reclamantei având ca obiect anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 3907 din 18 aprilie 2008. Va menține dispozițiile privind ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta-intimată la judecarea în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și A.N.P.H. - C.S.E.P.H.A. împotriva sentinței civile nr. 523/2009 din 29 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și în consecință respinge excepția de nelegalitate a Ordinului nr.762/2006 și a Ordinului nr. 1992/2007 ordin comun al Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministrului Sănătății Publice, ca nefondate. Respinge acțiunea ca nefondată. Menține dispozițiile privind ajutorul public judiciar. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.