ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5289/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1) Prima instanță a) Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanța, reclamantul B.Ș., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A. București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 3114 din 07 aprilie 2010 emisă de pârâtă. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este încadrat în grad de handicap grav și cu deficiență funcțională gravă, că face hemodializă din 08 ianuarie 2009 la Centrul F. Constanța, iar încadrarea în grad de handicap o are din 17 martie 2009, decizie emisă de C.S.E.P.H.A. Constanța cu nr. 4849 din 10 martie 2009 fără asistent personal.

A precizat că atât C.S.E.P.H.A. București și C.S.E.P.H.A. Constanța au refuzat să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 448/2006 la art. 42 alin. (4), potrivit cărora are dreptul la opțiune între primirea unei indemnizații lunare sau un asistent personal. Reclamantul a arătat că a optat pentru asistent personal întrucât starea de sănătate este precară și are nevoie de asistență. A considerat că în mod abuziv C.S.E.P.H.A. București nu i-a acordat dreptul la asistent personal, reglementat de art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. A solicitat reclamantul admiterea acțiunii, să se dispună anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 3114 din 07 aprilie 2010 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ. și dispozițiile art. 42 alin. (4) din Legea nr. 448/2006. b) Întâmpinarea depusă Pârâta a depus la dosar întâmpinare, invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea (prematuritatea) cererii de chemare în judecată din punct de vedere al neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004. S-a susținut că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă în condițiile art. 2, lit. i) și art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pe fond, a precizat că în anul 2009 reclamantul a solicitat încadrarea într-o categorie de persoană cu handicap. În urma evaluării, acesta a fost încadrat de către Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din județul Constanța, în gradul grav de handicap cu valabilitate permanentă, prin certificatul din 10 martie 2009. Ulterior reclamantul a formulat cerere de reevaluare agravare la C.S.E.P.H.A.

Constanța care a emis certificatul din 30 octombrie 2009 prin care s-a menținut încadrarea în grad grav de handicap fără asistent personal, soluție menținută de C.S.E.P.H.A. S-a susținut că din documentele medicale depuse la dosar, rezultă că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de asistent personal întrucât reiese că hemodializa (mijlocul de substituție a funcției renale) este eficientă (uree 159mg/dl): anemia nu este severă (sub 8 g Hb/dlci) ci moderată (11,2 g/dl cu Ht 34%); nu au apărut complicații de tipul accidentului vascular cerebral sau accidentelor ischemice tranzitorii repetate datorate hipertensiunii arteriale secundare.

c) Sentința primei instanțe Prin Sentința nr. 259/CA din 8 iulie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile ca nefondată; a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul - B.Ș., în contradictoriu cu pârâta - C.S.E.P.H.A.; a anulat Decizia nr. 3114 din 07 aprilie 2010 emisă de pârâtă ca fiind nelegală; a obligat pârâta să soluționeze contestația formulată de reclamanta împotriva certificatului de încadrare în grad de handicap din 30 octombrie 2009 cu respectarea dispozițiilor art. 38 și urm. din Ordinul nr. 245/2005; a respins ca nefondate capetele de cerere privind suspendarea Deciziei nr. 3114 din 07 aprilie 2010 și plata daunelor morale.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a considerat că decizia emisă de Comisia Superioară nu este motivată, întrucât nu a arătat de ce nu a luat în considerare adeverințele medicale din 28 octombrie 2009 și din 5 aprilie 2010 eliberate de medici specialiști care au susținut că reclamantul necesită însoțitor. A apreciat judecătorul fondului că nemotivarea soluției adoptate în soluționarea contestației atrage nulitatea acesteia, nulitate ce nu poate fi acoperită prin concluziile formulate prin întâmpinarea depusă în cauză. Cu privire la daunele morale solicitate s-a arătat că reclamantul nu a făcut dovada existenței și cuantumului acestora și că recunoașterea vătămării produse prin actele anulate reprezintă o reparație adecvată pentru prejudiciul moral.

2. Instanța de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale. a) Motivele de recurs În motivele de recurs s-a susținut că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004. S-a arătat că Decizia Comisiei Superioare nr. 3114/2010 este motivată prin trimiterea la actul normativ incident în materia bolilor handicapante, motiv pentru care sentința primei instanțe este nelegală. b) Întâmpinarea depusă Reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și a depus acte în susținerea poziției procesuale c) Examinarea motivelor de recurs Înalta Curte examinând motivele de recurs privind neîndeplinierea procedurii prealabile este nefondat.

Cu privire la neîndeplinirea procedurii prealabile Reclamantul a solicitat acordarea asistentului personal, ca urmare a afecțiunilor pe care le prezintă și a gradului de handicap grav. Prin certificatul de încadrare în grad de handicap s-a stabilit că aceasta nu poate beneficia de asistent personal ca urmare a neîndeplinirii condițiilor din Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 762/2007 și nr. 1992/2007 al Ministerului Sănătății Publice. Împotriva acestui certificat s-a formulat contestație la C.S.E.P.H.A. Prin Decizia nr. 3114 din 10 martie 2009 C.S.E.P.H.A. a respins contestația reclamantului, menținând soluția comisiei de evaluare a persoanei adulte cu handicap din cadrul Consiliului Județean Constanța.

Așadar, reclamantul a parcurs procedura administrativă prealabilă învestirii instanței de judecată, ca mijloc de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ, prin reexaminarea lui de către organul ierarhic superior, fiind astfel îndeplinită condiția specială de exercițiu a dreptului la acțiune. Cu privire la anularea deciziei pentru nemotivare Însă, motivul de recurs privind greșita anulare a Deciziei nr. 3114/2010 a Comisiei Superioare de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți este fondat. Dreptul la o bună administrare reglementat de art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene include, și obligația administrației de a-și motiva deciziile.

Acest drept face parte din categoria "Drepturile cetățenilor" și a fost instituit pentru a proteja persoanele de eventualul exces de putere al administrațiilor, pentru ca acestea să beneficieze de un tratament imparțial și echitabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii dar și al statelor membre ale Uniunii care aplică dreptul Uniunii. În cauza prezentă Decizia nr. 3114/2010 a Comisiei Superioare de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți este motivată prin trimiterea făcută la pct. C al deciziei, la criteriile medico-psiho-sociale, aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al Ministerului Sănătății Publice.

Numirea, ca urmare a stabilirii gradului de handicap, a unui asistent personal se face în conformitate cu criteriile din Ordinul nr. 762/2007. Ori, prin trimiterea la aceste criterii autoritatea pârâtă a motivat actul. De altfel motivul de anulare a deciziei pentru nemotivarea acesteia nu a fost invocat în acțiune sau în precizările ulterioare, fiind analizat de instanță din oficiu, fără a fi pus în discuția părților, cu încălcarea art. 129 C. proc. civ. d) Soluția instanței de recurs Având în vedere că prima instanță a soluționat în mod greșit cauza, reținând nulitatea actului, ca urmare a nemotivării acestuia, Înalta Curte, în baza art. 312 C. proc. civ. va admite recursul pârâtului Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale împotriva Sentinței nr. 250 din 8 iulie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2010.