ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4940/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4940/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii
Prin Cererea de chemare în judecată
înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, reclamanta T.E., în
contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu
Handicap, a solicitat anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr.
5589 din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor
Adulte cu Handicap și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr.
1814 din 29 martie 2011 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii în
sensul încadrării în gradul de handicap grav cu asistent personal.
În motivarea cererii,
reclamanta a arătat că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.
1814 din 29 martie 2011 în Dosarul nr. 1322, Comisia de Evaluare a Persoanelor
cu Handicap pentru Adulți în urma evaluării dosarului și a propunerii
Serviciului de Evaluare Complexă a Persoanelor cu Handicap s-a stabilit
încadrarea sa în gradul de handicap GRAV fără asistent personal, tip handicap
2, cod boală N18, valabilitatea deciziei fiind stabilită la 12 luni de zile,
data revizuirii certificatului fiind 29 martie 2012.
Arată reclamanta că,
deși a formulat contestație împotriva Certificatului de încadrare în grad de
handicap nr. 1814 din 29 martie 2011, prin Decizia de încadrare în grad de
handicap nr. 5589 din 19 mai 2011, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor
Adulte cu Handicap a menținut gradul de handicap, tipul de boală.
La data de 13
octombrie 2011 reclamanta T.E. a depus la dosar precizări cu privire la cadrul
procesual pasiv, în sensul că înțelege să solicite introducerea în cauză în
calitate de pârâți a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale -
Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap și Consiliul
Județean Constanța - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Prin întâmpinare,
pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat excepția
inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii
procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe fondul
cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea de apel, la
termenul de judecată din 9 noiembrie 2011, a respins excepția inadmisibilității
acțiunii invocată de pârât motivat de faptul că procedura contestației
formulată împotriva unui certificat de încadrare în grad de handicap emis de
Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap de pe lângă Consiliul
Județean Constanța echivalează cu procedura prealabilă impusă de art. 7 din
Legea nr. 554/2004 iar decizia emisă în soluționarea contestației emisă de
Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap se contestă
direct la instanța de contencios administrativ.
Prin Încheierea de
ședință din 18 ianuarie 2012, Curtea de apel a apreciat că în raport de
demersurile efectuate și împrejurarea că nu se contestă gradul de handicap ci
faptul că reclamanta nu mai beneficiază de asistent personal, nu se impune
efectuarea unei expertize medicale.
Hotărârea Curții
de apel
Prin Sentința nr. 64
din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța a admis acțiunea, a anulat
decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5589 din 19 mai 2011 emisă de
Comisia contestația reclamantei, anulând în parte certificatul de încadrare în
grad de handicap nr. 1814 din 29 martie 2011 emis de Comisa de Evaluare a
Persoanelor Adulte cu Handicap Constanța.
Totodată, Curtea de
apel a obligate pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu
Handicap să emită o nouă deciziei în încadrare a reclamantei în gradul de
handicap „grav” cu asistent personal.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că potrivit Ordinului
nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al
M.S.P, sunt stabilite doar criteriile de încadrare în grad de handicap în timp
ce asistentul personal se stabilește, așa cum prevăd dispozițiile art. 35 din
Legea nr. 446/2006, pe baza unei evaluări sociopsihomedicale, evaluare ce a
fost efectuată la data de 22 martie 2011 de către Serviciul de asistență și
protecție socială din cadrul Primăriei municipiului Constanța, conform anexei
nr. 6 din H.G. nr. 430/2008.
S-a mai arătat în
considerentele sentinței atacate că din evaluarea efectuată a rezultat că
reclamanta necesită ajutor la mobilizare, igienă corporală, deplasare în
interiorul și exteriorul locuinței, la prepararea hranei, la efectuarea
activităților gospodărești, la deplasarea cu mijloacele de transport,
manifestând dezorientare în spațiu, având memoria afectată parțial.
Prin urmare,
judecătorul fondului, având în vedere dispozițiile art. 30 din H.G. nr.
268/2007, a constatat că încadrarea reclamantei în grad de handicap necesită
asistent personal.
Recursul pârâtului
Împotriva hotărârii
instanței de fond pârât Ministerul Muncii, Familie și Protecției Sociale a
declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Hotărârea de admitere
a acțiunii a fost criticată pentru lipsă de temei legal și medical, arătându-se
că documentația medicală și ancheta socială nu relevă necesitatea asistentului
personal, întrucât reclamanta are capacitatea de autoservire.
Recurentul a
solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de anulare a
actelor administrative contestate.
II. Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cauza în
raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent,
precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 304
1
C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru
considerentele expuse în continuare.
Instanța de fond a
analizat corect atât documentația medicală prezentată de intimata-reclamantă în
dovedirea motivelor de nelegalitate invocate prin acțiune, cât și ancheta
socială și a constatat judicios că decizia de încadrare în grad de handicap
grav fără asistent personal, a fost emisă cu încălcarea criteriilor
medico-psihosociale întocmite în baza Legii nr. 448/2006.
Astfel, în acord cu
judecătorul fondului, Înalta Curte constată că din administrarea probelor de la
dosar a rezultat cu certitudine că T.E. suferă de insuficiență renală cronică
iar starea de sănătate în ultima perioadă nu s-a ameliorat ci din contră s-a
agravat, în sensul că necesită ajutor la mobilizare, igienă corporală,
deplasare în interiorul și exteriorul locuinței, la prepararea hranei, la
efectuarea activităților gospodărești, la deplasarea cu mijloacele de
transport, manifestând dezorientare în spațiu, având memoria afectată parțial.
Prin urmare, în
raport de actele medicale și a referatului de anchetă socială efectuat în
cauză, criticile recurentului sunt nefondate.
În atare situație,
recurentul-pârât a susținut neîntemeiat că Decizia Comisiei de Handicap nr.
5589 din 19 mai 2011 este corespunzătoare legii și situației de fapt, în
condițiile în care actele medicale și raportul anchetei sociale aflate la dosar
atestă necesitatea unui asistent personal.
Prin urmare, în
sentința recurată s-a reținut corect că, în raport de concluziile anchetei
sociale și de actele medicale, se impune anularea actelor administrative
atacate și obligarea autorității să emită o nouă decizie prin care să o
încadreze pe reclamantă în gradul de handicap grav cu asistent personal.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs
Având în vedere toate
considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta
Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a
sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 304
1
C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de Ministerul Muncii, Familiei ș Protecției Sociale - Comisia
Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap împotriva Sentinței nr.
64/CA din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 22 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - LM