ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 533/2010

Asupra perimării recursului de

față:

Din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 5 iunie 2007, reclamanta SC A.C. SRL Bistrița, cheamă în

judecată pe pârâta SC P.S. SRL Enciu, solicitând instanței ca prin

sentința ce va pronunța să constate rezilierea contractului de

comodat privind imobilul proprietate a reclamantei situat în Bistrița,

spațiu în care funcționează Restaurant A.

Prin sentința comercială nr.

678 din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Bistrița Năsăud, secția

comercială și de contencios administrativ, admite ca fiind

întemeiată acțiunea reclamantei și, în consecință,

constată rezilierea contractului de comodat având ca obiect imobilul

menționat, cu 411 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei,

reținând că în actul adițional la contractul de comodat dintre

părți s-a stipulat expres că actul poate fi reziliat de comodant

în orice moment, fără ca motivul rezilierii să fie

condiționat de existența culpei comodatarului, dar cu obligația

comodantului de a anunța printr-un înscris, cu 60 zile înainte, motivele

rezilierii, obligație îndeplinită de către acesta.

Apelul declarat de pârâtă

împotriva sentinței primei instanțe este respins prin decizia

civilă nr. 119 din 29 mai 2008 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu 952 lei

cheltuieli de judecată în sarcina apelantei, instanța reținând,

pentru a decide astfel, că apelanta nu a probat că ar fi simulat

contractul de comodat și că în realitate, între părți, s-ar

fi încheiat în fapt un contract de închiriere.

Împotriva deciziei de mai sus pârâta

declară recurs solicitând, cu invocarea motivului de nelegalitate

prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., admiterea acestuia și, în

principal, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare

instanței de apel în vederea completării probatoriului, iar, în

subsidiar, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului său împotriva

sentinței apelate și respingerea acțiunii formulate de

reclamanta intimată.

Recurenta critică, în

esență, instanța de apel pentru a fi pronunțat o decizie

nelegală și netemeinică, fără a-i fi permis

administrarea tuturor probelor solicitate și în măsură să

dovedească faptul că între părți s-a încheiat în realitate

un contract de închiriere și nu un contract de comodat, recurenta achitând

lunar intimatei chirie.

La termenul din 28 mai 2009,

față de absența părților legal citate și care nu

au solicitat, în scris, judecata în lipsă, judecarea recursului a fost

suspendată, instanța constatând ca fiind îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Cum părțile nu au mai

efectuat ulterior nici un act de procedură în dosar, și cum orice

cerere de recurs în materie comercială, care a rămas în nelucrare din

vina părții timp de șase luni, se perimă de drept, potrivit

prevederilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dându-se

eficiență dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

urmează a fi constatată intervenită perimarea recursului

recurentei pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de pârâta SC P.S. SRL Enciu, împotriva deciziei nr. 119 din 29 mai

2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 februarie 2010.