ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.03.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8853/2009

HOTĂRÂRE
26.03.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8853/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând

asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 704 din 26

martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, s-a

declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statului și pe pârâta A.E. în favoarea

Judecătoriei sectorului 1 București.

Împotriva hotărârii de declinare a

formulat cerere de recurs reclamanta, cu privire la care Înalta Curte urmează

să constate tardivitatea în considerarea celor ce succed:

Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc.

civ. împotriva hotărârii de declinare se poate exercita recurs în termen de 5

zile de la pronunțare.

Hotărârea de declinare a fost

pronunțată la data de 26 martie 2009, iar cererea de recurs a fost înregistrată

la curtea de Apel București la data de 2 aprilie 2009, aceeași dată figurând și

pe ștampila poștei de pe plicul înaintat instanței de către reclamantă.

Plicul de înaintare a recursului mai

poartă o ștampilă cu data de 31 martie 2009, însă această ștampilă nu aparține

oficiului poștal ci, dat fiind modul de aplicare, recurentei; această ștampilă

este aplicată lângă o altă ștampilă în care sunt menționate denumirea și datele

de identificare ale recurentei, având aceleași caracteristici.

Potrivit art. 104 C. proc. civ. actul

de procedură trimis prin poștă instanțelor judecătorești se socotește făcut în

termen dacă a fost predat oficiului poștal înainte de împlinirea lui.

În cauză, data de pe ștampila

aplicată de poștă este cea din 2 aprilie 2009, dată la care era expirat

termenul de declarare a cererii de recurs, potrivit art. 158 alin. (3) C. proc.

civ.

Făcând aplicarea art. 103 C. proc.

civ., care sancționează cu decăderea neexercitarea căii de atac în termenul

procedural, precum și a normelor procedurale sus-menționate, Înalta Curte

urmează să constate tardivitatea recursului și să dispună în consecință.

Respinge ca tardiv recursul declarat

de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței

nr. 704 din 26 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII a civilă

și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 30 octombrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-01-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 140/2010
zia civilă nr. 4899 din 27 aprilie 2009, conform căreia s-a constatat nulitatea recursului formulat de reclamante. Această hotărâre este rezultatul unei greșeli materiale, din eroare, instanța de recurs constatând nulitatea căii de atac din
ÎCCJ 2011-05-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3646/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 860 din 30 ianuarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Val
ÎCCJ 2010-05-27
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3308/2010
Deși nu a indicat expres, prin motivele de recurs formulate în termen, recurentul-pârât, arătând că "în mod greșit instanța de apel a respins ca tardiv apelul declarat de acesta" față de actele depuse la dosar prin care a făcut dovada exped
ÎCCJ 2012-02-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 908/2012
puse la dosar, a făcut dovada că cererea de apel a fost înaintată Tribunalului București La data de 21 octombrie 2009, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, și nu la 2 februarie 2011, așa cum greșit a reținut instanța de apel
ÎCCJ 2011-02-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 994/2011
la domiciliul ales imediat de acesta în cererea de apel, respectiv la Cabinetul de avocatul „J.I.”, situat în București. Împotriva acestei decizii a instanței de apel a declarat recurs reclamantul iar în ședința publică din 26 martie 2010 i
Sursă