ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3646/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3646/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei de față,
constată următoarele:
Prin decizia nr. 860 din 30 ianuarie 2009 Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins
ca tardiv recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului împotriva sentinței nr. 10 din 06 mai 2008 a Curții de Apel București,
secția a IV-a civilă.
În considerentele deciziei
s-a reținut că sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de 12
iunie 2008, iar recursul s-a expediat prin poștă la data de 03 iulie 2008, peste
termenul legal de 15 zile care a expirat la 30 iunie 2008. Pe plicul de predare
la poștă apare și această dată trecută în partea aferentă mențiunilor făcute de
către partea care a predat corespondența, care nu poate fi avută în vedere la dată
de predare, din moment ce ștampila oficiului poștal are data de 03 iulie 2008.
Împotriva acestei decizii
a formulat contestație în anulare pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului în temeiul art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., solicitând anularea
deciziei, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare
la instanța de fond.
În motivarea contestației
s-a învederat că sentința recurată s-a comunicat contestatoarei la data de 12
iunie 2008 și s-au reprodus textele art. 101 alin. (5) și art. 104 C. proc.
civ.
Contestația în anulare
nu este fondată.
Prevederea cuprinsă în
art. 318 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. potrivit căreia o hotărâre dată în recurs
poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale se referă la erori
materiale evidente săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor
elemente sau date materiale importante, determinante în soluția pronunțată.
Simpla indicare a textelor
de lege care reglementează procedura de calcul al termenelor procedurale nu este
de natură a releva existența unei greșeli materiale.
Astfel, contestatoarea
nu a criticat modalitatea în care instanța de recurs a reținut depășirea termenului
de promovare a recursului raportat la data inserată pe plicul de expediere a recursului,
ci a indicat doar data comunicării deciziei recurate, identică cu cea reținută de
instanța de recurs.
Or, instanța de recurs,
luând în calcul aceeași dată de comunicare a deciziei, 12 iunie 2008, a statuat
asupra tardivității promovării recursului față de data ștampilei aplicată pe plicul
de expediție, ca fiind data de 03 iulie 2008, aspect neinvocat în contestația în
anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care nu
a indicat o altă dată la care s-ar fi expediat cererea de recurs.
În aceste condiții, Curtea
reține că, în cauză, contestatoarea nu a indicat greșeala materială care ar fi fost
săvârșită de instanță, situație în care contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în
anulare formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva
deciziei nr. 860 din 30 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 mai 2011.