ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1040/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 30 august 2007 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a

comercială, reclamanta SC D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta

Agenția Domeniilor Statului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună:

- anularea deciziei nr. 23 din 27

august 2007 și a procesului-verbal nr. 23 din 27 august 2007 prin care s-a

soluționat contestația formulată de reclamantă în urma

desfășurării ședinței de concesionare a

suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în

exploatarea SC C. SA Corabia;

- admiterea contestației

formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se că

reclamanta este ofertant admis la ședința de licitație

organizată de pârâtă;

- obligarea pârâtei să continue

ședința de licitație cu ofertanții admiși.

Prin sentința nr. 10931

pronunțată la data de 4 octombrie 2007 în dosarul nr. 29047/3/2007 a

Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

rămasă definitivă prin decizia nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, cererea reclamantei a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 323 din 4 noiembrie

2008,

î

nalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, a admis

recursul declarat de reclamantă, a casat decizia nr. 71/2008 a Curții

de Apel București, secția a VI-a comercială, precum și

sentința nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția

a VI-a comercială, și a trimis cauza pentru competentă

soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel,

î

nalta Curte de Casație și

Justiție, secția comercială, a reținut că obiectul

cauzei constând în anularea deciziei nr. 23 din 27 august 2007, precum și

a procesului-verbal cu același număr, ambele emise de ADS, prin care

a fost soluționată contestația formulată de SC T.D.C. SRL

în urma desfășurării ședinței de concesionare a

suprafeței de teren cu destinație agricolă aflat în exploatarea SC

C. SA Corabia, județul Olt, atrage conform art. 8 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 competența de soluționare a instanței de contencios

administrativ, respectiv a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal.

În rejudecare, cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1723/2/2009.

Ulterior, reclamanta a formulat o

cerere precizatoare prin care a arătat că omisiunea băncii de a

ștampila scrisoarea de bonitate pe fiecare pagină, a fost

complinită, deoarece banca a eliberat aceeași scrisoare însă

redactată pe o singură pagină, conținutul fiind identic,

precizând însă că oricum, lipsa ștampilei de pe fiecare

pagină nu putea fi de natură să afecteze condițiile de

formă și fond.

Prin sentința civilă nr.

2179 din 26 mai 2009, Curtea de apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost acesta

formulată și precizată, și în consecință, a

anulat decizia nr. 23 din 27 august 2007 și procesul-verbal nr. 23 din 27

august 2007, a admis contestația formulată de reclamantă, a

constatat că reclamanta este ofertant admis și a obligat pârâta

să continue ședința de licitație cu ofertanții

admiși.

Pentru a hotărî astfel, curtea

de apel a reținut, în esență, faptul că pârâta Agenția

Domeniilor Statului a organizat la data de 23 august 2007, în acord cu

dispozițiile Legii nr. 268/2001 și a H.G. nr. 626/2001, o

licitație cu strigare

pentru

concesionarea unei suprafețe de 6802, 54 ha teren agricol și 519 ha teren

neagricol, aflate în exploatarea SC C. SA Corabia,

reclamanta fiind exclusă de la această licitație cu motivarea

că scrisoarea de bonitate depusă în documentația de participare

nu era ștampilată pe prima pagină, așa cum prevedea nota

din modelul cuprins în caietul de sarcini.

î

mpotriva hotărârii comisiei de licitație,

reclamanta a formulat contestație,

ce a fost respinsă prin decizia nr. 23 din 27

august 2007, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de

fond și formă pentru scrisoarea de bonitate.

Curtea a constatat că în mod

neîntemeiat contestația formulată de reclamantă a fost

respinsă, fiind soluționată cu un formalism excesiv,

instanța

reținând în acest sens

că documentul solicitat cuprindea toate elementele necesare

autorității contractante pentru a putea face aprecieri asupra

situației financiare a societății

reclamante.

Împotriva

acestei sentințe, pârâta Agenția Domeniilor Statului a declarat

recurs, susținând că hotărârea atacată este nelegală

și netemeinică, deoarece actele normative incidente în cauză prevăd

expres sancțiunea excluderii de la licitație în cazul

nerespectării cerințelor de formă și de conținut

prezentate în caietul de sarcini, astfel că se impune admiterea

recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca

neîntemeiată.

Analizând

actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivul de

recurs invocat, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, pentru

următoarele considerente:

Astfel, art. 77

alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice

de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților

comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică

și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea

Agenției Domeniilor Statului instituie în mod expres sancțiunea

excluderii de la licitație în toate cazurile în care documentele

solicitate nu respectă cerințele de formă și de

conținut stabilite în procedura adoptată, fără nici o

distincție.

Totodată,

potrivit „Procedurii privind concesionarea terenurilor cu destinație

agricolă aflate în administrarea Agenției Domeniilor Statului, prin

metoda licitației publice cu strigare” Secțiunea III – Documente de

participare, punctul 6 B, lit. c) „ofertantul trebuie să prezinte

scrisoarea de bonitate financiară, eliberată de o societate

bancară română, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8 la

prezenta procedură, în original”.

În nota de

subsol din anexa menționată se prevăd următoarele:

„Scrisoarea de bonitate financiară este obligatoriu a fi redactată

conform modelului de mai sus, sub sancțiunea excluderii de la

licitație. În situația în care scrisoarea de bonitate financiară

are mai multe pagini este obligatorie ștampilarea de către bancă

a fiecărei pagini”. Motivul de excludere al ofertantului reclamant,

potrivit celor reținute de către comisia de licitație,

întărite și de către comisia de soluționare a

contestațiilor, fiind incidența tezei a 2 a din nota sus menționată, astfel că în mod greșit instanța de fond a

anulat actele comisiilor constituite la nivelul autorității.

Față

de prevederile normative citate, în mod corect comisia de licitație

și comisia de soluționare a contestațiilor au reținut

viciul de formă al scrisorii de bonitate financiară prezentate de

reclamantă, sentința instanței de fond fiind dată cu

aplicarea greșită a legii, astfel că recursul urmează a fi

admis, în baza art. 312 alin. (1) și (3) cu referire la art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția

Domeniilor Statului împotriva sentinței civile nr. 2179 din 26 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal.

Modifică în tot sentința

atacată, în sensul că respinge acțiunea precizată ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 24 februarie 2010.