ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1040/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 30 august 2007 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - anularea deciziei nr. 23 din 27 august 2007 și a procesului-verbal nr. 23 din 27 august 2007 prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă în urma desfășurării ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia; - admiterea contestației formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se că reclamanta este ofertant admis la ședința de licitație organizată de pârâtă; - obligarea pârâtei să continue ședința de licitație cu ofertanții admiși.

Prin sentința nr. 10931 pronunțată la data de 4 octombrie 2007 în dosarul nr. 29047/3/2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, rămasă definitivă prin decizia nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia nr. 323 din 4 noiembrie 2008, î nalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia nr. 71/2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, precum și sentința nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, și a trimis cauza pentru competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, î nalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a reținut că obiectul cauzei constând în anularea deciziei nr. 23 din 27 august 2007, precum și a procesului-verbal cu același număr, ambele emise de ADS, prin care a fost soluționată contestația formulată de SC T.D.C. SRL în urma desfășurării ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, județul Olt, atrage conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare a instanței de contencios administrativ, respectiv a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1723/2/2009.

Ulterior, reclamanta a formulat o cerere precizatoare prin care a arătat că omisiunea băncii de a ștampila scrisoarea de bonitate pe fiecare pagină, a fost complinită, deoarece banca a eliberat aceeași scrisoare însă redactată pe o singură pagină, conținutul fiind identic, precizând însă că oricum, lipsa ștampilei de pe fiecare pagină nu putea fi de natură să afecteze condițiile de formă și fond. Prin sentința civilă nr. 2179 din 26 mai 2009, Curtea de apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost acesta formulată și precizată, și în consecință, a anulat decizia nr. 23 din 27 august 2007 și procesul-verbal nr. 23 din 27 august 2007, a admis contestația formulată de reclamantă, a constatat că reclamanta este ofertant admis și a obligat pârâta să continue ședința de licitație cu ofertanții admiși.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut, în esență, faptul că pârâta Agenția Domeniilor Statului a organizat la data de 23 august 2007, în acord cu dispozițiile Legii nr. 268/2001 și a H.G. nr. 626/2001, o licitație cu strigare pentru concesionarea unei suprafețe de 6802, 54 ha teren agricol și 519 ha teren neagricol, aflate în exploatarea SC C. SA Corabia, reclamanta fiind exclusă de la această licitație cu motivarea că scrisoarea de bonitate depusă în documentația de participare nu era ștampilată pe prima pagină, așa cum prevedea nota din modelul cuprins în caietul de sarcini. î mpotriva hotărârii comisiei de licitație, reclamanta a formulat contestație, ce a fost respinsă prin decizia nr. 23 din 27 august 2007, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de fond și formă pentru scrisoarea de bonitate.

Curtea a constatat că în mod neîntemeiat contestația formulată de reclamantă a fost respinsă, fiind soluționată cu un formalism excesiv, instanța reținând în acest sens că documentul solicitat cuprindea toate elementele necesare autorității contractante pentru a putea face aprecieri asupra situației financiare a societății reclamante. Împotriva acestei sentințe, pârâta Agenția Domeniilor Statului a declarat recurs, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, deoarece actele normative incidente în cauză prevăd expres sancțiunea excluderii de la licitație în cazul nerespectării cerințelor de formă și de conținut prezentate în caietul de sarcini, astfel că se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivul de recurs invocat, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente: Astfel, art. 77 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului instituie în mod expres sancțiunea excluderii de la licitație în toate cazurile în care documentele solicitate nu respectă cerințele de formă și de conținut stabilite în procedura adoptată, fără nici o distincție.

Totodată, potrivit „Procedurii privind concesionarea terenurilor cu destinație agricolă aflate în administrarea Agenției Domeniilor Statului, prin metoda licitației publice cu strigare” Secțiunea III – Documente de participare, punctul 6 B, lit. c) „ofertantul trebuie să prezinte scrisoarea de bonitate financiară, eliberată de o societate bancară română, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8 la prezenta procedură, în original”. În nota de subsol din anexa menționată se prevăd următoarele: „Scrisoarea de bonitate financiară este obligatoriu a fi redactată conform modelului de mai sus, sub sancțiunea excluderii de la licitație. În situația în care scrisoarea de bonitate financiară are mai multe pagini este obligatorie ștampilarea de către bancă a fiecărei pagini”.

Motivul de excludere al ofertantului reclamant, potrivit celor reținute de către comisia de licitație, întărite și de către comisia de soluționare a contestațiilor, fiind incidența tezei a 2 a din nota sus menționată, astfel că în mod greșit instanța de fond a anulat actele comisiilor constituite la nivelul autorității. Față de prevederile normative citate, în mod corect comisia de licitație și comisia de soluționare a contestațiilor au reținut viciul de formă al scrisorii de bonitate financiară prezentate de reclamantă, sentința instanței de fond fiind dată cu aplicarea greșită a legii, astfel că recursul urmează a fi admis, în baza art. 312 alin. (1) și (3) cu referire la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Agenția Domeniilor Statului împotriva sentinței civile nr. 2179 din 26 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea precizată ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.