ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3231/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată în data de 30 august 2007 la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC T.D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.D.S., solicitând ca prin Hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - anularea Deciziei nr. 23 din 27 august 2007 și a procesului verbal din 27 august 2007 prin care s-a soluționat contestația formulată de reclamantă în urma desfășurării ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia; - admiterea contestației formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se că reclamanta este ofertant admis la ședința de licitație organizată de pârâtă; - obligarea pârâtei să continue ședința de licitație cu ofertanții admiși.

Prin sentința comercială nr. 10931 pronunțată la data de 4 octombrie 2007 în Dosarul nr. 29047/3/2007 Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că la 23 august 2007 s-a desfășurat ședința de licitație în vederea concesionării suprafeței de teren agricol de 6.802,54 ha aflate în exploatarea SC C. SA Corabia, în temeiul Legii nr. 268/2001 și H.G. nr. 626/2001. Reclamanta a fost respinsă de la licitație cu motivarea că scrisoarea de bonitate depusă în documentele de participare nu era ștampilată pe prim a pagină, așa cum prevede nota din modelul comunicat. Anexa nr. 8 a Caietului de sarcini emis de A.D.S.

în vederea organizării licitației cuprindea modelul de scrisoare de bonitate ce trebuia respectat de fiecare participant și impunea condiția suplimentară a ștampilării de către bancă pe fiecare pagină, în situația în care scrisoarea are mai multe pagini. Din cuprinsul Anexei 8 reclamanta a interpretat că sancțiunea excluderii de la licitație se aplică doar dacă scrisoarea de bonitate nu este redactată conform modelului. Cu toate acestea, prevederile Notei IV din caietul de sarcini comunicat și art. 77 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 626/2001 instituie în mod expres sancțiunea excluderii de licitație în toate cazurile în care documentele solicitate nu respectă cerințele de formă și conținut stabilite în procedura adoptată, fără a face nici o distincție.

Împotriva acestei sentințe reclamanta SC T.D.R. SRL a formulat apel, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Prin Decizia comercială nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respins, ca nefondat apelul reclamantei, reținându-se în considerente, în esență, că reclamanta a fost exclusă de la licitație în mod corect pentru motivul neprezentării unei scrisori de bonitate financiară ștampilată de banca emitentă pe fiecare dintre cele două pagini care o compun, conform prevederilor notei IV din caietul de sarcini. În contra celei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. în argumentarea cărora susține că instanța de apel generalizează și extinde prevederile notei IV din caietul de sarcini, iar obligativitatea ștampilării fiecărei pagini a scrisorii de bonitate se impune în cazul în care aceasta ar conține mai multe file în scopul de a evita riscul modificărilor de către societatea emitentă, or, în cauză, scrisoarea recurentei de bonitate financiară este redactată pe o filă - față verso și la licitație s-a depus în original, conform prevederilor legale în materie. În consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, cu consecința admiterii acțiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată. La termenul de azi, Înalta Curte a invocat, din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului în judecarea pe fond a cauzei și a rămas în pronunțare pe acest motiv de ordine publică.

Obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23/2007 și a procesului-verbal cu același număr prin care s-a soluționat contestația formulată în urma ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, cu consecința constatării calității de ofertanți admiși la ședința de licitație și obligarea la continuarea procedurii cu ofertanții admiși, în temeiul Legii nr. 268/2001 și H.G.R. nr. 626/2001. Potrivit dispozițiilor art. 66 alin. (1) din O.U.G.

nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietatea publică soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, iar potrivit alin. (2), acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul concedentului. Cum, obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23 din 27 august 2007 precum și a procesului verbal, ambele emise de A.D.S. prin care a fost soluționată contestația formulată de SC T.D.R.

SRL în urma desfășurării ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă aflat în exploatarea SC C. SA Corabia, Județul Olt, înregistrată la A.D.S. la nr. 4497 din 23 august 2007, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigii de natura celui dedus judecății. Prin urmare, competentă să soluționeze pricina în primă instanță este secția de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel București. În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. (6) teza a I-a C. proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa cele două hotărâri, cu consecința trimiterii cauzei la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, pentru judecarea în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC T.D.R. SRL București. Casează Decizia nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, precum și sentința nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, și trimite pentru judecarea pe fond a cauzei la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, pentru competentă soluționare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.