ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3231/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 30

august 2007 la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC

T.D.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta A.D.S., solicitând ca prin Hotărârea

ce se va pronunța să se dispună:

- anularea Deciziei nr.

23 din 27 august 2007 și a procesului verbal din 27 august 2007 prin care s-a

soluționat contestația formulată de reclamantă în urma desfășurării ședinței de

concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în

exploatarea SC C. SA Corabia;

- admiterea

contestației formulate de reclamantă în data de 23 august 2007, constatându-se

că reclamanta este ofertant admis la ședința de licitație organizată de pârâtă;

-

obligarea

pârâtei să continue ședința de licitație cu ofertanții admiși.

Prin

sentința comercială nr. 10931 pronunțată la data de 4 octombrie 2007

în Dosarul nr. 29047/3/2007

Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, a respins cererea reclamantei,

ca neîntemeiată.

Pentru

a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că la 23 august 2007

s-a desfășurat ședința de licitație în vederea concesionării suprafeței de

teren agricol de 6.802,54 ha aflate în exploatarea SC C. SA Corabia, în temeiul

Legii nr. 268/2001 și H.G. nr. 626/2001. Reclamanta a fost respinsă de la

licitație cu motivarea că scrisoarea de bonitate depusă

în documentele de participare nu era ștampilată pe prim a pagină, așa

cum

prevede nota din modelul comunicat.

Anexa nr. 8 a Caietului de sarcini emis de A.D.S. în

vederea organizării

licitației

cuprindea modelul de scrisoare de bonitate ce trebuia respectat de fiecare

participant și impunea condiția suplimentară a ștampilării de către

bancă pe fiecare pagină, în situația în care

scrisoarea are mai multe pagini.

Din

cuprinsul Anexei 8 reclamanta a interpretat că sancțiunea excluderii de la

licitație se aplică doar dacă scrisoarea de bonitate nu este redactată conform

modelului. Cu toate acestea, prevederile Notei IV din caietul de sarcini

comunicat și art. 77 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 626/2001 instituie în mod

expres sancțiunea excluderii de licitație în toate cazurile în care documentele

solicitate nu respectă cerințele de formă și conținut stabilite în procedura

adoptată, fără a face nici o distincție.

Împotriva acestei

sentințe reclamanta SC T.D.R. SRL a formulat apel, solicitând modificarea

hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Prin Decizia comercială

nr. 71 din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a

comercială, a fost respins, ca nefondat apelul reclamantei, reținându-se în

considerente, în esență, că reclamanta a fost exclusă de la licitație în mod

corect pentru motivul neprezentării unei scrisori de bonitate financiară

ștampilată de banca emitentă pe fiecare dintre cele două pagini care o compun,

conform prevederilor notei IV din caietul de sarcini.

În contra celei din

urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ. în argumentarea cărora susține că instanța de apel generalizează și

extinde prevederile notei IV din caietul de sarcini, iar obligativitatea

ștampilării fiecărei pagini a scrisorii de bonitate se impune în cazul în care

aceasta ar conține mai multe file în scopul de a evita riscul modificărilor de

către societatea emitentă, or, în cauză, scrisoarea recurentei de bonitate

financiară este redactată pe o filă - față verso și la licitație s-a depus în

original, conform prevederilor legale în materie.

În consecință,

recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, cu

consecința admiterii acțiunii reclamantei, astfel cum a fost formulată.

La termenul de azi,

Înalta Curte a invocat, din oficiu excepția necompetenței materiale a

tribunalului în judecarea pe fond a cauzei și a rămas în pronunțare pe acest

motiv de ordine publică.

Obiectul cauzei dedus

judecății îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23/2007 și a procesului-verbal cu

același număr prin care s-a soluționat contestația formulată în urma ședinței

de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă ce s-a aflat în

exploatarea SC C. SA Corabia, cu consecința constatării calității de ofertanți

admiși la ședința de licitație și obligarea la continuarea procedurii cu

ofertanții admiși, în temeiul Legii nr. 268/2001 și H.G.R. nr. 626/2001.

Potrivit

dispozițiilor art. 66 alin. (1) din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul

contractelor de concesiune de bunuri proprietatea publică soluționarea

litigiilor apărute în legătură cu atribuirea încheierea, executarea, modificarea

și încetarea contractului de concesiune se realizează potrivit prevederilor

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare,

iar potrivit alin. (2), acțiunea în justiție se introduce la secția de

contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul

concedentului.

Cum, obiectul cauzei

dedus judecății îl reprezintă anularea Deciziei nr. 23 din 27 august 2007

precum și a procesului verbal, ambele emise de A.D.S. prin care a fost

soluționată contestația formulată de SC T.D.R. SRL în urma desfășurării

ședinței de concesionare a suprafeței de teren cu destinație agricolă aflat în

exploatarea SC C. SA Corabia, Județul Olt, înregistrată la A.D.S. la nr. 4497

din 23 august 2007, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța de

contencios administrativ este competentă să soluționeze litigii de natura celui

dedus judecății.

Prin urmare,

competentă să soluționeze pricina în primă instanță este secția de contencios

administrativ și fiscal, a Curții de Apel București.

În consecință, Înalta

Curte, în temeiul art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. (6) teza a I-a C.

proc. civ. urmează a se admite recursul, a se casa cele două hotărâri, cu

consecința trimiterii cauzei la Curtea de Apel București, secția contencios

administrativ și fiscal, pentru judecarea în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de

reclamanta SC T.D.R. SRL București.

Casează Decizia nr. 71

din 7 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

precum și sentința nr. 10931 din 4 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția

a VI-a comercială, și trimite pentru judecarea pe fond a cauzei la Curtea de

Apel București, secția contencios administrativ, pentru competentă soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2008.