ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 652/2009

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Asupra

recursului de față :

Din examinarea

lucrărilor dosarului constată următoarele :

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC I.F. SRL a chemat în judecată pe pârâta

A.D.S. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea

procesului verbal de verificare a documentelor de participare la licitație

înregistrat la A.D.S. sub nr. 54709 din 28 iulie 2006, anularea procesului

verbal de verificare a documentelor de participare la licitație, anularea

deciziei nr. 20 din 2 august 2006, emisă de Comisia de soluționare a

contestației .

În motivarea

acțiunii reclamanta a arătat că pârâta a organizat concesionarea suprafeței de

2869,386 ha teren cu destinație agricolă, din domeniul public și privat al

statului, care s-a aflat în administrarea SC C. SA CIOCĂNEȘTI, prin licitație

publică cu strigare. Reclamanta a susținut că procesul verbal de verificare a

documentelor de participare la licitație din data de 28 iulie 2006 s-a apreciat

în mod greșit că nu a respectat condițiile de formă și de conținut prevăzute în

caietul de sarcini.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința

civilă nr. 3665 din 14 decembrie 2006, a admis excepția de necompetență

materială a instanței invocată de pârâta și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

Pentru a dispune

astfel, curtea a apreciat că în raport de obiectul licitației, respectiv concesionarea

unei suprafețe de teren cu destinație agricolă, din domeniul public și privat

al statului, licitație organizată de A.D.S., instituție publică aflată în

subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale,

dispozițiile Legii nr. 554/2004 nu sunt incidente în cauză.

Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, soluționând cauza în primă instanță, prin

sentința comercială nr. 3535 din data de 14 martie 2007 a admis acțiunea

formulată de reclamantă, a anulat procesul verbal de verificare a documentelor

de participare la licitație încheiat în data de 28 iulie 2006, prin care s-a

hotărât excluderea de la licitația privind concesionarea suprafeței de teren de

2869,386 ha agricol și a anulat procesul verbal nr. 20 din 2 august 2006 de soluționare

a contestației depusă de către SC I.R.F. SRL, a anulat decizia Comisiei de

soluționare a contestațiilor din cadrul A.D.S. nr. 20 din 2 august 2006.

Pentru a dispune

astfel, tribunalul a reținut, în cadrul situației de fapt că pârâta a organizat

concesionarea suprafeței de teren cu destinație agricolă, în sup. de 2869,386

ha teren situat în localitatea Ciocănești, județul Călărași, prin licitație

publică cu strigare. În acest sens pârâta a întocmit caietul de sarcini, iar

reclamanta a depus toate documentele de participare prevăzute în caietul de

sarcini, însă pârâta a apreciat că reclamanta nu a respectat toate condițiile

de formă și de conținut solicitate potrivit caietului de sarcini. Această

măsură a fost contestată de către reclamantă , respinsă de către Comisia de

soluționare a contestațiilor, care a stabilit că reclamanta nu a prezentat acte

doveditoare pentru dotarea tehnică corespunzătoare caietului de sarcini,

respectiv facturi, contracte de vânzare cumpărare, leasing, acte de donație, contracte

de prestări servicii, asociere în participațiune. Tribunalul a apreciat

acțiunea întemeiată în raport de depunerea de către reclamantă, în vederea

participării la licitație a unui contract de prestări servicii și nu a unui

contract de asociere în participațiune.

Împotriva

acestei decizii a declarat apel pârâta, iar Curtea de Apel București, secția a

V-a comercială, prin decizia comercială nr. 352 din 6 septembrie 2007 a admis

apelul pârâtei, a schimbat în tot hotărârea atacată și pe fond a respins

acțiunea ca neîntemeiată.

Curtea de Apel,

analizând criticile pârâtei, le-a apreciat fondate având în vedere prevederile

Secțiunii III din caietul de sarcini, potrivit cărora ofertantul avea obligația

de a depune acte doveditoare privind dotarea sa tehnică, dotare care era

explicitată a se referi la utilaje necesare exploatării terenului. În raport de

aceste prevederi, s-a apreciat că lipsește condiția esențială a dovezii privind

dotarea proprie a ofertantului cu utilaje necesare exploatării terenului, pe

toată durata concesiunii.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs reclamanta, în temeiul art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a

deciziei recurată, în sensul respingerii apelului pârâtei și pe fond admiterea

cererii de chemare în judecată.

În concret, prin

criticile formulate, recurenta a susținut următoarele :

-

au fost

îndeplinite în totalitate dispozițiile conținute de caietul de sarcini privind

dovada dotărilor prin depunerea contractului de prestări servicii ;

-

dotarea

beneficiarului a fost efectuată prin contractarea serviciului de la un terț și

prestarea efectivă a serviciului de către acesta, prin intermediul utilajelor

proprii ale prestatorului ;

Prin întâmpinare,

pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de

apel a soluționat cauza în mod corect raportat la prevederile din caietul de

sarcini.

Recursul este

nefondat pentru considerentele care urmează :

Prima chestiune

ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în

sarcina părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile

art. 302

1

și art. 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două

articole au în vedere faptul că recursul în concepția actuală este cale

extraordinară de atac și în consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își

propune rejudecarea fondului ci o examinare a legalității hotărârilor în

condițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Față de aceste

considerente se constată că recurenta a făcut trimitere la art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., însă din argumentele aduse pentru susținerea criticilor deciziei

pronunțată de instanța de apel nu rezultă nicio referire la dispoziții legale

pe care instanța le-a ignorat sau aplicat greșit. Potrivit acestui motiv,

hotărârea poate fi casată/modificată dacă este lipsită de temei legal ori a

fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Cu privire la

prima ipoteză se constată că decizia instanței de apel a examinat corect cauza

raportat la cerințele prevăzute în Secțiunea III, pct. 5 și Nota VII din

caietul de sarcini.

Astfel, în mod

corect a interpretat condițiile impuse prin caietul de sarcini, în sensul că

din contractul de prestări servicii nr. 125 din 24 iulie 2006, nu rezultă

îndeplinirea cerințelor impuse de Secțiunea III a Caietului de sarcini.

Nici cea de-a

doua ipoteză nu se regăsește în critica formulată pe acest motiv , întrucât din

argumentele aduse în sprijinul criticilor, că s-a aplicat o normă care nu era

incidentă în cauză sau că s-a dat o interpretare greșită textului de lege care

nu este corespunzătoare situației de fapt. Dimpotrivă, recurenta reia situația

de fapt cu privire la îndeplinirea dispozițiilor conținute de caietul de

sarcini privind dovada dotărilor, situație analizată în cadrul etapei

devolutive a apelului.

Față de aceste

considerente este evident că nu se regăsește în criticile formulate nicio

ipoteză a art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a admite că dispozițiile legale

referitoare la îndeplinirea cerințelor impuse de caietul de sarcini și de

scopul concesiunii.

În consecință,

față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi

respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC I.F. SRL BUCUREȘTI împotriva

deciziei comerciale nr. 352 din 6 septembrie 2007 Curții de Apel București, secția

a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 martie 2009.