ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3359/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21.01.2008 reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie atribuită suprafața de 104 hectare teren de la SC B. SA Oradea pe care sunt constituite sere proprietatea sa.

Prin Sentința civilă nr. 2.548 din 25.02.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2008 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

După declinare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. x/2008.

La data de 25.04.2008, reclamanta a depus la dosar precizări la acțiune solicitând să se dispună obligarea pârâtei Agenția Domeniilor Statului la încheierea contractului de concesiune prin atribuire directă a suprafeței de 104 hectare teren pe care sunt constituite serele proprietatea sa.

Prin Sentința comercială nr. 8.606 din 04.09.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe reclamanta SC A. SRL a formulat apel în termen și legal timbrat, considerând-o nelegală și netemeinică solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond, în vederea efectuării unei expertize contabile cu privire la sumele achitate de societatea sa pentru achiziționarea activelor de pe suprafața de 104 ha.

Prin Sentința comercială nr. 58 din 3.02.2009, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul formulat de apelanta SC A. SRL, a anulat sentința comercială atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința nr. 2.096 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului, ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, hotârârea fiind lipsită de temei legal în condițiile în care dovada deținerii în proprietate a activelor fiind efectuată de către reclamantă.

De asemenea, s-a apreciat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile C. civ. referitoare efectele cesiunii de creanță.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea definitivă a procesului penal care face obiectul dosarului nr. x/2007 al Curții de Apel Oradea, secția penală.

Prin referatul primului grefier din data de 26.05.2017 depus la fila x a cauzei s-a indicat că prin Decizia nr. 575 din 21.09.2015 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosarul nr. x/2017 cauza penală, a fost soluționată definitiv.

Datorită faptului că, până la data de 26.05.2017, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen la data de 21 septembrie 2017, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ., cauza fiind amânată ulterior la data de 2 noiembrie 2017.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de SC "A." SRL Dolj împotriva Sentinței civile nr. 2.096 din 23 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2017.

Procesat de ED