ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 997/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC F.D.F.E.E.E.M.S. SA

București în contradictoriu cu pârâtele SC F.Î.S.E.E.S. SA București și SC B.A.

SRL Negrești Oaș, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată, așa cum

rezultă din sentința comercială nr. 6636 din 28 mai 2008.

Apelul declarat de

reclamanta SC E.D.M. SA București a fost respins de Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia nr. 192 din 9 aprilie 2009.

Reclamanta a declarat recurs

împotriva deciziei mai sus menționată, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8

și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și

admiterea acțiunii sale privind constatarea nulității absolute parțiale a

contractului din 2001 în ce privește comanda din 2004 și a contractului din 2004

încheiat între cele două pârâte, depunând la dosarul cauzei ordinul de plată din

5 noiembrie 2009 prin care a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei

și timbru judiciar în valoare de 3 lei.

Prin încheierea de ședință

de la data de 19 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

i-a pus în vedere recurentei, prin reprezentant, să timbreze recursul cu

diferența în sumă de 6.958,20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 4,85

lei timbru judiciar, acordând în acest scop termen de judecată la data de 11

martie 2010, obligație care însă nu a fost îndeplinită de recurentă.

Or, este de reținut că în

conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind

taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind

timbrul judiciar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru

datorată și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează ca insuficient

timbrată.

Constatând că recurenta

reclamantă, deși a avut cunoștință de obligația de a timbra recursul, nu și-a

îndeplinit această obligație, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile

legale menționate mai sus, Curtea urmează a anula recursul ca insuficient

timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat

de reclamanta SC E.D.M. SA București împotriva deciziei nr. 192 din 9 aprilie

2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca insuficient

timbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2010.