ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 756/2010

Asupra recursului de față, constată următoarele: Municipiul Caransebeș, prin primar a emis dispoziția nr. 946 din 30 mai 2006, prin care a fost soluționată notificarea formulată de petenta N.M., în sensul acordării de măsuri reparatorii în echivalent, prin titluri de despăgubire, în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilele menționate în dispoziție, ce nu pot fi restituite în natură, fiind ocupate de cartierul din Cabonifera.

După două cicluri procesuale, prin sentința nr. 453 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția civilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta N.M., a fost obligată pârâta Primăria municipiului Caransebeș, reprezentată de primar ca, în completarea mențiunilor cuprinse în art. 1 al deciziei emisă de primar, să propună ofertă de restituire în echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, în cuantum de 160.000 Euro și au fost respinse capetele de cerere privind plata folosului nerealizat și a dobânzilor legale. Apelurile declarate de pârâtele Primăria municipiului Caransebeș și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor au fost admise, prin decizia nr. 113 din 14 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, și a fost schimbată, în tot, sentința tribunalului, în sensul respingerii acțiunii, reținându-se că primăria nu are calitate procesuală pasivă, calitate pe care o are numai primarul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta N.M., încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că nu i-au fost comunicate motivele de apel formulate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, că instanța a omis a-l cita pe primar, deși fusese contestată dispoziția emisă de acesta și că, în mod greșit a fost constatată lipsa calității procesuale pasive a primăriei. Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma. În cadrul celui de-al doilea ciclu procesual, prin sentința nr. 61 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Caraș Severin a fost respinsă acțiunea, reținându-se că pârâta Primăria municipiului Caransebeș nu are calitate procesuală pasivă.

Această sentință a fost desființată, iar cauza a fost trimisă, spre rejudecare, aceluiași tribunal, prin decizia nr. 159/A din 23 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, stabilindu-se, cu autoritatea de lucru judecat, că primăria are calitate procesuală pasivă. Instanța de trimitere, respectiv tribunalul a respectat această dezlegare dată problemei de drept privitoare la calitatea procesuală pasivă a primăriei, spre deosebire de instanța de apel care, prin decizia atacată cu recurs a schimbat sentința primei instanțe, reținând că primăria nu are calitate procesuală pasivă. În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei, urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării, celelalte critici formulate de recurentă. PENTR u

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2010.