ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1112/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2008 pe rolul Tribunalului Dolj, secția comercială, sub nr. 15061/63/2008, reclamanta SC I.G. SRL a chemat în judecată pârâta SC D.S. SA, Direcția Regională Vest, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamantă, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că, în fapt, la data de 26 august 2008, pârâta a încetat serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamantă, sigilând în acest sens contorul, în mod abuziv și nelegal, motivând în cuprinsul buletinului de sigilare până la rezolvarea cazului.

Reclamanta a mai precizat că în data de 24 martie 2008 pârâta a mai sistat o dată serviciul de furnizare a gazelor naturale, motivând că reclamanta a produs un prejudiciu, fără a face dovada în acest sens și fără a-i imputa prejudiciului pretins, comunica cuantumul acestuia sau modalitatea de stabilire, iar prin sentința nr. 333 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, pârâta a desigilat contorul și a reluat furnizarea gazelor naturale până la data de 26 august 2008, când fără nicio explicație a procedat din nou la sistarea gazelor.

De asemenea, s-a arătat că la data de 20 decembrie 2007, în urma apariției unei probleme la instalația de gaze, reclamanta a solicitat pârâtei să trimită o echipă care să intervină și să remedieze defecțiunea, intervenție efectuată de către pârâtă, ocazie cu care nu i s-a imputat nici o neregularitate descoperită la contorul de gaze, dar la data de 15 ianuarie 2008, pârâta a avut o nouă intervenție când a încheiat un proces verbal de constatare nelegal prin care s-a imputat faptul că la contorul de gaze ar exista sigiliul rupt, iar în locul mărcii metrologice era pus un dop galben, motiv pentru care contorul a fost schimbat și ridicat pentru verificări.

Reclamanta a mai arătat că deși nu se face vinovată în nici un fel de intervenția neautorizată asupra contorului, pârâta a trecut la sistarea furnizării gazelor naturale, prima în data de 24 martie 2008 și apoi la data de 26 august 2008, fără vreun motiv temeinic care să justifice măsura sistării gazelor, rezumându-se doar la a face o serie de afirmații nesusținute și nereale. Totodată, reclamanta a precizat că datorită specificului obiectului de activitate al societății - bar și restaurant, măsura de sistare a gazelor naturale îi cauzează mari prejudicii punând-o în imposibilitatea de a mai continua activitatea. În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073 și urm. C. civ. Înlăturând criticile formulate de pârâtă Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 72 din 2 aprilie 2009 a respins apelul ca nefondat.

În fundamentarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că: Potrivit contractului de furnizare a gazelor naturale din 1 aprilie 2005, încheiat între SC SC D.S. SA, în calitate de furnizor de gaze naturale (vânzător) și SC I.G. SRL, în calitate de consumator non casnic de gaze naturale (client), vânzătorul are obligația de furnizare la locul de consum, în mod constant și continuu, (fără limitare, cu excepția cazurilor de limitare și întrerupere prevăzute expres în Condițiile generale de contractare a gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici, aprobate prin Ordinul nr. 52/2007). Acest contract poate fi denunțat unilateral în cazurile specificate în Condițiile generale de contractare a gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici pe baza unei notificări prealabile.

Condițiile generale de contractare a gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici stabilesc posibilitatea furnizorului de gaze de încetare a prestării serviciilor în cazul neîndeplinirii obligației de plată a contravalorii gazelor, precum și în cazul constatări unor intervenții a consumatorului noncasnic la instalațiile de reglare măsurare, de natură a influența măsurarea corectă. În speță, SC I.G. SRL este consumator noncasnic alături de alți consumatori, atât contorul SC I.G. SRL cât și contoarele celorlalți consumatori fiind montate în curtea comună interioară a imobilului (interogatoriul propus de SC SC D.S. SA reclamantei SC I.G. SRL, planșele fotografice) în acest context constatarea lipsei sigiliului metrologic de inviolabilitate și a urinelor de frecare pe carcasa mecanismului integrator, nu conduc decât la concluzia că asupra contorului s-a intervenit neautorizat, nu și la concluzia că persoana care a intervenit este consumatorul noncasnic SC I.G.

SRL. Așa cum a reținut și instanța de fond, până la constatarea unei intervenții frauduloase a SC I.G. SRL în cadrul unui proces penal sau civil orice denunțare unilaterală a contractului de furnizare a gazelor naturale este contrară clauzelor contractuale prevăzute în contractul din 1 aprilie 2005, obligatorii pentru părțile contractante conform dispozițiilor art. 969 C. civ. Succesiunea faptelor privind întreruperea furnizării gazelor, ridicarea contorului și reluarea furnizării nu prezintă relevanță sub aspectul obligațiilor contractuale asumate de părți prin contractul din 1 aprilie 2005 în mod just, instanța de apel a reținut că nu există nicio dovadă care să o incrimineze pe intimată de vreo intervenție frauduloasă asupra contorului, astfel că este total abuzivă măsura dispusă de recurentă, respectiv aceea de întrerupere a furnizării gazelor naturale.

Se invocă de către recurentă că intimata ar fi fost beneficiara unui consum necontorizat, afirmație ce nu este însă susținută de niciun mijloc probator. Mai mult chiar, în perioada în care recurenta o acuză de intervenție frauduloasă asupra contorului, societatea intimată a avut cel mai mare consum de gaze contorizat, plătind cea mai mare factură din ultimii trei ani (fiind depuse în acest sens acte la dosar), astfel că apar total nefondate acuzațiile recurentei. Așa cum rezultă și din întregul material probator administrat în cauză (acte, martori, interogatoriu), intimata - reclamantă nu se face cu nimic vinovată față de recurentă, pentru a se putea justifica măsura luată, respectiv întreruperea furnizării gazelor naturale.

De fapt, singurul motiv imputat de recurenta-pârâtă constă în producerea unui presupus prejudiciu. Acest motiv este însă injust și nereal, având în vedere faptul că nu a existat nicio dovadă ca intimata s-ar face vinovată de crearea vreunei pagube în detrimentul recurentei-pârâte, nu i s-a imputat niciodată acest pretins prejudiciu și nici nu i-a fost comunicat cuantumul acestuia sau modalitatea de stabilire. Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC G.S.E.R. SA București, Direcția Regională Vest, Craiova împotriva deciziei nr. 72 din 2 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC I.G. SRL Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2010.