ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1112/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2008 pe rolul

Tribunalului Dolj, secția comercială, sub nr. 15061/63/2008,

reclamanta SC I.G. SRL a chemat în judecată pârâta SC D.S. SA, Direcția

Regională Vest, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța

să fie obligată pârâta să reia serviciul de furnizare a gazelor

naturale către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că, în fapt,

la data de 26 august 2008, pârâta a încetat serviciul de furnizare a gazelor

naturale către reclamantă, sigilând în acest sens contorul, în mod

abuziv și nelegal, motivând în cuprinsul buletinului de sigilare până

la rezolvarea cazului.

Reclamanta a mai precizat că în data de

24 martie 2008 pârâta a mai sistat o dată serviciul de furnizare a gazelor

naturale, motivând că reclamanta a produs un prejudiciu, fără a

face dovada în acest sens și fără a-i imputa prejudiciului

pretins, comunica cuantumul acestuia sau modalitatea de stabilire, iar prin

sentința nr. 333 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul

Dolj, pârâta a desigilat contorul și a reluat furnizarea gazelor naturale

până la data de 26 august 2008, când fără nicio explicație

a procedat din nou la sistarea gazelor.

De asemenea, s-a arătat că la data

de 20 decembrie 2007, în urma apariției unei probleme la instalația

de gaze, reclamanta a solicitat pârâtei să trimită o echipă care

să intervină și să remedieze defecțiunea,

intervenție efectuată de către pârâtă, ocazie cu care nu i

s-a imputat nici o neregularitate descoperită la contorul de gaze, dar la

data de 15 ianuarie 2008, pârâta a avut o nouă intervenție când a

încheiat un proces verbal de constatare nelegal prin care s-a imputat faptul

că la contorul de gaze ar exista sigiliul rupt, iar în locul mărcii

metrologice era pus un dop galben, motiv pentru care contorul a fost schimbat

și ridicat pentru verificări.

Reclamanta a mai arătat că

deși nu se face vinovată în nici un fel de intervenția

neautorizată asupra contorului, pârâta a trecut la sistarea

furnizării gazelor naturale, prima în data de 24 martie 2008 și apoi

la data de 26 august 2008, fără vreun motiv temeinic care să

justifice măsura sistării gazelor, rezumându-se doar la a face o

serie de afirmații nesusținute și nereale.

Totodată, reclamanta a precizat că

datorită specificului obiectului de activitate al societății -

bar și restaurant, măsura de sistare a gazelor naturale îi

cauzează mari prejudicii punând-o în imposibilitatea de a mai continua

activitatea.

În drept au fost invocate dispozițiile art.

1073 și urm. C. civ.

Înlăturând criticile formulate de pârâtă

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 72 din 2

aprilie 2009 a respins apelul ca nefondat.

În fundamentarea soluției, instanța

de control judiciar a reținut că:

Potrivit contractului de furnizare a gazelor

naturale din 1 aprilie 2005, încheiat între SC SC D.S. SA, în calitate de

furnizor de gaze naturale (vânzător) și SC I.G. SRL, în calitate de

consumator non casnic de gaze naturale (client), vânzătorul are

obligația de furnizare la locul de consum, în mod constant și continuu,

(fără limitare, cu excepția cazurilor de limitare și

întrerupere prevăzute expres în Condițiile generale de contractare a

gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici, aprobate prin Ordinul nr. 52/2007).

Acest contract poate fi denunțat

unilateral în cazurile specificate în Condițiile generale de contractare a

gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici pe baza unei notificări

prealabile.

Condițiile generale de contractare a

gazelor naturale pentru consumatorii noncasnici stabilesc posibilitatea

furnizorului de gaze de încetare a prestării serviciilor în cazul

neîndeplinirii obligației de plată a contravalorii gazelor, precum

și în cazul constatări unor intervenții a consumatorului

noncasnic la instalațiile de reglare măsurare, de natură a

influența măsurarea corectă.

În speță, SC I.G. SRL este

consumator noncasnic alături de alți consumatori, atât contorul SC

I.G. SRL cât și contoarele celorlalți consumatori fiind montate în

curtea comună interioară a imobilului (interogatoriul propus de SC SC

D.S. SA reclamantei SC I.G. SRL, planșele fotografice) în acest context

constatarea lipsei sigiliului metrologic de inviolabilitate și a urinelor

de frecare pe carcasa mecanismului integrator, nu conduc decât la concluzia

că asupra contorului s-a intervenit neautorizat, nu și la concluzia

că persoana care a intervenit este consumatorul noncasnic SC I.G. SRL.

Așa cum a reținut și

instanța de fond, până la constatarea unei intervenții

frauduloase a SC I.G. SRL în cadrul unui proces penal sau civil orice

denunțare unilaterală a contractului de furnizare a gazelor naturale

este contrară clauzelor contractuale prevăzute în contractul din 1

aprilie 2005, obligatorii pentru părțile contractante conform

dispozițiilor art. 969 C. civ.

Succesiunea faptelor privind întreruperea

furnizării gazelor, ridicarea contorului și reluarea furnizării

nu prezintă relevanță sub aspectul obligațiilor

contractuale asumate de părți prin contractul din 1 aprilie 2005 în

mod just, instanța de apel a reținut că nu există nicio

dovadă care să o incrimineze pe intimată de vreo

intervenție frauduloasă asupra contorului, astfel că este total

abuzivă măsura dispusă de recurentă, respectiv aceea de

întrerupere a furnizării gazelor naturale.

Se invocă de către recurentă

că intimata ar fi fost beneficiara unui consum necontorizat,

afirmație ce nu este însă susținută de niciun mijloc

probator. Mai mult chiar, în perioada în care recurenta o acuză de

intervenție frauduloasă asupra contorului, societatea intimată a

avut cel mai mare consum de gaze contorizat, plătind cea mai mare

factură din ultimii trei ani (fiind depuse în acest sens acte la dosar),

astfel că apar total nefondate acuzațiile recurentei.

Așa cum rezultă și din

întregul material probator administrat în cauză (acte, martori,

interogatoriu), intimata - reclamantă nu se face cu nimic vinovată

față de recurentă, pentru a se putea justifica măsura

luată, respectiv întreruperea furnizării gazelor naturale. De fapt,

singurul motiv imputat de recurenta-pârâtă constă în producerea unui

presupus prejudiciu. Acest motiv este însă injust și nereal, având în

vedere faptul că nu a existat nicio dovadă ca intimata s-ar face

vinovată de crearea vreunei pagube în detrimentul recurentei-pârâte, nu i

s-a imputat niciodată acest pretins prejudiciu și nici nu i-a fost

comunicat cuantumul acestuia sau modalitatea de stabilire.

Față de cele arătate,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC

G.S.E.R. SA București, Direcția Regională Vest, Craiova împotriva

deciziei nr. 72 din 2 aprilie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială,

ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de 2.000

lei cheltuieli de judecată către intimata SC I.G. SRL Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 martie 2010.