ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1295/2010

Asupra recursurilor de față Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova reclamantul O.M., în contradictoriu, cu pârâta SC D.S. SA, sucursala D.G.N. Craiova, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 24 iunie 2008. Judecătoria Craiova, secția civilă, prin sentința nr. 15164 din 21 octombrie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins plângerea formulată de petentul O.M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă, reținând că, deși intimata SC D.S. SA București a fost citată prin sucursala D.G.N. Craiova, o sucursală nu are personalitate juridică proprie, ci numai filialele au personalitate juridică după cum prevede Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O.M., care a fost soluționat prin decizia nr. 66 din 21 ianuarie 2009 de către Tribunalul Dolj, fiind admis recursul, casată sentința cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare, în primă instanță Secției comerciale a Tribunalului Dolj, reținând că obiectul cererii de chemare în judecată se întemeiază pe dispozițiile contractuale și pe reglementările speciale din domeniul furnizării gazelor naturale respectiv Legea nr. 351/2004, petitul acesteia vizând anularea unui proces-verbal de constatare încheiat ca urmare a executării dispozițiilor contractuale mai sus evocate și în acest context, soluționarea în primă instanță a cererii, urmează a se face în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., întrucât este o cauză comercială, al cărei obiect este neevaluabil în bani, astfel că în mod greșit s-a reținut că Judecătoria Craiova este competentă. Prin sentința nr. 266 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, secția comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC D.S. SA și a respins cererea formulată de reclamantul O.M., reținând că, reclamantul are raporturi contractuale cu SC D.S.R. SRL, care a întocmit procesul-verbal a cărui anulare se solicită și nu cu SC D.S. SA. Împotriva acestei decizii a declarat apel reclamantul O.M. criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 211 din 22 octombrie 2009 a admis apelul reclamantului O.M., a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj, secția comercială.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prin întâmpinarea formulată la Judecătoria Craiova, la data de 26 septembrie 2008, pârâta SC D.S. SA, sucursala D.G.N., a înlăturat confuzia cu privire la societatea care asigură în prezent distribuirea gazelor naturale, arătând că în conformitate cu Legea nr. 351/2004 și cu hotărârea adunării generale de aprobare a proiectului de divizare, s-au constituit două societăți, și anume: SC D.S. SA București, având ca obiect comercializarea gazelor naturale și SC D.S.R. SRL București, având ca obiect distribuția gazelor naturale, atașând în acest sens certificatele de înregistrare emise de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, din care reiese că SC D.S.R.

SRL a fost înregistrată la data de 8 februarie 2008. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat cereri de recurs pârâta SC D.S.R. SRL București, punct de lucru Craiova, și pârâta SC G.S.E.R. SA Craiova, sucursala D.G.N. (fostă SC D.S. SA), întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursurilor, modificarea deciziei atacate, iar pe fond menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Criticile aduse deciziei atacate, se referă în esență, la faptul că ambele pârâte au considerat că instanța de apel, în mod greșit, a reținut că SC D.S.R. SRL este succesoarea SC G.S.E.R. SA (fostă SC D.S. SA), întrucât SC D.S.R. SRL este o societate distinctă de SC G.S.E.R.

SA care nu a preluat contractele acesteia din urmă, astfel încât, argumentul instanței de apel pentru a justifica introducerea SC D.S.R. SRL direct în faza apelului, este eronat și că acest argument ar fi fost valabil dacă societatea s-ar fi divizat după promovarea acțiunii, ori la acea dată cele două societăți existau. Analizând criticile aduse deciziei atacate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse recursurile pentru următoarele considerente: Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că, în mod corect s-a apreciat că, în cauză, contractul fiind încheiat cu SC D.S. SA, iar procesul verbal fiind întocmit de către succesoarea acesteia, SC D.S.R.

SRL, instanța de apel nu a avut în vedere chemarea în judecată a unei terțe persoane juridice, neangajate în raporturile comerciale deduse judecății, ci intervenirea unei reorganizări a persoanei juridice contractante, motiv pentru care se impunea introducerea în cauză a persoanei juridice succesoare, ca urmare a procesului de divizare, fapt ce a fost făcut cunoscut de către pârâta SC D.S. SA, sucursala D.G.N., prin întâmpinarea formulată la Judecătoria Craiova, la data de 26 septembrie 2008, prin care se arăta că, potrivit Legii nr. 351/2004 și a hotărârii adunării generale de aprobare a proiectului de divizare, s-au constituit două societăți, și anume: SC D.S. SA București, având ca obiect comercializarea gazelor naturale și SC D.S.R.

SRL București, având ca obiect distribuția gazelor naturale, atașând în acest sens acte doveditoare de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București. Pentru a pronunța soluția dată, instanța de apel a avut în vedere și solicitarea expresă a reclamantului, în fața instanței de fond, de conceptare și citare în calitate de pârâtă a SC D.S.R. SRL în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, astfel cum reiese din consemnările reținute în practicaua hotărârii apelate, aspect asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile pârâtelor, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respingerecursurile declarate de pârâta SC D.S.R. SRL București, punct de lucru Craiova, și de pârâta SC G.S.E.R. SA Craiova, sucursala D.G.N., împotriva deciziei nr. 211 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.