ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2460/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2460/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 829 din 24
septembrie 2008, Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive a pârâtei SC D. SA București și a respins acțiunea față de
aceasta ca formulată împotriva unei persoane fără calitate.
A admis în parte acțiunea
precizată formulată de reclamanta SC A.U. SRL Ploiești în contradictoriu cu
pârâtele SC D. SA București, sucursala Ploiești și SC D.R. SRL – D.R.C. Ploiești.
A obligat pârâta SC D.S.R. SRL
– D.R.C. Ploiești să procedeze la verificarea metrologică a contorului de gaze
seria 157438 pe cheltuiala sa și să rebranșeze reclamanta la rețeaua de gaze, fără
cheltuieli de rebranșare în sarcina reclamantei.
A obligat pârâta să
plătească reclamantei suma de 8.086,08 lei beneficiul nerealizat pentru
perioada 24 mai 2006 – 13 martie 2007.
A obligat pârâta la 838 lei
taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, 700 lei onorariu expert, 800 lei
onorariu avocat.
Pentru a pronunța această
soluție, prima instanță a reținut că, la data de 24 mai 2006, pârâta SC D. SA
București a întrerupt furnizarea gazelor naturale către reclamanta abonată SC A.U.
SRL Ploiești, motivând că aceasta nu a achitat factura din 31 martie 2006 în
valoare de 95,98 lei, cu scadență la 15 aprilie 2006; că neplata facturii nu
putea fi imputată reclamantei și că măsura luată de pârâtă de sistare a
livrării gazelor naturale s-a aplicat abuziv, motiv pentru care pârâta a fost
obligată să rebranșeze reclamanta la rețeaua de gaze, cu verificarea
metrologică prealabilă a contorului seria 157428 sigilat.
Din probele administrate instanța
a reținut că reclamanta desfășura activitate de croitorie, consumul de gaze
naturale fiind folosit în ciclul de producție pentru utilizarea instalației de
apă caldă pentru spălat și abur pentru călcat și că expertul B.N. a stabilit că
de la data întreruperii nejustificate a furnizării gazelor reclamanta a
înregistrat comenzi primite și neonorate ca urmare a încetării activității care
justificau un beneficiu nerealizat în valoare de 8.086,08 lei pe perioada 24
mai 2006 – 13 martie 2007, astfel că pârâta a fost obligată să plătească
reclamantei această sumă.
Prin aceeași sentință s-a
admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC D.S. SA
București, care nu mai are atribuții în activitatea de distribuție a
combustibililor gazoși prin conducte, activitate preluată de pârâta introdusă
în cauză SC D.S.R. SRL – D.R.C. Ploiești.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel pârâta SC D.S.R. SRL – D.R.C.D. – Punct de lucru Ploiești, criticând-o
pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 16 din 4
februarie 2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ
și fiscal, a respins apelul, ca nefondat și a obligat apelanta să plătească
intimatei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de apel a reținut că din dispozitivul hotărârii rezultă că numai pârâta
SC D.S.R. SRL – D.R.C. Ploiești este cea căzută în pretenții.
Prima instanță a procedat la
administrarea probatoriilor solicitate de părți, încuviințând administrarea
tuturor probelor pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
S-a reținut că atitudinea
societății pârâte de a întrerupe furnizarea gazelor pentru pretinsa neplată a
unei facturi care conținea un consum estimat, așa cum s-a hotărât de către
conducerea societății la începutul anului 2006, datorită lipsei mijloacelor de
a citi contoarele și multitudinii consumatorilor este în mod evident abuzivă.
Posibilitatea alegerii
sancțiunii a fost lăsată la dispoziția discreționară a furnizorului, prin
clauzele contractuale rupându-se echilibrul și proporționalitatea prestațiilor
și răspunderii contractuale, care caracterizează un contract sinalagmatic.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs pârâta SC D.S.R. SRL București – D.R.C. Ploiești solicitând
admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre
rejudecare la instanța de fond, cu încuviințarea administrării probei cu
expertiză tehnică în domeniul gaze naturale.
În dezvoltarea în fapt a
recursului s-a susținut, în esență, că nu s-a făcut nicio dovadă a existenței
unui raport de cauzalitate între fapta presupusă culpabilă (de a întrerupe
furnizarea gazelor naturale) și producerea unui presupus prejudiciu (beneficiu
nerealizat); că nu se poate reține nicio culpă societății pârâte deoarece
intimata reclamantă nu folosea gazele naturale în ciclul de producție, iar
instalația de utilizare gaze naturale nu putea fi pusă în funcțiune deoarece
aparatele de utilizare existente (soba de teracotă și godin) nu îndeplineau
condițiile legale de funcționare conform reglementărilor în sectorul gaze
naturale în vigoare; că instanța de apel nu a luat în considerare solicitarea
pârâtei cu privire la completarea probatoriilor cu expertiză tehnică în
domeniul gaze naturale.
Intimata SC A.U. SRL
Ploiești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca
nefondat.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la
dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente
cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și
temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Recurenta și-a motivat în
drept recursul pe dispozițiile art. 299 – art. 316 C. proc. civ., dar din
dezvoltarea acestuia rezultă că se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ.
Analizând recursul prin
prisma motivelor de fapt invocate și în raport de această încadrare în drept,
se reține că nu se justifică casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța
de fond pentru rejudecare.
Prima instanță a procedat
corect la administrarea probatoriilor solicitate de părți, făcând o apreciere corectă
asupra acestora, a concludenței și utilității lor în lămurirea faptelor deduse
judecății. În timp ce intimata reclamantă a solicitat și administrat probatorii
cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă, pârâta a solicitat numai
proba cu înscrisuri.
Cu privire la cererea de completare
a probatoriilor cu expertiză tehnică formulată de apelantă în temeiul art. 295 C.
proc. civ., Curtea a apreciat corect ținând cont de prevederile art. 129 alin. (6)
raportat la art. 292 alin. (1) C. proc. civ. și art. 294 alin. (1) C. proc.
civ. și de obiectul cererii de chemare în judecată că nu se justifică această
solicitare.
În limitele acțiunii cu care
a fost investit tribunalul a concluzionat în mod corect că cererile reclamantei
sunt întemeiate deoarece reclamanta a fost debranșată de la rețeaua de gaze la
data de 24 mai 2006 în mod abuziv de pârâtă.
Intimata reclamantă a
dovedit conform art. 1169 C. civ., că nu se afla în situația de neplată a
facturii, deoarece în realitate achitase un consum mai mare decât cel efectiv
constatat la citirea contorului. Se reține că s-a făcut și dovada existenței
unui raport de cauzalitate între fapta pârâtei de a întrerupe furnizarea
gazelor naturale și prejudiciului suferit ca urmare a imposibilității
desfășurării activității de către pârâtă.
Susținerile pârâtei cum că
debranșarea intimatei s-ar fi datorat instalației improprii folosite de aceasta
din urmă nu pot fi luate în considerare, nefiind făcute dovezi în acest sens,
iar în căile de atac nu se pot propune și administra probe în legătură cu un
aspect care nu a fost susținut la prima instanță.
Pentru aceste considerente,
în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul ca
nefondat.
Făcând aplicarea dispozițiilor
art. 274 C. proc. civ., se va obliga recurenta la plata sumei de 2000 lei
cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de pârâta SC D.S.R. SRL BUCUREȘLTI – D.R.C. PLOIEȘTI
împotriva deciziei nr. 16 din 4 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel
Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Obligă recurenta SC D.S.R. SRL
BUCUREȘTI la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea
intimatei SC A.U. SRL PLOIEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 16 octombrie 2009.