ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5387/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5387/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Hotărârea instanței de apel
Prin decizia nr. 539 din 2 noiembrie
2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins excepția lipsei
de interes a apelanților-pârâți, a admis apelurile formulate de reclamanți și
pârâți împotriva sentinței civile nr. 1818 din 16 decembrie 2008 pronunțată de
Tribunalul București, secția a III-a civilă. A desființat sentința și a trimis
cauza spre rejudecare pe fond la Tribunalul București.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut
că nu este întemeiată excepția lipsei de interes în exercitarea apelului
întrucât este evident că reclamanții justifică un interes în promovarea căii de
atac pentru că acțiunea dedusă judecății a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 656/R din 4
decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a, s-a
stabilit că Legea nr. 10/2001 prevede o procedură prealabilă numai în situația
în care imobilul revendicat se mai află la o unitate administrativ teritorială
sau la un mandatar al acesteia. Or, în speță, imobilul revendicat se află în
posesia persoanelor fizice indicate prin acțiune, astfel că cererea nu este
inadmisibilă.
Nu a fost primită nici soluția de
inadmisibilitate întemeiată pe motivul încălcării principiului unanimității și
nici motivul privind lipsa unui act recognitiv.
Deși instanța de fond a respins
acțiunea ca neîntemeiată, în fapt nu a cercetat fondul dreptului dedus
judecății, ci a soluționat cauza pe cale de excepție, aceea a inadmisibilității
promovării unei acțiuni în revendicare pe calea dreptului comun, fapt ce
contravine dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1.
Se impune trimiterea cauzei spre
rejudecare pentru ca instanța să procedeze la o comparare a titlurilor conform
art. 480 C. civ.
În mod corect instanța de fond a
unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active.
Recursul
2.1. Motive
Pârâții S.I. și S.C. au declarat
recurs prin care au formulat următoarele critici:
Decizia este lovită de nulitate
absolută deoarece dispozitivul nu cuprinde soluția dată excepției lipsei de
interes legitim al reclamanților în promovarea acțiunii în revendicarea
terenului și nu cuprinde calea de atac ce putea fi exercitată de pârâți
împotriva acestei soluții.
Decizia este dată cu încălcarea
dispozițiilor art. 296 teza finală C. proc. civ., creându-se pârâților o
situație mai grea în propria cale de atac, în condițiile nemenținerii hotărârii
fondului care le-a dat câștig de cauză.
În mod greșit a fost trimisă cauza
spre rejudecare primei instanțe deși aceasta a judecat în fond.
Hotărârea nu cuprinde motivele pe
care se sprijină, fiind preluate
ad literam
susținerile făcute prin
apelul reclamanților.
2.2. Întâmpinarea
Intimații reclamanți au depus
întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, instanța de apel
pronunțând o hotărâre legală, astfel că nu sunt îndeplinite prevederile art.
304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.
2.3. Analiza făcută de instanța de
recurs
Recursul este întemeiat pentru
următoarele considerente:
Prin întâmpinarea depusă la 18 iunie
2009, pârâții S.I. și S.C. au invocat, pe lângă excepția lipsei de calitate
procesuală a reclamanților, excepția lipsei de interes a acestora în promovarea
acțiunii, lucru ce reieșea cu evidență din argumentele ce însoțeau excepția.
Prin hotărâre, însă, instanța de
apel s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes a reclamanților în
exercitarea apelului, ceea ce înseamnă că a judecat altceva decât această neregularitate
privitoare la promovarea acțiunii, dedusă înaintea ei prin întâmpinare.
În raport de prevederile art. 312
alin. (3) C. proc. civ. se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la
instanța de apel a întregului litigiu întrucât, în funcție de soluția ce se va
excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii depinde și soluția ce se va
da apelului reclamanților care pretind că prima instanță nu a intrat în
cercetarea fondului acțiunii lor.
În măsura în care instanța de apel
va respinge excepția lipsei de interes a reclamanților în exercitarea acțiunii
va judeca fondul apelurilor cu care a fost învestită câtă vreme prima instanță
a făcut aplicarea Deciziei nr. 33/2008 dată de instanța supremă în secții unite
și, întemeiat sau nu, a ajuns la concluzia că este de preferat titlul
pârâților.
Așadar, instanța de apel a făcut
aplicarea greșită a prevederilor art. 297 alin. (1) C. proc. civ., atunci când
a considerat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului.
Prin trimiterea cauzei spre
rejudecare în primă instanță a fost provocată pârâților o vătămare procesuală,
decurgând din prelungirea duratei procesului, care nu poate fi înlăturată decât
prin casarea deciziei date în apel.
Având în vedere cele mai sus
arătate, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea va fi
casată și cauza va fi trimisă spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții S.I. și S.C.
împotriva deciziei civile nr. 539 din 2 noiembrie 2009 a Curții de Apel
București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia și trimite cauza
spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19
octombrie 2010.