ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2085/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, secția comercială,

maritimă și fluvială, prin sentința comercială nr. 9

din 12 noiembrie 2009 a respins ca nefondată acțiunea în anulare a

hotărârii arbitrale promovată de reclamanta SC P. SA Galați în

contradictoriu cu pârâta SC G.A.SRL Brăila.

A mai fost obligată reclamanta

la plata către pârâtă a sumei de 14.000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

De asemenea s-a dispus restituirea

către reclamantă a sumei de 10.159 lei consemnată cu titlu de

cauțiune.

În fundamentarea acestei

soluții instanța de fond a reținut, în principal, că

reclamanta SC P. SA Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC

G.A.SRL Brăila anularea hotărârii nr. 62 din 9 aprilie 2009

pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de

Comerț, Industrie și Agricultură Galați în dosarul nr. 62/2007,

invocând ca temei de drept dispozițiile art. 364 alin. (1) lit. i) C.

proc. civ.

Cererea în anulare a fost

motivată în sensul că întreaga poziție procesuală a

reclamantei în cursul litigiului arbitral a fost concentrată din punct de

vedere probatoriu pe demonstrația că nu și-ar fi îndeplinit

corespunzător obligațiile asumate prin contractul din 2005.

Reclamanta a încercat să

realizeze cumulul răspunderii contractuale cu cea delictuală ca temei

de drept, lucru care din punct de vedere juridic este inadmisibil și

impune respingerea acțiunii ca nefondată.

S-a reținut de prima

instanță că reclamanta nu a indicat expres care sunt

dispozițiile imperative încălcate iar susținerile sale de

nesocotire a principiului disponibilității, greșita apreciere

asupra incidenței răspunderii contractuale și statuarea

greșită asupra temeiului juridic al acțiunii vizează în

fapt fondul cauzei.

Împotriva sentinței comerciale nr.

9 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială, a declarat recurs

reclamanta SC P. SA care a criticat această hotărâre pentru

nelegalitate solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate

și pe cale de consecință desființarea hotărârii nr. 62

din 9 aprilie 2009 a Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de

Comerț, Industrie și Agricultură Galați.

În dezvoltarea motivelor de recurs

s-a evocat împrejurarea că instanța arbitrală a făcut

aplicarea greșită a dispozițiilor legale și a principiilor

de drept care guvernează antrenarea răspunderii contractuale și

evaluarea judiciară a prejudiciului. În evaluarea judiciară a

prejudiciului a fost făcută aplicabilitatea în concret a principiilor

care guvernează răspunderea civilă delictuală,

realizându-se în acest mod un cumul al răspunderii civile contractuale

și delictuale.

Intimata-pârâtă SC G.A.SRL a

depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de

recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a

respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Curtea de Arbitraj de pe lângă

Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați prin

hotărârea nr. 62 din 9 aprilie 2009 a admis în parte cererea de arbitrare

formulată de reclamanta SC G.A.SRL în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL

în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma

de 101.589,14 lei cu titlu de daune precum și cheltuielile arbitrale.

S-a avut în vedere că între

părți, a fost încheiat contractul de prestări servicii pentru

produsul orz-malț din 7 iulie 2005 iar pârâta s-a aflat în culpă

contractuală nerespectându-și obligațiile asumate de efectuare a

analizelor de calitate în condițiile prevăzute de cap. II art. 1 din

convenție.

Arbitrajul a constatat că prin

neîndeplinirea corespunzătoare de către pârâtă a

obligațiilor contractuale s-a produs un prejudiciu reclamantei constând în

diferența de preț dinte prețul inițial de 110 euro/tona

convenit prin contractul încheiat între reclamantă și SC E.I. SRL

și prețul de 102 euro/tona redus ca urmare a rezultatelor analizelor

efectuate de S.G.S. Romania convenit prin Actul adițional din 5 septembrie

2005.

Este de necontestat că o

hotărâre arbitrală poate fi desființată numai prin

acțiune în anulare și numai pentru unul dintre motivele expres

și limitativ precizate de dispozițiile imperative ale art. 364 C.

proc. civ.

Așa cum a evidențiat

constant jurisprudența, în perimetrul motivului de anulare a

hotărârii arbitrale reglementat de art. 364 lit. i) C. proc. civ.,

respectiv situația când hotărârea arbitrală încalcă ordinea

publică, bunele moravuri ori dispozițiile imperative ale legii, nu se

includ criticile cu privire la situația de fapt.

Din această perspectivă,

corect a reținut prima instanță, că reclamanta SC P. SA

deși a invocat ca temei de drept al acțiunii în anulare

dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ., totuși întreaga sa

apărare a fost numai pentru aspectele juridice vizând reexaminarea pe fond

a litigiului de natură comercială.

Pentru aceste rațiuni

urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei SC P. SA Galați

împotriva sentinței comerciale nr. 9 din 12 noiembrie 2009 pronunțată

de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă

și fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerință din

cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC P. SA Galați împotriva sentinței nr. 9 din 12 noiembrie

2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

comercială maritimă și fluvială, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei

de 3.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 3 iunie 2010.