ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2693/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de judecătorii M.G.L., A.M., B.D., O.D.G., A.Ș.F., N.M., C.N. și C.S., care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava.

În motivarea hotărârii în discuție, se arată, în esență, că cererile formulate de petenții anterior individualizați sunt nefondate, întrucât la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuție vacant, care a fost ocupat de către domnul judecător D.I.C., ca urmare a valorificării rezultatului obținut de acesta la concursul din data de 31 mai 2009. Petentul N.M., judecător în cadrul Tribunalului Suceava, a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 117 din 18 februarie 2010, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea parțială a acesteia și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție vacante, susținut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 304 pct 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. În concret, recurentul a precizat că, deși îndeplinește condițiile prevăzute de art. 6 alin. (3) și (4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 27, art. 28 și art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, în mod nelegal, prin hotărârea contestată, intimatul a respins cererea sa de valorificare a concursului din data de 31 mai 2009, cu toate că, atât la data formulării sale, cât și în interiorul termenului de 6 luni, au existat posturi vacante la secția conflicte de muncă și asigurări sociale a instanței aflate în discuție.

În argumentarea acestui punct de vedere, recurentul a arătat următoarele: La data formulării cererii de valorificare, la secția conflicte de muncă și asigurări sociale de la Curtea de Apel Suceava erau vacante 5 posturi, ca urmare a pensionării unor magistrați, posturi care nu au fost scoase la concursul din 31 mai 2009. Prin hotărârea nr. 14 din 03 iulie 2009, Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava a stabilit schema de judecători pe fiecare secție, precum și repartizarea judecătorilor pe secții, în funcție de volumul de activitate al fiecărei secții. Astfel, la secția conflicte de muncă și asigurări sociale au fost alocate 9 posturi și au fost repartizați 3 judecători. Ca atare, 6 posturi au rămas libere.

Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1199 din 09 iulie 2009 au fost promovați la Curtea de Apel Suceava judecătorii declarați admiși la concursul din 31 mai 2009. La secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost promovată d-na judecător C.E. Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 628 din 17septembrie 2009, d-na judecător M.M.R.D. a fost delegată în funcția de președinte al secției conflicte de muncă și asigurări sociale până la ocuparea funcției prin numire, dar nu mai mult de 6 luni. Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 764 din 24 septembrie 2009, dl. judecător D.A.L. a fost transferat de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 au fost admise cererile de valorificare a 5 judecători de la Tribunalul Suceava și, respectiv, Judecătoria Iași, dintre care un judecător a fost repartizat la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. La data pronunțării acestei hotărâri, la secția aflată în discuție erau 5 posturi ocupate din 9 pe schemă, în afara postului de președinte de secție. În această hotărâre se menționează că postul vacant existent la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru care s-a admis cererea de valorificare a d-nei judecător C.G. este cel aferent funcției de președinte al secției.

Recurentul a arătat că a formulat recurs împotriva hotărârii anterior nominalizate, apreciind că a fost prejudiciat, în condițiile în care, prin hotărârea nr. 19 din 20 octombrie 2009 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Suceava, d-nii judecători G.C. și V.N., promovați la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, au fost repartizați la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, din cauza lipsei locurilor vacante la secția unde au fost promovați. În plus, recurentul a precizat că, prin decizia nr. 342 din 26 ianuarie 2010, recursul său a fost respins. Ca atare, recurentul concluzionează în sensul că, la data pronunțării hotărârii contestate, dar în termenul de 6 luni, erau două locuri vacante la secția unde a optat la concursul de promovare, ce puteau fi ocupate prin valorificare de candidații clasați pe locurile 3 și 4 la concurs, respectiv A.Ș.F.

și N.M. Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că hotărârea contestată este legală și că au fost respectate dispozițiile din Regulament care stabilesc procedura de valorificare a rezultatelor concursului de promovare pe funcții de execuție. În raport de prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, intimatul a depus la dosar hotărârea atacată și documentația care a stat la baza adoptării sale. Examinând legalitatea hotărârii supuse controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, ținând seama de argumentele fiecărei părți și de dispozițiile legale aplicabile în materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.

Recurentul N.M. este judecător în cadrul Tribunalului Suceava și, în această calitate, a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opțiunea sa fiind aceea de promovare efectivă la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Pentru Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost scos la concurs un singur post de judecător. Recurentul a obținut la concurs media de 8,70 și s-a clasat pe locul 4, în raport cu candidații care au concurat pe același post, motiv pentru care nu a putut fi promovat.

La data de 10 iunie 2009, recurentul a formulat cerere de valorificare a rezultatului obținut la concurs, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare. Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de recurent, alături de alți judecători, care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, cu motivarea că nu existau posturi vacante.

Conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul anterior nominalizat, judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.

Potrivit art. 27 din același Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs, menționate la art. 17. Din interpretarea dispozițiilor regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs; să existe posturi vacante la instanțele sau Parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Din cuprinsul adresei a Direcției Resurse Umane și Organizare rezultă că, la momentul soluționării cererii recurentului de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Ca atare, cererea recurentului nu îndeplinește una din condițiile impuse de dispozițiile regulamentare analizate, respectiv existența unui post de execuție vacant la instanța unde a optat la înscrierea la concurs. De altfel, este de menționat că însăși recurentul, în cuprinsul cererii sale, a arătat că, înainte ca hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 să-și producă efectele, d-nii judecători G.C.

și V.N., promovați la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, au fost repartizați la secția conflicte de muncă și asigurări sociale ai Curții de Apel Suceava, din cauza lipsei locurilor vacante la secția unde au fost promovați. În plus, recurentul a precizat că recursul pe care l-a declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins de instanța de contencios administrativ. Ca atare, Înalta Curte apreciază că soluția pronunțată prin hotărârea recurată este legală, fiind dată cu respectarea dispozițiilor regulamentare anterior indicate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurentul N.M. împotriva Hotărârii nr. 117 din 08 februarie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2010.