ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2693/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 117 din 18 februarie 2010,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile de valorificare

a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de execuție, organizat

la data de 31 mai 2009, cereri formulate de judecătorii M.G.L., A.M., B.D., O.D.G.,

A.Ș.F., N.M., C.N. și C.S., care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava.

În motivarea hotărârii

în discuție, se arată, în esență, că cererile formulate de petenții anterior individualizați

sunt nefondate, întrucât la Curtea de Apel Suceava a existat un singur post de execuție

vacant, care a fost ocupat de către domnul judecător D.I.C., ca urmare a valorificării

rezultatului obținut de acesta la concursul din data de 31 mai 2009.

Petentul N.M., judecător

în cadrul Tribunalului Suceava, a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 117 din 18 februarie 2010, în temeiul dispozițiilor

art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, solicitând anularea parțială

a acesteia și obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită

o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea sa efectivă la Curtea de Apel Suceava,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului

obținut la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de

execuție vacante, susținut la data de 31 mai 2009, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac,

încadrată în drept pe dispozițiile art. 304 pct 9 C. proc. civ., recurentul a arătat

că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

În concret, recurentul

a precizat că, deși îndeplinește condițiile prevăzute de art. 6 alin. (3) și

(4), art. 16 alin. (2) lit. a), art. 27, art. 28 și art. 30 din Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor,

aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din

21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, în mod nelegal, prin hotărârea contestată,

intimatul a respins cererea sa de valorificare a concursului din data de 31 mai

2009, cu toate că, atât la data formulării sale, cât și în interiorul termenului

de 6 luni, au existat posturi vacante la secția conflicte de muncă și asigurări

sociale a instanței aflate în discuție.

În argumentarea acestui

punct de vedere, recurentul a arătat următoarele:

La data formulării cererii

de valorificare, la secția conflicte de muncă și asigurări sociale de la Curtea

de Apel Suceava erau vacante 5 posturi, ca urmare a pensionării unor magistrați,

posturi care nu au fost scoase la concursul din 31 mai 2009.

Prin hotărârea nr. 14

din 03 iulie 2009, Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava a stabilit schema

de judecători pe fiecare secție, precum și repartizarea judecătorilor pe secții,

în funcție de volumul de activitate al fiecărei secții.

Astfel, la secția conflicte

de muncă și asigurări sociale au fost alocate 9 posturi și au fost repartizați 3

judecători. Ca atare, 6 posturi au rămas libere.

Prin hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1199 din 09 iulie 2009 au fost promovați

la Curtea de Apel Suceava judecătorii declarați admiși la concursul din 31 mai 2009.

La secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost promovată d-na judecător

C.E.

Prin hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 628 din 17septembrie 2009, d-na judecător

M.M.R.D. a fost delegată în funcția de președinte al secției conflicte de muncă

și asigurări sociale până la ocuparea funcției prin numire, dar nu mai mult de 6

luni.

Prin hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 764 din 24 septembrie 2009, dl. judecător

D.A.L. a fost transferat de la Tribunalul Botoșani la Curtea de Apel Suceava, secția

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Prin hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 au fost admise

cererile de valorificare a 5 judecători de la Tribunalul Suceava și, respectiv,

Judecătoria Iași, dintre care un judecător a fost repartizat la Curtea de Apel Suceava,

secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La data pronunțării acestei

hotărâri, la secția aflată în discuție erau 5 posturi ocupate din 9 pe schemă, în

afara postului de președinte de secție.

În această hotărâre se

menționează că postul vacant existent la secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, pentru care s-a admis cererea de valorificare a d-nei judecător C.G. este

cel aferent funcției de președinte al secției.

Recurentul a arătat că

a formulat recurs împotriva hotărârii anterior nominalizate, apreciind că a fost

prejudiciat, în condițiile în care, prin hotărârea nr. 19 din 20 octombrie 2009

a Colegiului de conducere al Curții de Apel Suceava, d-nii judecători G.C. și V.N.,

promovați la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, au fost repartizați

la secția conflicte de muncă și asigurări sociale, din cauza lipsei locurilor vacante

la secția unde au fost promovați.

În plus, recurentul a

precizat că, prin decizia nr. 342 din 26 ianuarie 2010, recursul său a fost respins.

Ca atare, recurentul concluzionează

în sensul că, la data pronunțării hotărârii contestate, dar în termenul de 6 luni,

erau două locuri vacante la secția unde a optat la concursul de promovare, ce puteau

fi ocupate prin valorificare de candidații clasați pe locurile 3 și 4 la concurs,

respectiv A.Ș.F. și N.M.

Prin întâmpinarea depusă

la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în

esență, că hotărârea contestată este legală și că au fost respectate dispozițiile

din Regulament care stabilesc procedura de valorificare a rezultatelor concursului

de promovare pe funcții de execuție.

În raport de prevederile

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, intimatul a depus la dosar

hotărârea atacată și documentația care a stat la baza adoptării sale.

Examinând legalitatea

hotărârii supuse controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ,

ținând seama de argumentele fiecărei părți și de dispozițiile legale aplicabile

în materie, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru argumentele

care vor fi expuse în continuare.

Recurentul N.M. este judecător

în cadrul Tribunalului Suceava și, în această calitate, a participat la concursul

de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de intimatul Consiliul Superior

al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opțiunea sa fiind aceea de promovare efectivă

la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru Curtea de Apel

Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a fost scos la concurs un

singur post de judecător.

Recurentul a obținut la

concurs media de 8,70 și s-a clasat pe locul 4, în raport cu candidații care au

concurat pe același post, motiv pentru care nu a putut fi promovat.

La data de 10 iunie 2009,

recurentul a formulat cerere de valorificare a rezultatului obținut la concurs,

în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu

modificările ulterioare.

Prin hotărârea nr. 117

din 18 februarie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererile

de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare în funcții de

execuție, organizat la data de 31 mai 2009, cereri formulate de recurent, alături

de alți judecători, care au optat pentru promovarea la Curtea de Apel Suceava, cu

motivarea că nu existau posturi vacante.

Conform art. 30 alin.

(1) din Regulamentul anterior nominalizat, judecătorii care îndeplinesc condițiile

prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor

vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care

au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale

ale concursului.

Potrivit art. 27 din același

Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină

cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe

de concurs, menționate la art. 17.

Din interpretarea dispozițiilor

regulamentare mai sus citate, rezultă că, pentru a se putea valorifica rezultatul

obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, trebuie să fie

îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

candidatul trebuie să

obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două

probe de concurs;

să existe posturi vacante

la instanțele sau Parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor

în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Din cuprinsul adresei

a Direcției Resurse Umane și Organizare rezultă că, la momentul soluționării cererii

recurentului de valorificare a rezultatului concursului nu existau posturi vacante

la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Ca atare, cererea recurentului

nu îndeplinește una din condițiile impuse de dispozițiile regulamentare analizate,

respectiv existența unui post de execuție vacant la instanța unde a optat la înscrierea

la concurs.

De altfel, este de menționat

că însăși recurentul, în cuprinsul cererii sale, a arătat că, înainte ca hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 să-și

producă efectele, d-nii judecători G.C. și V.N., promovați la secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, au fost repartizați la secția conflicte de

muncă și asigurări sociale ai Curții de Apel Suceava, din cauza lipsei locurilor

vacante la secția unde au fost promovați.

În plus, recurentul a

precizat că recursul pe care l-a declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins

de instanța de contencios administrativ.

Ca atare, Înalta Curte

apreciază că soluția pronunțată prin hotărârea recurată este legală, fiind dată

cu respectarea dispozițiilor regulamentare anterior indicate.

Pentru considerentele

anterior expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., raportat

la art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge

ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de recurentul N.M. împotriva Hotărârii nr. 117 din 08 februarie 2010 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2010.