ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 343/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 343/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009

emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea

într-o funcție de execuție la Curtea de Apel Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal a judecătorilor T.G.C. și V.N., judecători

la Tribunalul Suceava, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la

concursul de promovare din data de 31 mai 2009, începând cu data de 15

noiembrie 2009.

- promovarea într-o funcție de

execuție la Curtea de Apel Suceava, secția pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale, a judecătoarei C.G., judecătoare la Tribunalul

Suceava, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de

promovare din data de 31 mai 2009.

- promovarea într-o funcție de

execuție la Curtea de Apel Suceava a judecătorilor C.A. judecător la Tribunalul

Iași și H.L.M. – judecător la Tribunalul Iași, ca urmare a valorificării

rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009,

începând cu data de 15 noiembrie 2009.

Pentru a hotărî astfel, Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, următoarele:

Potrivit art. 30 alin. (2) din Regulament,

prevederile art. 28 alin. (3), conform cărora promovarea în funcțiile de

execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se poate

face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, se

aplică în mod corespunzător.

A mai arătat Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii că promovarea efectivă la Curțile de apel se face în

raport de opțiunea candidatului referitoare la secție, exprimată cu ocazia

înscrierii la concurs.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, recurenta C.M.N. invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9

C. proc. civ., art. 30 coroborat cu art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) și (4)

și art. 16 alin. (2) lit. a) din Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru aprobarea Regulamentului privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor, art. 1, art. 8, art. 19 din Legea nr. 554/2004, art. 998 – 999 C.

civ. solicitând admiterea recursului, anularea art. 1 din Hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 în ceea ce

privește promovarea la Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul

de promovare în funcții de execuție organizat în data de 31 mai 2009 a

judecătorilor T.G.C. și V.N.; - să fie obligat Consiliul Superior al

Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea

recurentei la Curtea de Apel Suceava, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, prin valorificarea rezultatelor obținute la concursul de promovare în

funcții de execuție a judecătorilor organizat în data de 31 mai 2009, - să fie

obligat Consiliul Superior al Magistraturii la plata de daune materiale reprezentând

diferența dintre îndemnizația încasată pentru funcția de judecător de tribunal

și cea care i s-ar fi cuvenit recurentei pentru funcția de judecător de Curte

de Apel începând cu data promovării sale efective la Curtea de Apel Suceava,

actualizate cu rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de

judecată.

În motivarea cererii de recurs s-a

arătat că Hotărârea nr. 1890 din 29 octombrie 2009 este nelegală, întrucât promovarea

efectivă la Curtea de Apel Suceava a judecătorilor T.G.C. și V.N., la Secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost făcută cu încălcarea

dispozițiilor art. 30 coroborate cu art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3), (4) și

art. 16 alin. (2) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

621 din 21 septembrie 2006, respectiv la data emiterii hotărârii la secția

pentru care au optat cei doi judecători, la înscrierea la concurs nu existau

locuri vacante.

Se arată că la data emiterii

Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, existau locuri vacante după cum urmează: - 4 locuri la Secția de

conflicte de muncă și asigurări sociale, - 2 locuri la Secția penală.

Astfel, în urma Hotărârii nr. 14 din

3 iulie 2009 a Colegiului de conducere a Curții de Apel Suceava prin care s-a

stabilit schema de judecători pe fiecare Secție, repartizarea acestora pe

secții, în urma Hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

1199 din 9 iulie 2009 de promovare a unor judecători la Curtea de Apel Suceava,

a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 628 din 17 septembrie

2009 privind delegarea d-nei judecător M.M.R.D. (judecător în cadrul Secției

comerciale de contencios administrativ și fiscal al Curții de Apel Suceava - în

funcția de președinte al Secției pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale) precum și a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 764 din 24 septembrie 2009 privind transferul d-lui judecător

D.A.L. la Curtea de Apel Suceava, secția privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, la Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții

de Apel Suceava, – existau 3 posturi de execuție vacante, la care se adaugă

postul aferent președintelui de secție, la data emiterii Hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009.

Dintre posturile vacante la secția

conflicte de muncă, doar unul dintre acestea a fost ocupat prin promovarea

d-nei judecător C.G. așa cum rezultă din Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 1890/2009, promovarea efectivă în funcții de execuție

la Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, a judecătorilor T.G.C. și V.N., fiind nelegală, pe locuri fictive,

nefiind îndeplinită condiția reglementată de art. 30 coroborat cu art. 27, art.

28, art. 6 alin. (3) și (4) și art. 16 alin. (2) lit. a) din Hotărârea

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2009.

A mai arătat recurenta referitor la

comunicările cu nr. 1097/A din 8 septembrie 2009 ale Curții de Apel Suceava

reținute în considerentele Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009, că la data

acestor comunicări existau vacante două posturi de execuție în cadrul Secției

comerciale, contencios administrativ și fiscal și doar unul la Secția conflicte

de muncă, aferent președintelui de secție, sunt nereale.

Rezultă așadar că deși Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a dispus prin Hotărârea nr. 1890 din 29

octombrie 2009 promovarea celor 2 judecători la Secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, în lipsa vreunui loc vacant, la secția menționată,

așa încât aceștia vor funcționa în fapt la Secția conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Or, promovarea pe locuri vacante

fictive, inexistente la Secția unde judecătorii T.G.C. și V.N. puteau să-și

valorifice rezultatul obținut de un transfer al acestora la secția unde de fapt

existau locurile vacante reprezintă o eludare a dispozițiilor legale cu

consecința prejudicierii candidaților care îndeplineau condițiile de promovare

pentru Secția cu locuri vacante.

Consideră recurenta că soluția legală

pe care trebuia să o dea Plenul Consiliului Superior al Magistraturii era în

sensul admiterii cererii acesteia de valorificare și de amânare pentru o dată

ulterioară a cererilor de valorificare formulate de judecătorii T.G.C. și V.N.

La data de 6 ianuarie 2010, petenții

T.G.C. și V.N. au formulat cerere de intervenție în interesul intimatului

Consiliul Superior al Magistraturii - invocând în principal excepția lipsei de

interes în promovarea recursului, iar în subsidiar solicitând respingerea

recursului ca nefondat.

Au arătat intervenienții că

recurenta nu îndeplinește condiția interesului născut și actual, întrucât Hotărârea

nr. 1890 din 25 octombrie 2009 nu o prejudiciază în circumstanțele în care promovarea

într-o funcție de execuție s-a făcut pe o altă secție decât la cea pentru care a

candidat aceasta și în cadrul căreia a solicitat valorificarea rezultatelor obținute

la concursul din 31 mai 2005.

Faptul că ulterior promovării,

Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava a dispus ca intervenienții să

activeze în cadrul Secției pentru cauze privind conflicte de muncă – nu are vreo

importanță cu privire la interesul recurentei de a solicita desființarea Hotărârii

nr. 1890 din 29 octombrie 2009.

Solicitarea recurentei de la punctul

2 al cererii de recurs privind emiterea unei hotărâri de promovare a acesteia

la Curtea de Apel Suceava prin rezultatele obținute la 31 mai 2009 nu poate

justifica un interes, nefiind pronunțată de către intimat o hotărâre în acest

sens.

Consideră intervenienții că la data

afișării rezultatelor finale ale examenului de promovare din 31 mai 2009

existau 2 posturi libere în cadrul Secției comerciale de contencios administrativ

și fiscal din cadrul Curții de Apel Suceava și situația era neschimbată la data

de 9 iulie 2009, data validării examenului de promovare conform practicii

Înaltei Curți de Casație și Justiție în această materie, nu mai există nici un

impediment legal pentru soluționarea favorabilă a cererilor de valorificare.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

- a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului declarat ca

nefondat.

S-a arătat că la data soluționării

cererilor de valorificare a rezultatelor obținute la concursul de promovare a

judecătorilor și procurorilor din data de 31 mai 2009, pentru dl T.G.C. și d-na

V.N., erau vacante 2 posturi de execuție în cadrul Secției comerciale, de

contencios administrativ și fiscal, conform comunicărilor Curții de Apel Suceava

nr. 1097/A din 8 septembrie 2009 și 1169/A din 28 septembrie 2009.

Consideră intimatul Consiliul

Superior al Magistraturii că a respectat dispozițiile prevederilor art. 27 și

art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor constatând existența posturilor

vacante așa cum aceste informații i-au fost furnizate de Colegiul de Conducere

al Curții de Apel Suceava, structură ale cărei acte nu are competența legală să

le cenzureze.

În ceea ce privește capătul de

cerere prin care se solicită daune materiale se arată că nu se poate reține

existența unei fapte ilicite în sarcina Consiliului Superior al Magistraturii,

acesta nu a făcut decât să aplice niște dispoziții regulamentare pe baza unei

situații de fapt cum i-a fost prezentată de organele competente.

Recurenta a formulat întâmpinare la

cererea de intervenție accesorie și a solicitat respingerea excepției lipsei de

interes, arătând că are un interes legitim, născut, actual personal și direct

în promovarea recursului. Se arată că intimatul trebuia să admită cererea de

valorificare a recurentei care la data pronunțării hotărârii contestate

îndeplinea condițiile legale. Consiliul Superior al Magistraturii trebuia să

dispună amânarea cererilor de valorificare ale intervenienților.

Prejudiciul recurentei este creat

prin nepromovarea acesteia la data menționată la o instanță de grad superior.

Pe fondul cauzei, se arată că,

Consiliul Superior al Magistraturii trebuia să aibă în vedere considerentele

reținute cu privire la toate celelalte cereri de valorificare, legalitatea Hotărârii

nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nu poate fi analizată prin raportare la existența locurilor vacante la Secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal la data validării rezultatelor

examenului de promovare, întrucât intimatul prin hotărârea contestată a

analizat existența locurilor vacante la data emiterii hotărârii.

La dosar s-au depus înscrisuri la

dovedirea acțiunii.

Examinând cauza prin prisma

motivelor de recurs invocate precum și în conformitate cu art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei

de interes a recurentei în promovarea acestei cereri.

Reclamant poate fi în sensul legii

contenciosului administrativ „orice persoană fizică sau juridică dacă

îndeplinește condiția de a se considera vătămată într-un drept ori într-un

interes legitim printr-un act administrativ, adresat ei sau altui subiect de

drept” [art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004].

În cadrul unei acțiuni în contencios

administrativ, recunoașterea sau realizarea unui drept ori a unui interes

legitim vătămat sunt condiționate de existența unui act administrativ nelegal.

Stabilirea unei vătămări aduse unui

drept ori unui interes legitim este deci o problemă de fond care urmează a fi

soluționată pe baza probelor administrate.

Interesul legitim al recurentei nu

se confundă cu noțiunea de interes în sensul de condiție de exercitare a

dreptului la acțiune în dreptul procesual civil (să fie legitim, personal și direct,

să fie născut și actual) și urmează a fi analizat o dată cu criticile de

nelegalitate ale actului administrativ contestat, Hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2009.

Înalta Curte reține că prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1850 din 29

octombrie 2009, respectiv art. 1 s-a dispus promovarea d-lui judecător T.G.C.

și a d-nei V.N. – judecători la Tribunalul Suceava, într-o funcție de execuție

la Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal.

Cei doi judecători arătați mai sus,

pentru care s-a dispus promovarea, s-au înscris la concursul de promovare în

funcții de execuție vacante organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la

data de 31 mai 2009 - optând pentru promovarea efectivă la Secția comercială,

contencios administrativ a Curții de Apel Suceava. Pentru această secție fiind

scos la concurs doar un post vacant, cei doi nu au putut fi promovați întrucât s-au

clasat pe locul II și III – în ordinea notelor obținute.

În același fel, recurenta judecător

la Tribunalul Suceava a participat la concursul de promovare organizat în data

de 31 mai 2009 – optând pentru promovarea efectivă la Secția de conflicte de muncă

și asigurări sociale a Curții de Apel Suceava. Recurenta s-a clasat pe locul 5,

în ordinea mediilor și întrucât a fost scos un singur post de judecător la

această Secție, nici recurenta nu a putut promova.

Și recurenta și cei doi judecători

promovați prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

1890/2009 au formulat la data de 17 iunie 2009 – cereri de valorificare a

rezultatului obținut la concursul de promovare din data de 31 mai 2009.

Având în vedere participarea

intervenienților la concursul de promovare în funcții de execuție din data de

31 mai 2009, opțiunile pentru promovarea efectivă la Secțiile Curții de Apel

Suceava, formulate la data înscrierii la concurs, notele obținute și poziția pe

care s-au clasat candidații, precum și comunicările Curții de Apel Suceava nr.

1097/A din 8 septembrie 2009 și 1169/A din 28 septembrie 2009, intimatul Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii - în conformitate cu dispozițiile art. 30

alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de

promovare a judecătorilor și procurorilor, raportat la art. 27 și art. 6 alin.

(3) și (4) și art. 28 alin. (4) din același act – a emis Hotărârea nr. 1890 din

29 octombrie 2009.

În esență, critica recurentei

vizează împrejurarea că din toate datele publice existente începând cu data

participării la concursul de promovare din data de 31 mai 2009 și până la data

emiterii Hotărârii nr. 1890, rezultă, în opinia sa, existența în realitate a

mai multor posturi vacante la Secția de conflicte de muncă (4) dar acestea au

fost trecute în mod nelegal la Secția comercială și de contencios

administrativ. Aceste locuri vacante pe care au fost promovați intervenienții

au fost deci fictive, dovadă fiind și participarea efectivă în ședința de judecată

a celor doi judecători promovați pentru secția comercială și de contencios

administrativ, la secția conflicte de muncă.

Înalta Curte, fără a se pronunța pe

situația de fapt privind existența sau nu a locurilor vacante la cele două

secții comerciale și de contencios administrativ și Secția conflicte de muncă,

constată că în acest context cauzal se înscrie interesul vătămat al recurentei

care avea o speranță legitimă că va ocupa unul din viitoarele posturi vacante ale

Secției privind conflicte de muncă.

Totodată se constată că situația de

fapt, respectiv repartizarea locurilor vacante pe Secțiile Curții de Apel

Suceava a fost însușită de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii de la

Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava, acesta neavând competența de a

cenzura legalitatea actelor emise de Colegiile de conducere ale Curților de

Apel.

În conformitate cu art. 22 alin. (2)

din Regulamentul de Ordine interioară a instanțelor judecătorești (Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005) Colegiul de

conducere stabilește componența Secțiilor și completelor specializate în

funcție de volumul de activitate, ținând seama de specializarea judecătorilor,

stabilește compunerea completelor de judecată la începutul anului, urmărind

asigurarea continuității acestora; aprobă în mod excepțional, schimbarea

completelor de judecată, în cazurile în care din motive obiective, se impune aceasta.

Prin urmare, repartizarea locurilor

vacante pe secții este atributul Colegiului de Conducere al Curții de Apel, iar

în cazul în care prin hotărârile sale Colegiul de conducere vatămă drepturile și

interesele legitime ale unor persoane îndreptățite la recunoașterea acestora,

aceste hotărâri pot fi atacate în condițiile legii contenciosului

administrativ, ceea ce intervenienții au făcut.

În ceea ce privește respectarea dispozițiilor

art. 30 coroborate cu cele ale art. 27, art. 28, art. 6 alin. (3) și (4) și

art. 16 alin. a) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea

concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, criticile recurentei vizează

același aspect al lipsei posturilor vacante.

Constatând că nu există motive de

netemeinicie și nelegalitate privind emiterea Hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 1890/2009, Înalta Curte, față de cele arătate mai

sus, va respinge excepția lipsei de interes a recurentei, invocată de

intervenienții T.G.C. și V.N. și va respinge recursul declarat de C.M.N., ca

nefondat.

Capetele de cerere privind emiterea

unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii de promovarea recurentei

precum și cea privind daunele materiale nu vor mai fi analizate, în

considerarea caracterului subsidiar față de cererea de anulare a Hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1890 din 29 octombrie 2010.

Față de soluția respingerii

recursului, în consecință se va admite cererea de intervenție în interesul

intimatului Consiliul Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes a recursului

invocată de intervenienții T.G.C. și V.N.

Respinge recursul

declarat de recurenta C.M.N. împotriva Hotărârii nr. 1890 din 29 octombrie 2009

a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Admite cererea de

intrevenție accesorie formulată de T.G.C. și V.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26

ianuarie 2010.