ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3204/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 2186 din 17 decembrie 2009 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de C.B.M. privind promovarea la Tribunalul Iași, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare a judecătorilor în funcții de execuție din data de 31 mai 2009. Pentru a adopta această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că d oamna judecător C.B.M. a obținut media finală 8,50 și cel puțin 5 la fiecare materie de concurs, clasându-se pe poziția a 7-a, în raport cu candidații care au optat pentru promovarea efectivă la Tribunalul Iași. Deoarece pentru promovarea efectivă la Tribunalul Iași au fost scoase la concurs 3 posturi, doamna judecător a fost declarată respinsă, ca urmare a neîncadrării în limita posturilor alocate concursului.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului. În ceea ce privește concursul din 31 mai 2009, rezultatele finale au fost publicate la data de 16 iunie 2009, astfel că termenul de 6 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 16 decembrie 2009. Conform dispozițiilor art. 27 din Regulament, pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generala 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17 (proba teoretică și proba practică).

Potrivit art. 30 alin. (2) din Regulament, prevederile art. 28 alin. (3) conform cărora promovarea în funcții de execuție vacante sau pe loc a candidaților declarați admiși la concurs se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, se aplică în mod corespunzător. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a mai reținut că din evidențele Direcției resurse umane și organizare rezultă că, în prezent, la Tribunalul Iași există 2 posturi efectiv vacante de execuție, în condițiile în care dintre cele 4 posturi vacante 2 sunt în litigiu. Totodată, la Tribunalul Iași există posibilitatea vacantării a încă unui post de execuție, prin ocuparea unui post de conducere de către unul dintre judecătorii care funcționează la această instanță.

Împotriva hotărâri Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, C.B.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului recurenta arată că este judecător la Judecătoria lași, secția civilă, și a participat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă și pe loc, din data de 31 mai 2009, optând pentru promovarea efectivă într-o funcție de execuție la Tribunalul lași. În urma susținerii examenului a obținut media finală 8,50 și cel puțin nota 5 la fiecare materie de concurs, ocupând poziția a 7-a din clasamentul candidaților care au optat pentru promovarea efectivă la Tribunalul Iași. Deoarece pentru promovarea efectivă la Tribunalul Iași au fost scoase la concurs 3 posturi, doar primii trei clasați au fost promovați la Tribunalul Iași.

Toți ceilalți candidați au promovat cereri de valorificare a rezultatelor obținute la acest concurs în termenul de 6 luni și în condițiile prevăzute de art. 30 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de promovare în funcții de execuție . Concret, pe pozițiile 4-6 s-au clasat în ordine judecătorii: A.A.D., C.G. și V.O.C. Prin Hotărârea nr. 2186 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv prin art. 1 și art. 2 din aceasta, s-a dispus promovarea efectivă a domnilor judecători A.D.A. și C.G. la Tribunalul Iași, reținându-se că existau două posturi efectiv vacante de execuție.

Prin art. 3 din aceeași hotărâre s-a dispus amânarea analizării cererii de promovare efectivă la Tribunalul Iași formulată de doamna judecător V.O.C., reținându-se că din evidențele Direcției resurse umane și organizare rezultă că există posibilitatea vacantării a încă unui post de execuție la Tribunalul Iași, prin ocuparea unui post de conducere de către judecătorii care funcționează la această instanță. Recurenta menționează că Plenul CSM i-a respins cererea de valorificare a examenului pentru lipsa posturilor efectiv vacante.

(art. 4 din Hotărârea criticată) Recurenta consideră că în realitate, aprecierea referitoare la lipsa posturilor efectiv vacante nu este corectă, iar Plenul CSM ar fi trebuit să dispună amânarea analizării cererii de promovare efectivă la Tribunalul Iași, pentru următoarele considerente: Soluționarea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul menționat depinde de soluționarea cererii de valorificare concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă și pe loc, din data de 31 mai 2009 formulată de doamna judecător C.S., care în prezent își desfășoară activitatea ca judecător la Tribunalul Iași și a susținut concursul de promovare din 31 mai 2009 pentru Curtea de Apel Suceava, secția penală.

Recurenta susține că există date concrete de natură a se forma opinia că cererea de valorificare a doamnei judecător este admisibilă, în condițiile în care recursul promovat împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1890 din 29 octombrie 2009 a fost respins de către Înalta Curte de Casație prin decizia 343 din 26 ianuarie 2010 a Î.C.C.J., secția contencios administrativ și fiscal. Se mai arată că s-au mai eliberat două locuri în secția penală a Curții de Apel Suceava, unul prin transferul doamnei judecător M.C.D.

din cadrul Curții de Apel Suceava la Curtea de Apel Iași (cererea de transfer a fost formulată înainte de data de 16 decembrie 2009, în ședința din 16 decembrie 2009 amânată soluționarea acesteia, iar în ședința din 28 ianuarie 2010 a fost admisă), iar unul ca urmare a susținerii și promovării de către doamna judecător a concursului pentru ocuparea funcției de Președinte al Judecătoriei Iași și a transferului acesteia de la Curtea de Apel Suceava la Judecătoria Iași (concursul pentru ocuparea funcției de conducerea fiind validat în ședința Plenului CSM din 17 decembrie 2009, iar transferul dispus prin Hotărârea 123 din 04 februarie 2010 a Secției pentru judecători a CSM).

Referitor la implicațiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv la efectul suspensiv de executare al prezentului recurs cu privire la Hotărârea Plenului CSM nr. 2186 din 17 decembrie 2009, recurenta subliniază că nu înțelege să critice în nici un fel soluțiile referitoare la colegii ei care s-au clasat pe poziții preeminente față de ea (domnii judecători A.D.A., C.G. și V.O.C.), ci doar efectele hotărârii cu privire la cererea sa de valorificare a rezultatelor examenului. În opinia recurentei cererea de valorificare nu este influențată în nici un mod de soluțiile primite de cererile dumnealor, astfel că nu se impune nici suspendarea efectelor hotărârii în ceea ce-i privește, ci doar cu privire la cererea sa de valorificare și la indisponibilizarea postului ce s-ar elibera ca urmare a admiterii cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare de doamna judecător S.C.

Examinând cauza și hotărârea recurată în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Recurenta C.B.M. este judecător în cadrul Judecătoriei Iași și, în această calitate, s-a înscris și a participat la concursul de promovare în funcții de execuție vacante, organizat de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 31 mai 2009, opțiunea în scris fiind de promovare efectivă, la Tribunalul Iași. Pentru Tribunalul Iași au fost scoase la concursul de promovare efectivă, trei posturi de judecător.

Doamna C.B.M. a obținut media de 8.50 și s-a clasat pe locul 7, în raport cu candidații care au participat pentru aceleași posturi, motiv pentru care nu a putut fi promovată, avându-se în vedere dispozițiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările ulterioare, potrivit cărora: „judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 27, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile care se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.

De asemenea, potrivit art. 27 din același Regulament „pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17”. Din interpretarea logico-juridică a textelor legale suscitate, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare în funcții de execuție efectivă, trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs; - să existe posturi vacante la instanțele sau parchetele pentru care au optat la înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.

Din actele și lucrările dosarului rezultă, fără putință de tăgadă, că la momentul soluționării cererii de valorificare a recurentei nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiții, astfel că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile regulamentare mai-sus amintite.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu pot fi reținute susținerile referitoare la nelegalitatea Hotărârii nr. 2186 din 17 decembrie 2009. Cu privire la criticile referitoare la neaplicarea unui tratament de egalitate constând în amânarea soluționării unor cereri de valorificare, în timp ce cererea recurentei a fost respinsă fără a se dispune amânarea soluționării până la soluționarea cererii de valorificare formulată de doamna C.S., judecător la Tribunalul Iași, Înalta Curte constată că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus prin hotărârea recurată și amânarea analizării cererii de promovare efectivă la Tribunalul Iași, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la același concurs, formulată de doamna V.O.C., judecător la Judecătoria Iași.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere faptul că la Tribunalul Iași exista posibilitatea vacantării unui alt post de execuție, prin ocuparea unui post de conducere de către unul dintre judecătorii care funcționează la această instanță, precum și în considerarea faptului că doamna judecător V.O.C. a obținut o medie mai mare decât media obținută de recurentă, ocupând în ordinea de clasament poziția a șasea, cu media 8.60, față de recurentă, care s-a clasat pe poziția a șaptea, cu media 8.50. Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea recurată este temeinică și legală. În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.B.M. împotriva Hotărâri nr. 2186 din 17 decembrie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2010.