ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3231/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

849/A din 15 iunie 2001, reclamanta SC Electrica Oltenia SA, sucursala de

Distribuție și Furnizarea Energiei Electrice Slatina, a solicitat anularea

certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria

M.03 nr. 1745, nr. 1746 și nr. 1748 din 29 martie 1995 emise de Ministerul

Industriei și Resurselor în favoarea SC R. SA Caracal, pentru suprafața de 1861

mp. teren, identificată prin schițe cadastrale, care să fie scoasă din

suprafața de teren atribuită pârâtului II.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 849 din 29 martie 2002, a

respins ca tardivă acțiunea reclamantei, cu următoarea motivare.

Certificatele de atestare a

dreptului de proprietate au fost transcrise în registrul de transcripțiuni al

Notariatului de Stat Caracal, sub nr. 1313, 1314, 1315 și 1316 din 5 aprilie

1995, dată la care, în termenul de un an, prevăzut de art. 5 din Legea nr.

29/1990, reclamanta putea formula acțiunea.

Cum reclamanta nu a introdus

acțiunea în acest termen, ci mai târziu (15 iunie 2001), acțiunea a fost

respinsă ca tardivă.

Împotriva sentinței a declarat

recurs reclamanta, susținând, în esență, că cele patru certificate de atestare

a dreptului de proprietate nu i-au fost comunicate, așa cum prevăd dispozițiile

art. 5 din Legea nr. 29/1990, astfel că acțiunea a fost în termen legal

formulată.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea

nr. 29/1990, în toate cazurile, introducerea cererii la instanță nu se va putea

face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui

anulare se cere.

În cauză, actele administrative

atacate sunt certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra

terenurilor Seria M.03 nr. 1745, 1746, 1747 și 1748, emise de Ministerul

Industriei și Resurselor în favoarea SC R. SA Caracal; aceste certificate au

fost comunicate, în mod corect, numai cu subiecții raportului juridic de drept

administrativ, nominalizați prin atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor

în discuție.

În ce privesc terții, persoane

fizice sau juridice, actul administrativ, respectiv certificatele de atestare a

dreptului de proprietate, nu a fost comunicat, întrucât nu există nici o

prevedere legală în acest sens.

În condițiile date, pentru terți,

termenul pentru a ataca certificatele de atestare a dreptului proprietate a

început să curgă de la data când acestea au devenit opozabil

erga omnes

.

Or, pentru terți, respectiv

reclamantă, certificatele de atestare a dreptului de proprietate au devenit

opozabile la data de 5 aprilie 1995, când titlul de proprietate a fost înscris

de către SC R. SA Caracal în registrul de transcripțiuni, la Notariatul de Stat

Caracal.

Însă, în raport de data de 5 aprilie

1995, când se prezumă că reclamanta a luat cunoștință de cele patru titluri de

proprietate, acțiunea formulată la 15 iunie 2001 este tardivă, astfel că în mod

legal a fost respinsă ca atare.

În consecință, recursul este

nefondat și urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

Electrica Oltenia SA, sucursala Distribuție Slatina, împotriva sentinței nr. 90

din 29 martie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata sumei de

8.000.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea SC R. SA Caracal.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 octombrie 2003.