CASE OF BALCI AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BALCI AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1937, 1921, 1963, 1929, 1945, 1926, 1943, 1948 și 1950 respectiv și trăiesc în Gebze. În 1996 Oficiul Provincial Kocaeli de Administrație Privată (Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğü) a expropriat zece parcele de teren aparținând reclamanților. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelelor și suma relevantă a fost plătită reclamanților atunci când a avut loc expropriarea. La 5 noiembrie 1996, reclamanții au introdus trei acțiuni separate de compensare în fața Curții Civile Gebze de Primă Instanță. Pentru a evalua valoarea reală a terenului, instanța a ordonat inspecții la fața locului și rapoarte de experți. În primul rând, experții au lucrat la clasificarea parcelelor, deoarece valoarea terenurilor urbanizate (arsa) a fost mai mare decât terenurile rurale (arazi). În acest context, experții au observat că ploturile nu erau rezervate pentru locuință în cadrul niciunui plan urban (imar planı) al Comunității sau al Ministerului lucrărilor publice și decontare; acestea nu erau situate în zonele rezidențiale; și nu a existat nici o anotare în registrul terenului că aceste ploturi trebuiau utilizate în scopuri turistice. În schimb, parcelele au fost clasificate ca „termenuri” în Registrul Terenului. Ca urmare a inspecțiilor la fața locului și a constatărilor acestora, experții au decis că parcelele ar trebui clasificate ca terenuri rurale. Prin urmare, acestea au calculat valoarea parcelelor pe această bază. În documentele scrise, reclamanții au contestat rapoartele experților. Acestea au prezentat un raport de experți din 5 martie 1998 care a concluzionat că terenul în cauză ar fi trebuit să fie considerat urbanizat. După luarea în considerare a trei rapoarte de experți pentru fiecare caz, Curtea Civilă Gebze de Primă Instanță a respins obiecțiile reclamanților în ceea ce privește natura terenului. 10. La 15 septembrie 1998, 13 martie 1998 și 4 mai 1998, instanța a emis trei hotărâri și a atribuit reclamanților sumele menționate mai jos: 11. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a susținut aceste hotărâri. 12. La 14 mai 1999, Curtea de Casație a respins cererile reclamanților de rectificare. 13. Trei seturi de proceduri de aplicare au fost inițiate înaintea Birourilor de Execuție. 14. La sfârșitul procedurii de executare, sumele indicate mai jos au fost plătite reclamanților de către Biroul de administrație privată provincială Kocaeli la datele menționate: 15. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Aka c. Turcia din 23 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2674-76, §§§ 17-25).

The applicants were born in 1937, 1921, 1963, 1929, 1945, 1926, 1943, 1948 and 1950 respectively and live in Gebze. 5. In 1996 the Kocaeli Provincial Private Administration Office (Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğü) expropriated nineteen plots of land belonging to the applicants. A committee of experts assessed the value of the plots and the relevant amount was paid to the applicants when the expropriation took place. 6. On 5 November 1996 the applicants brought three separate actions for compensation before the Gebze Civil Court of First-instance. 7. In order to assess the real value of the land, the court ordered on-site inspections and expert reports. Primarily, the experts worked on the classification of the plots since the value of urbanised land (arsa) was higher than rural land (arazi). In this context, the experts observed that the plots were not reserved for habitation under any urban plan (imar planı) of the Municipality or the Ministry of Public Works and Settlement; they were not situated within residential areas; and there was no annotation in the land registry that these plots were to be used for tourism purposes. Instead, the plots were classified as “fields” in the Land Registry. As a result of the on-site inspections and their findings, the experts decided that the plots should be classified as rural land. They therefore calculated the value of the plots on that basis. 8. In their written submissions the applicants contested the expert reports. They submitted an expert report dated 5 March 1998 which concluded that the land in question should have been considered urbanised. 9. After taking into consideration three expert reports for each case, the Gebze Civil Court of First-instance rejected the applicants’ objections in respect of the nature of the land. 10. On 15 September 1998, 13 March 1998 and 4 May 1998, the court issued three decisions and awarded the applicants the below-mentioned amounts: 11. On 2 March 1999 the Court of Cassation upheld these decisions. 12. On 14 May 1999 the Court of Cassation rejected the applicants’ requests for rectification. 13. Three sets of enforcement proceedings were initiated before the Execution Offices. 14. At the end of the enforcement proceedings, the amounts indicated below were paid to the applicants by the Kocaeli Provincial Private Administration Office on the dates mentioned: 15. The relevant domestic law and practice are set out in the Aka v. Turkey judgment of 23 September 1998 (Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, pp. 2674-76, §§ 17-25).

§ Cauze similare