SEYHAN c. TURQUIE

A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45810/99 prezentate de Vedat SEYHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, Sally Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 decembrie 1998, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 22 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, Vedat Seyhan, este un resortisant turc cu reședința la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M. Özkan și Özduran, avocați la Prin decizia din 20 februarie 1997, instituția publică de gestionare a aerodromurilor (inclusiv instituția publică de gestionare a aerodromurilor) a încheiat un acord de expropriere a unui teren aparținând reclamantului, în temeiul Legii nr. 2942 privind exproprierea, în vederea construirii unui aerodrom suplimentar pentru aeroportul Atatürk d'iul. Această decizie a fost notificată reclamantului la data de 7 În iunie 1997. La data transferului de proprietate a fost vărsată aproximativ 253 000 de dolari (USD) de către instituție. În ceea ce privește valoarea landului, reclamantul a introdus, la 18 iunie 1997, o acțiune în fața instanței de mari instanțe din Küçükçekmece (inclusiv instanța judecătorească din Küchükçekmece). Instanța a dispus trei competențe la fața locului, pentru a aprecia valoarea terenului. În partea sa referitoare la natura și caracteristicile terenului, raportul de expertiză stabilește că acesta a fost înscris în registrul funciar în calitate de teren rural (arazi) și că nu a făcut obiectul unor lucrări de amenajare urbană. Pe de altă parte, deși nu a fost alocat habitatului (Iskan) ) printr-un plan de urbanism, acesta se afla în limitele municipiului și era înconjurat de terenuri de construcție bine construite cu infrastructuri urbane. Având în vedere această situație specială, terenul rural al reclamantului a fost calificat drept urban, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 1319 privind impozitul pe proprietate (emlak vergisi kanunu) După ce au stabilit valoarea terenului pe baza acestei calificări, experții au dedus 35 % din această valoare ca participare la costul amenajării urbane, în conformitate cu art. 18 din Legea privind urbanismul. Este vorba despre o participare la cheltuielile publice pe care proprietarii de terenuri le plătesc în schimbul revalorizării terenului lor în urma lucrărilor de infrastructură efectuate de municipalitate. Astfel, în momentul redistribuirii terenurilor care fac obiectul unei amenajări urbane, administrația poate reține o suprafață mai mică de 35% din totalul terenurilor amenajate. Prin hotărârea din 20 aprilie 1998, instanța a preluat concluziile rapoartelor de competență și a condamnat instituția publică să plătească reclamantului o indemnizație suplimentară de expropriere de 910 000 000 000 de lire turcești (TRL) (484 680 EUR) minus contribuția la cheltuielile publice exigibile stabilită la 35 % din valoarea terenului, însoțită de dobânzi restante la rata legală începând cu 18 iunie 1997. La 27 mai 1998, reclamantul s-a ocupat de casare pentru a contesta valoarea deducerii efectuate pe terenul suplimentar de expropriere care îi fusese alocat. La 30 iunie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță și l-a adus pe reclamant pe motivul că deducerea contestată era în conformitate cu Legea privind urbanismul. Dreptul și practica internă relevante la momentul faptelor, art. 18 din Legea privind urbanismul dispunea în partea sa relevantă În momentul redistribuirii terenurilor urbane sau rurale care au făcut obiectul unei amenajări de către municipalități sau prefecturi, o suprafață suficientă poate fi reținută cu titlu de participare la costul amenajării urbane, în schimbul revalorizării acestor terenuri. Partea reținută nu poate depăși 35 % din suprafața terenului anterior amenajării și nu poate fi utilizată decât pentru servicii publice, cum ar fi varietatea, piața publică, parcarea, parcul, zona verde, locul de rugăciune sau secția de poliție. (...) Este necesar să se procedeze la expropriere a unei părți dintr-un lot de teren, suprafața care trebuie reținută ca parte a participării la costul amenajării urbane nu se poate baza decât pe restul terenului care nu a făcut obiectul exproprierii. (...) Un teren rural nu poate fi construit și este privat de serviciile publice esențiale. Un teren urban este un teren amenajat și înscris în cadastru, care poate fi exploatat în scopul construcției și al dezvoltării habitatului. Aceste caracteristici au ca efect creșterea considerabilă a valorii de piață a terenului. GRIEF Invouchant la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul contestă deducerea de 35% din valoarea la care a fost efectuată plata în avans în temeiul articolului 18 din Legea nr. 3194 privind urbanismul, în timp ce o revalorizare a terenului său nu a fost stabilită. % din cuantumul de proprietate care i-a fost plătit, reclamantul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor Teze ale părților guvernamentale Guvernul observă că intervenția era prevăzută de legile n 2942 privind exproprierea și n 3194 privind urbanismul și care urmărește un scop de interes public. În opinia sa, art. 18 din Legea privind urbanismul permite municipalităților să dobândească o parte de teren care face parte dintr-o proprietate privată în scopul de a furniza servicii publice. Această competență nu ar avea ca efect de a impune o sarcină excesivă proprietarului, în măsura în care instalarea unor astfel de servicii sporește valoarea terenului în cauză. Guvernul susține că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul susține că aplicarea articolului 18 din Legea privind urbanismul a încălcat principiul legalității, în măsura în care cazul său nu intră în domeniul de aplicare al Legii privind urbanismul din trei motive. în primul rând, în speță, privarea de proprietate se baza pe dispozițiile legii nr. 2942 pe expropriere. În al doilea rând, proprietatea sa n a făcut obiectul unui proiect de amenajare urbană și nu a fost revalorizată în nici un fel de către municipalitate. în al treilea rând, întreaga proprietate a sa a fost expropriată. Potrivit acestuia, municipalitatea ar fi obținut, prin jocul de aplicare a articolului 18, o parte de 35 % din terenul său fără plată în avans. B. Evaluarea Curții Principii Generale care se desprinde din jurisprudența Curții Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr 1 cere ca o intervenție a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției ( Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58, CEDO 1999-II. Pe de altă parte, nu numai că o interferență în dreptul de proprietate trebuie să vizeze, în fapt și în principiu, un scop legitim Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 23, § 38, și Yagtzilar și alții c. Grecia , nr. 4727/98, § 40, CEDH 2001-XII. C Lönnroth Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69. Interesul de a asigura un astfel de echilibru se reflectă în structura întregului articol 1. Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă laon a păstrat un echilibru corect între diferitele interese în cauză și, printre altele, dacă nu s-a impus o sarcină excesivă persoanei private de proprietatea sa, trebuie, în mod clar, să se țină seama de condițiile de despăgubire (Lithgow și altele c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, pp. 50-51, § 120 121). În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o atingere excesivă. Cu toate acestea, obiectivele legitime de interes public În acest sens, Comisia consideră că măsurile de reformă economică sau de justiție socială pot fi utilizate pentru rambursarea unei sume mai mici decât valoarea de piață totală (James alte Regat Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, p. 36, § 54). Curtea constată, în primul rând, că exproprierea terenului reclamantului constituie o interferență în dreptul la respectarea bunurilor acestuia, care se referă la privarea de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. (1) Curtea observă, de asemenea, că privarea de proprietate a fost prevăzută de lege, pe care a efectuat-o în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2942 privind proprietatea. Pe de altă parte, nu există nici o controversă între părți cu privire la faptul că această interferență urmărea scopul legitim de utilitate publică. În ceea ce privește necesitatea transferului unei sume în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului, Curtea arată că, la evaluarea valorii de piață a proprietății reclamantului, experții au comparat-o pe aceasta cu terenurile construibile în apropiere care beneficiază de infrastructura instalată de municipalitate. Terenul în cauză a fost astfel calificat ca fiind "deficit," ceea ce a contribuit considerabil la creșterea valorii sale de piață stabilită de experți; prin urmare, deducerea în litigiu efectuată pe valoarea în cauză constituie o contraprestație pentru revalorizarea terenului ca urmare a lucrărilor de amenajare ale municipalității în această zonă. În ceea ce privește oportunitatea stabilirii ratei de participare la lucrările de amenajare la 35 %, Curtea ia notă de faptul că nu consideră că are menirea de a înlocui autoritățile naționale pentru a determina criteriile de estimare a valorii terenului expropriat și a stabilirii sumelor care trebuie deduse din participarea la costurile de amenajare (a se vedea Mutadis mutandis) În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că suma totală stabilită de instanțele judecătorești era, fără îndoială, în raport cu elementele din dosar și având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 o lasă autorităților naționale, Curtea consideră că suma totală stabilită de instanțele judecătorești era, fără îndoială, în raport cu aceasta. Cu valoarea pe care o deținea proprietatea la data la care a avut loc exproprierea. Prin urmare, condițiile de încuviințare, luate în considerare în ansamblu, nu pun în pericol echilibrul corect între interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor reclamantului și nu depășesc încălcarea Convenției. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă, deoarece în mod evident greșit întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

45810/99

présentée par Vedat SEYHAN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 mai 2008 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et

de

Sally Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 1998,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu la décision partielle du 22 mars 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Vedat Seyhan, est un ressortissant turc résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M

es

Özkan et Özduran, avocats à İzmir.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision du 20 février 1997, l’établissement public de gestion d’aérodromes («

établissement public

») procéda à l’expropriation d’un terrain appartenant au requérant, sur la base de la loi n

o

2942 sur l’expropriation, en vue de construire un aérodrome additionnel pour l’aéroport Atatürk d’Istanbul. Cette décision fut notifiée au requérant le 7

juin 1997. L’indemnité d’expropriation d’environ 253

000 dollars (USD) fixée par l’établissement fut versée à la date du transfert de propriété.

Contestant le montant de l’indemnité, le requérant introduisit, le 18

juin

1997, un recours devant le tribunal de grande instance de Küçükçekmece («

tribunal

»).

Le tribunal ordonna trois expertises sur les lieux, afin d’apprécier la valeur du terrain.

Dans sa partie relative à la nature et aux caractéristiques du terrain, le rapport d’expertise établit que celui-ci était inscrit au registre foncier en tant que «

terrain rural

» (

arazi)

et qu’il n’avait pas fait l’objet de travaux d’aménagement urbain. Par ailleurs, bien qu’il ne fût pas affecté à l’habitat (

iskan

) par un plan d’urbanisme, il se situait dans les limites de la municipalité et était entouré de terrains constructibles dotés d’infrastructures urbaines. Compte tenu de cette situation particulière, le terrain rural du requérant fut qualifié d’«

urbain

», en application de l’article 12 de la loi n

o

1319 sur l’impôt immobilier (

emlak vergisi kanunu

).

Après avoir établi la valeur du terrain sur la base de cette qualification, les experts déduisirent 35 % de cette valeur au titre de participation au coût de l’aménagement urbain, en application de l’article 18 de la loi sur l’urbanisme. Il s’agit d’une participation aux charges publiques que les propriétaires de biens fonciers versent en contrepartie de la revalorisation de leur terrain à la suite de travaux d’infrastructure effectués par la municipalité. Ainsi, lors de la redistribution des terrains faisant l’objet d’un aménagement urbain, l’administration peut retenir une superficie inférieure à 35 % de la totalité des terrains aménagés.

Par un jugement du 20 avril 1998, le tribunal reprit les conclusions des rapports d’expertise et condamna l’établissement public à verser au requérant une indemnité complémentaire d’expropriation de 910

000

000

000 livres turques (TRL) (484 680 euros (EUR)), déduction faite de la contribution aux charges publiques exigibles fixée à 35 % de la valeur du terrain, assortie d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 18 juin 1997.

Le 27 mai 1998, le requérant se pourvut en cassation pour contester le montant de la déduction opérée sur l’indemnité complémentaire d’expropriation qui lui avait été allouée.

Le 30 juin 1998, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal de première instance et débouta le requérant au motif que la déduction contestée était conforme à la loi sur l’urbanisme.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

A l’époque des faits, l’article 18 de la loi sur l’urbanisme disposait dans sa partie pertinente

:

« (...) Lors de la redistribution de terrains urbains ou ruraux ayant fait l’objet d’un aménagement par les municipalités ou les préfectures, une surface suffisante peut être retenue au titre de « participation au coût de l’aménagement urbain » en contrepartie de la revalorisation de ces terrains. La partie retenue ne peut dépasser 35

% de la surface du terrain antérieure à l’aménagement et ne peut être utilisée que pour des services publics, tels que voirie, place publique, parking, parc, zone verte, lieu de prière ou poste de police. (...)

S’il est nécessaire de procéder à l’expropriation d’une partie d’un lot de terrain, la surface à retenir au titre de la participation au coût de l’aménagement urbain ne peut se baser que sur le restant du terrain n’ayant pas fait l’objet de l’expropriation.

(...)

»

Un terrain rural n’est pas

constructible et est privé des services publics essentiels.

Un terrain urbain est un terrain aménagé et inscrit au cadastre, pouvant être exploité aux fins de construction et d’habitat. Ces caractéristiques ont pour effet d’augmenter considérablement la valeur marchande du terrain.

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant conteste la déduction de 35 % opérée sur le montant de l’indemnité d’expropriation en application de l’article 18 de la loi n

o

3194 sur l’urbanisme, alors qu’une revalorisation de son terrain n’avait pas été établie.

EN DROIT

Contestant la déduction de 35

% du montant de l’indemnité d’expropriation qui lui a été versée, le requérant allègue une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes

».

A.

Thèses des parties

1.

Gouvernement

Le Gouvernement fait observer que l’ingérence était prévue par les lois n

o

2942 sur l’expropriation et n

o

3194 sur l’urbanisme et qu’elle poursuivait un but d’utilité publique. Selon lui, l’article 18 de la loi sur l’urbanisme permet aux municipalités d’acquérir une partie de terrain faisant partie d’une propriété privée dans le but d’y apporter des services publics. Cette compétence n’aurait pas pour effet d’imposer une charge excessive au propriétaire, dans la mesure où l’installation de tels services accroît la valeur des terrains en question.

Le Gouvernement soutient que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1.

2.

Requérant

Le requérant soutient que l’application de l’article 18 de la loi sur l’urbanisme a emporté violation du principe de légalité, dans la mesure où son cas ne relevait pas du champ d’application de la loi sur l’urbanisme pour trois raisons. Premièrement, en l’espèce, la privation de propriété était fondée sur les dispositions de la loi n

o

2942 sur l’expropriation. Deuxièmement, sa propriété n’avait fait l’objet d’aucun projet d’aménagement urbain et n’avait été revalorisée en aucune manière par la municipalité. Troisièmement, la totalité de sa propriété avait été expropriée. Selon lui, la municipalité aurait obtenu, par le jeu de l’application de l’article 18, une partie de 35 % de son terrain sans verser d’indemnisation.

B. Appréciation de la Cour

1.

Principes généraux se dégageant de la jurisprudence de la Cour

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1 exige qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à l’ensemble des articles de la Convention (

Iatridis c. Grèce

[GC], n

o

31107/96, § 58, CEDH 1999-II).

Par ailleurs, non seulement une ingérence dans le droit de propriété doit viser, dans les faits comme en principe, un «

but légitime

» conforme à «

l’intérêt général

», mais il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé par toute mesure privant une personne de sa propriété (

Pressos Compania Naviera S.A. et autres c.

Belgique

, arrêt du 20 novembre 1995, série A n

o

332, p. 23, § 38, et

Yagtzilar et autres c. Grèce

, n

o

41727/98, § 40, CEDH 2001-XII). C’est ce qu’exprime la notion du «

juste équilibre

» qui doit être ménagé entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. (

Sporrong

et

Lönnroth

c.

Suède

, arrêt du 23 septembre 1982, série A n

o

52, p.

26, § 69). Le souci d’assurer un tel équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier.

La Cour rappelle que pour apprécier si l’on a préservé un juste équilibre entre les divers intérêts en cause et, entre autres, si on n’a pas imposé une charge démesurée à la personne privée de sa propriété, il faut à l’évidence avoir égard aux conditions de dédommagement (

Lithgow et autres c.

Royaume-Uni

, arrêt du 8 juillet 1986, série A n

o

102, pp.

50-51, §§

120

‑

121). A cet égard, la Cour a déjà dit que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive. Toutefois, des objectifs légitimes «

d’utilité publique

», tels qu’en poursuivent des mesures de reforme économique ou de justice sociale, peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande (

James

et

autres

c.

Royaume-Uni,

arrêt du 21 février 1986, série A n

o

98, p.

36, § 54).

2.

Application en l’espèce des principes susmentionnés

La Cour constate en premier lieu que l’expropriation du terrain du requérant constitue une ingérence dans le droit au respect des biens de celui

‑

ci, qui s’analyse en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

o

2942 sur l’expropriation.

Par ailleurs, il n’y a pas de controverse entre les parties sur le fait que cette ingérence poursuivait le but légitime d’utilité publique.

Quant à la nécessité du versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, la Cour relève que lors de l’évaluation de la valeur marchande de la propriété du requérant, les experts ont comparé celle-ci avec les terrains constructibles à proximité bénéficiant des infrastructures installées par la municipalité. Le terrain en question a ainsi été qualifié d’urbain, ce qui a contribué considérablement à l’augmentation de sa valeur marchande fixée par les experts. Il s’ensuit que la déduction litigieuse effectuée sur la valeur en question constitue une contrepartie de la revalorisation du terrain due à des travaux d’aménagement de la municipalité dans cette zone.

Quant à l’opportunité de fixer le taux de participation aux travaux d’aménagement à 35 %, la Cour note d’emblée qu’elle n’estime pas avoir vocation à se substituer aux autorités nationales pour déterminer les critères d’estimation de la valeur du terrain exproprié et de la fixation des sommes à déduire au titre de la participation aux coûts de l’aménagement (voir

mutadis mutandis

Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș. c.

Turquie

,

n

o

30502/96, §

38, 24

avril 2003, et

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, §

49, CEDH 1999-II). Au vu des éléments du dossier et eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales, la Cour considère que la somme intégrale fixée par les juridictions était, sans aucun doute, «

raisonnablement en rapport

» avec la valeur qu’avait la propriété à la date de l’expropriation.

Il s’ensuit que les conditions d’indemnisation, considérées dans leur ensemble, ne compromettent pas le juste équilibre entre l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits du requérant et n’emportent pas violation de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable parce que manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §

3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente