SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3994/02 prezentate de Süleyman YAȘAYANLAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 octombrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Circumstanțele din speță Reclamantul, domnul Süleyman Yașayanlar, este un resortisant turc, născut în 1926 și rezident la Izmir. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Sert, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La data de 2 iulie 1996, primăria d'Izmir a expropriat un teren care aparținea reclamantului și i-a revândut o parte din proprietatea sa. La 19 februarie 1997, reclamantul a introdus o acțiune în creștere în ceea ce privește dreptul de proprietate pe lângă tribunalul de mare instanță din Izmir. La 26 decembrie 1997, 28 mai și 9 octombrie 1998 au fost depuse la dosar, la 30 martie, 8 iunie și, respectiv, 21 octombrie 1998. Prin hotărârea din 2 noiembrie 1998, tribunalul a acordat reclamantului o despăgubire suplimentară de 18 155 880 417 de lire turcești (TRL), aproximativ 48 693 de euro (EUR), cu dobândă morocănească la rata legală începând cu 3 martie 1997, data transferului bunurilor. Prin hotărârea din 15 martie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță privind insuficiența competențelor. Aceasta a ridicat o diferență de 80% din valoarea terenului între primul și al treilea raport de expertiză, ceea ce ar fi trebuit să determine judecătorul să solicite un al patrulea raport pentru a clarifica divergența. Curtea de Casație a reproșat, de asemenea, instanței că nu a solicitat dosarul cu privire la exproprierea terenului din apropiere, pentru a constata, cu titlu indicativ, creșterea dreptului de proprietate acordat acestuia din urmă. La 18 decembrie 2000, Tribunalul și-a pronunțat judecata după examinarea dosarelor de expropriere privind terenurile învecinate și a solicitat două expertize suplimentare, care au avut loc la 22 mai și 19 iunie 2000. La 9 aprilie 2001, Curtea de Casație a pronunțat din nou hotărârea pe motiv că Tribunalul a respins fără o analiză aprofundată rapoartele de competență care prezentau o valoare diferită a terenului și nu a justificat alegerea sa. La o dată nespecificată, Tribunalul de Primă Instanță a reînceput examinarea și a solicitat experților rapoarte suplimentare. Ultimele lor concluzii au fost depuse la dosar la 10 octombrie, 6 noiembrie și 22 noiembrie 2001. La 27 decembrie 2001, Tribunalul și-a dat hotărârea după corectarea punctelor pe care Curtea de Casație i le reproșa și a fixat cuantumul despăgubirii suplimentare la 14 657 330 769 TRL, aproximativ 11 370 EUR. La 7 februarie 2002, primăria i-a plătit recurentului pentru despăgubire suplimentară, cu un interes moratoriu, ceea ce reprezintă o sumă totală de 39 166 547 806 TRL, aproximativ 33 430 EUR. Printr-o hotărâre din 25 martie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 15 aprilie 2002. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la hotărârile și deciziile deja pronunțate în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Denli c. Turcia, n 68117/01, 23 iulie 2002 și Arabac La momentul faptelor, rata dobânzii restante aplicabilă datoriilor la l . . Această rată a fost modificată de o ordonanță din 8 august . După care, începând cu 1 ianuarie 1998, rata legală a fost stabilită la 50 % la an. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 4489 la 1 În ianuarie 2000, în vederea modificării Legii privind dobânzile legale și moratorii, dobânda datorată pentru întârzierea plății datoriilor la termen a fost stabilită la rata anuală de resuscitare aplicată datoriilor pe termen scurt de către Banca Centrală la data de 31 decembrie a anului precedent, și anume o rată de 60% începând cu anul 2000. 1, reclamantul se plânge de întârzierea pe care l-a luat instanța cu privire la plata despăgubirii suplimentare pentru expropriere și la insuficiența ratei dobânzii pe care le-a aplicat datoriilor de la . Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii judiciare. În acest sens, reclamantul se plânge de întârzierea pe care l-a luat instanța cu privire la plata complementului pentru expropriere și la insuficiența ratei dobânzilor restante aplicate datoriilor statului. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul contestă teza reclamanților. Curtea a declarat deja în cauza Akkușc. Turcia (hotărârea din 9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, § 29) că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea dacă plata acestuia ar putea reduce valoarea acesteia, astfel încât să nu poată fi calificată ca fiind rezonabilă, astfel încât să nu poată fi considerată ca fiind rezonabilă. O întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în domeniul de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și de a o plasa într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține cont de deprecierea monetară a anumitor state. Cu toate acestea, Curtea observă că prezenta cauză este diferită de cauza Akkuș În primul rând, nu se poate constata nicio întârziere semnificativă în plata despăgubirii suplimentare pentru expropriere. Într-adevăr, autoritățile au plătit această despăgubire la 7 februarie 2002, chiar înainte de hotărârea Curții de Casație. Pe de altă parte, având în vedere principiile adoptate în cauza Akkușai (§ 35), Curtea și-a făcut propriile calcule și nu a stabilit nicio pierdere care decurge din eroziunea monetară în perioada de întârziere. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii civile referitoare la majorarea dreptului de proprietate suplimentară. Guvernul consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, durata procedurii nu poate fi considerată rezonabilă în ceea ce privește convenția și jurisprudența Curții. Curtea ia notă de faptul că procedura care trebuie luată în considerare a început la 19 februarie 1997 cu deschiderea procedurii în creștere a dreptului de proprietate și a încetat la 25 martie 2002 prin hotărârea Curții de Casație care a confirmat ultima hotărâre. Astfel, aceasta a durat aproape cinci ani și o lună pentru două grade de jurisdicție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67 CEDH 1999 II). În speță, Comisia observă că cauza avea o anumită complexitate, în special din cauza examinării mai multor rapoarte de expertiză necesare pentru stabilirea prețului terenului. În plus, din dosar reiese că reclamantul însuși contestase anumite rapoarte de expertiză. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea nu constată nicio perioadă de latență nejustificată în procedură. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
39840/02
présentée par Süleyman YAȘAYANLAR
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 14 mars 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant, M. Süleyman Yașayanlar, est un ressortissant turc, né en 1926 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
S.
Sert, avocat à Izmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 juillet 1996, la mairie d’Izmir expropria un terrain appartenant au requérant et lui versa une indemnité d’expropriation.
Le 19 février 1997, le requérant introduisit un recours en augmentation de l’indemnité d’expropriation auprès du tribunal de grande instance d’Izmir.
Après avoir demandé les pièces du dossier auprès des administrations compétentes, le tribunal procéda à trois visites des lieux, les 26
décembre 1997, 28 mai et 9 octobre 1998. Les rapports d’expertise les concernant furent versés au dossier respectivement les 30 mars, 8 juin et 21
octobre 1998.
Par un jugement du 2 novembre 1998, le tribunal accorda au requérant une indemnité complémentaire de 18
155
880
417 livres turques (TRL), environ 48
693 euros (EUR), assortie d’un intérêt moratoire au taux légal à compter du 3 mars 1997, date du transfert du bien.
Par un arrêt du 15 mars 1999, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance soulignant l’insuffisance des expertises. Elle releva un écart de 80 % de la valeur du terrain entre le premier et le troisième rapport d’expertise, ce qui aurait dû conduire le juge à demander un quatrième rapport afin d’éclaircir la divergence. La Cour de cassation reprocha également au tribunal de ne pas avoir requis le dossier concernant l’expropriation du terrain avoisinant afin de constater, à titre indicatif, l’augmentation de l’indemnité d’expropriation octroyée pour ce dernier.
Le 18 décembre 2000, le tribunal rendit son jugement après avoir examiné les dossiers d’expropriation concernant les terrains avoisinants et demandé deux expertises supplémentaires, lesquelles ont eu lieu les 22
mai et 19
juin 2000. Il estima que le troisième rapport d’expertise constituerait la base pour le calcul de l’augmentation de l’indemnité d’expropriation.
Le 9 avril 2001, la Cour de cassation cassa à nouveau le jugement au motif que le tribunal avait rejeté sans analyse approfondie les rapports d’expertise proposant une valeur du terrain différente et n’avait pas justifié son choix.
A une date non indiquée, le tribunal de première instance reprit l’examen et demanda des rapports complémentaires aux experts. Leurs dernières conclusions furent versées au dossier les 10 octobre, 6 novembre et 22
novembre 2001.
Le 27 décembre 2001, le tribunal rendit son jugement après avoir corrigé les points que la Cour de cassation lui reprochait et fixa le montant de l’indemnité complémentaire à 14
657
330
769 TRL, environ 11
370
EUR.
Le 7 février 2002, la mairie paya au requérant l’indemnité complémentaire, assortie d’un intérêt moratoire, soit un montant total de 39
166
547
806 TRL, environ 33
Par un arrêt du 25 mars 2002, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. L’arrêt fut notifié au requérant le 15 avril 2002.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
La Cour renvoie aux arrêts et décisions déjà rendus en la matière (voir, entre autres,
Denli c. Turquie
, n
o
68117/01, 23 juillet 2002, et
Arabacı c.
Turquie
(déc.), n
o
65714/01, 7 mars 2002).
C.
Données économiques
A l’époque des faits, le taux des intérêts moratoires applicable aux dettes de l’Etat était de 30
% par an. Ce taux a été réajusté par une ordonnance du 8
août 1997, d’après laquelle, à partir du 1
er
janvier 1998, le taux légal était fixé à 50
% l’an. A la suite de l’entrée en vigueur de la loi n
o
4489 le 1
er
janvier 2000, amendant la loi sur les intérêts légaux et moratoires, les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l’Etat ont été fixés au taux de réescompte annuel appliqué aux dettes à court terme par la Banque centrale le 31 décembre de l’année précédente, à savoir un taux de 60
% à partir de l’année 2000.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du retard pris par l’Etat dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et de l’insuffisance du taux de l’intérêt moratoire appliqué aux dettes de l’Etat.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure judiciaire.
1.
Le requérant se plaint du retard pris par l’Etat dans le paiement du complément d’indemnité d’expropriation et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires appliqué aux dettes de l’Etat. Il allègue à cet égard une violation de l’article 1 du Protocole n 1, ainsi libellé:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement conteste la thèse des requérants.
La Cour a déjà dit dans l’affaire
Akkuș c. Turquie
(arrêt du 9
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV, § 29) que le caractère adéquat d’un dédommagement diminuerait si le paiement de celui-ci faisait abstraction d’éléments susceptibles d’en réduire la valeur, tel l’écoulement d’un laps de temps que l’on ne saurait qualifier de raisonnable. Un retard anormalement long dans le paiement d’une indemnité dans le domaine de l’expropriation a pour conséquence d’aggraver la perte financière de la personne expropriée et de la placer dans une situation d’incertitude, surtout si l’on tient compte de la dépréciation monétaire de certains Etats.
Toutefois, la Cour note que la présente affaire est différente de l’affaire
Akkuș
précitée et d’autres affaires similaires pour les raisons suivantes.
Tout d’abord, aucun retard important dans le paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation ne peut être constaté. En effet, les autorités ont payé cette indemnité le 7 février 2002, avant même l’arrêt de la Cour de cassation.
Par ailleurs, au vu des principes adoptés dans l’affaire
Akkuș
précitée (§
35), la Cour a fait son propre calcul et n’a établi aucune perte découlant de l’érosion monétaire pendant la période de retard.
Par conséquent, elle estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint également de la durée de la procédure civile concernant l’augmentation de l’indemnité complémentaire d’expropriation.
Le Gouvernement estime qu’au vu des circonstances de l’espèce, la durée de la procédure ne saurait être considérée comme déraisonnable au regard de la Convention et de la jurisprudence de la Cour.
La Cour note que la procédure à considérer a débuté le 19
février 1997 avec l’ouverture de la procédure en augmentation de l’indemnité d’expropriation et pris fin le 25 mars 2002 par l’arrêt de la Cour de cassation qui avait confirmé le dernier jugement. Elle a ainsi duré près de cinq ans et un mois pour deux degrés de juridiction.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94,
‑
II).
En l’espèce, elle observe que l’affaire revêtait une certaine complexité, en raison notamment de l’examen de plusieurs rapports d’expertise nécessaires à la fixation du prix du terrain. De plus, il ressort du dossier que le requérant, lui-même, avait contesté certains rapports d’expertise. Eu égard aux éléments en sa possession, la Cour ne constate aucune période de latence injustifiée dans la procédure.
Partant, elle estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président