CtEDO 26.07.2005 Auto

CASE OF DOST AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
26.07.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of P1-1;Not necessary to examine Art. 6-1 (length of proceedings);Partly inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DOST AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1956, 1954 și, respectiv, 1955 și trăiesc în München, Germania. În 1995, biroul guvernatorului Sakarya a expropriat o parcelă de terenuri aparținând reclamanților. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelei de teren și suma relevantă le-a fost plătită atunci când expropriarea a avut loc. La 11 septembrie 1997, Curtea Civilă Sakarya de Primă Instanță le-a acordat o compensare suplimentară de 865.267.950 lira turcă (TRL) plus dobânzi la rata legală care decurge de la 12 decembrie 1995, data la care a fost transferată titlul terenului la Oficiul Guvernatorului Sakarya. În cursul procedurii, instanța a efectuat vizite la fața locului și a solicitat trei rapoarte de experți care au concluzionat că terenul în cauză era terenul de dezvoltare (arsa). Având în vedere o hotărâre pronunțată de Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Casație, care a hotărât că terenurile din vecinătatea zonei industriale organizate de Sakarya ar trebui considerate terenuri agricole, instanța a hotărât că nu va lua în considerare cele trei rapoarte de experți. Prin urmare, aceasta se bazează pe un al patrulea raport de experți care a servit ca raport de conciliere pentru un calcul al sumei datorate reclamanților. Reclamanților au apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sakarya de Primă Instanță. În argumentele lor, reclamanții au contestat decizia instanței de a lua în considerare exclusiv ultimul raport de experți. La 12 februarie 1998, Curtea de Cassie a susținut hotărârea Curții Civile Sakarya de Primă Instanță. La 1 aprilie 1998 Oficiul Guvernatorului Sakarya a plătit suma de TRL 1.513.641.033 reclamanților. 10. La 26 mai 1998, Curtea de Cassie a respins cererea de rectificare a reclamanților. 11. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în Aka v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2674-76, §§ 17-25).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-12-20
0,94
CASE OF ÖZER AND OTHERS v. TURKEY
6. In 1993, the General Directorate of National Roads and Highways (Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü), a State body responsible, inter alia, for motorway construction, expropriated a part of a plot of land in Ankara belonging to the appli
CtEDO 2006-07-04
0,94
CASE OF KUTLU v. TURKEY
of experts assessed the value of the land and the relevant amount was paid to the applicant when the expropriation took place. 6. On 9 January 1997 the applicant filed two separate actions for additional compensation with the Bakırköy Civil
CtEDO 2005-09-20
0,94
CASE OF DERİLGEN AND OTHERS v. TURKEY
Taşgın and Mr Şükrü Taşgın, wished to pursue her application (also “the applicants”). 3. The applicants were represented by Mrs N. Menderes, a lawyer practising in Aydın. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent
CtEDO 2004-05-19
0,93
CASE OF KOCAK AND OTHERS v. TURKEY
4. The applicants were born in 1943 and 1939 respectively and live in Istanbul. 5. On 6 September 1993 the General Directorate of National Roads and Highways expropriated plots of land belonging to the applicants in Istanbul. A committee of
CtEDO 2005-09-20
0,93
CASE OF ÇORUH v. TURKEY
4. The applicant was born in 1937 and lives in Istanbul. 5. In 1996 the National Water Board (Devlet Su İşleri) expropriated a part of the applicant’s plot of land. A committee of experts assessed the value of the plot of land and the relev
Sursă