- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iulie 2005
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Not necessary to examine Art. 6-1
- Partly inadmissible
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Dost și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1956, 1954 și, respectiv, 1955 și trăiesc în München, Germania. În 1995, biroul guvernatorului Sakarya a expropriat o parcelă de terenuri aparținând reclamanților. Un comitet de experți a evaluat valoarea parcelei de teren și suma relevantă le-a fost plătită atunci când expropriarea a avut loc. La 11 septembrie 1997, Curtea Civilă Sakarya de Primă Instanță le-a acordat o compensare suplimentară de 865.267.950 lira turcă (TRL) plus dobânzi la rata legală care decurge de la 12 decembrie 1995, data la care a fost transferată titlul terenului la Oficiul Guvernatorului Sakarya. În cursul procedurii, instanța a efectuat vizite la fața locului și a solicitat trei rapoarte de experți care au concluzionat că terenul în cauză era terenul de dezvoltare (arsa).
Având în vedere o hotărâre pronunțată de Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Casație, care a hotărât că terenurile din vecinătatea zonei industriale organizate de Sakarya ar trebui considerate terenuri agricole, instanța a hotărât că nu va lua în considerare cele trei rapoarte de experți. Prin urmare, aceasta se bazează pe un al patrulea raport de experți care a servit ca raport de conciliere pentru un calcul al sumei datorate reclamanților. Reclamanților au apelat împotriva hotărârii Curții Civile Sakarya de Primă Instanță. În argumentele lor, reclamanții au contestat decizia instanței de a lua în considerare exclusiv ultimul raport de experți. La 12 februarie 1998, Curtea de Cassie a susținut hotărârea Curții Civile Sakarya de Primă Instanță.
La 1 aprilie 1998 Oficiul Guvernatorului Sakarya a plătit suma de TRL 1.513.641.033 reclamanților. 10. La 26 mai 1998, Curtea de Cassie a respins cererea de rectificare a reclamanților. 11. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în Aka v. Hotărârea Turciei din 23 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998-VI, p. 2674-76, §§ 17-25).
4. The applicants were born in 1956, 1954 and 1955 respectively and live in Munich, Germany.
In 1995 the Sakarya Governor’s office expropriated a plot of land belonging to the applicants. A committee of experts assessed the value of the plot of land and the relevant amount was paid to them when the expropriation took place.
Following the applicants’ request for increased compensation, on 11 September 1997 the Sakarya Civil Court of First-instance awarded them an additional compensation of 865,267,950 Turkish liras (TRL) plus interest at the statutory rate running from 12 December 1995, the date on which the title-deed to the land had been transferred to the Sakarya Governor’s Office. In the course of the proceedings, the court conducted on-site visits and requested three expert reports which concluded that the land in question was development land (arsa). In view of a judgment rendered by the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation which ruled that the lands within the vicinity of the Sakarya organised industrial zone should be considered as agricultural lands, the court decided that it would not take the three expert reports into account. It therefore relied on a fourth expert report which served as a conciliation report for a calculation of the amount due to the applicants.
The applicants appealed against the judgment of the Sakarya Civil Court of First-instance. In their submissions, the applicants contested the court’s decision to take solely the last expert report into consideration.
On 12 February 1998 the Court of Cassation upheld the judgment of the Sakarya Civil Court of First-instance.
On 1 April 1998 the Sakarya Governor’s Office paid the amount of TRL 1,513,641,033 to the applicants.
On 26 May 1998 the Court of Cassation rejected the applicants’ request for rectification.
The relevant domestic law and practice are set out in the Aka v. Turkey judgment of 23 September 1998 (Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, pp. 2674-76, §§ 17-25).