AFFAIRE TONGUN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.09.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TONGUN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TONGÜN c. TURCIA (solicitarea nr. 8622/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 septembrie 2011 DEFINIF 27/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tongün c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 septembrie 2011, Renunță la hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 8622/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Hatice Tongün și Sami Reep Tongün, au sesizat Curtea la 5 februarie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. Gürleyen, avocat la mail. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții au susținut încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 5 noiembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Reclamanții s-au născut în 1940 și, respectiv, 1935. Ei locuiesc în Gebze. La 19 noiembrie 1979, reclamanții au obținut printr-un act de vânzare o casă situată pe un teren de 20 696 m , situat în satul Denizli din Gebze (Kocaeli), înregistrat sub numerele de la secțiunea 1 și de parcelă 602. Hotărârea Generală pentru titlurile de proprietate și cadastru le-a acordat un titlu de proprietate. La 3 iulie 1996, Comisia pentru cadastru forestier a făcut public rezultatul lucrărilor sale privind delimitarea domeniului forestier, potrivit căreia o suprafață de 5 178 m În acest scop, comisia s-a bazat pe activitatea desfășurată în 1946. La 1 noiembrie 1996, reclamanții au introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Cadastral din Gebze. La 2 aprilie 1998, împreună cu un colegiu format din trei experți (profesori la Facultatea de cherestea din cadrul Universității din Ecuador), instanța cadastrală a efectuat o primă expertiză la fața locului. În raportul său, colegiul a constatat că partea litigioasă a terenului era clasificată în domeniul forestier în 1946 și a confirmat rezultatul comisiei pentru cadastru forestier. Experții s-au bazat pe hărțile de delimitare a domeniului forestier și pe procesele-verbale ale comisiilor de cadastru forestier. 10. Tribunalul cadastral a efectuat o a doua expertiză la fața locului, însoțită de un colegiu de trei experți independenți (ingineri forestieri). În raportul său depus la dosar la data de 1 În iulie 1999, cel de-al doilea colegiu a emis un aviz contrar celui de-al doilea colegiu, pe baza, printre altele, a elementelor care stau la baza raportului primului colegiu, pe hărțile țării stabilite în 1957. 11. La 24 septembrie 1999, în urma avizului celui de-al doilea colegiu de experți, tribunalul cadastral a acceptat cererea reclamanților. În urma lucrărilor efectuate în perioada 17-20 septembrie 1951 în vederea identificării maquis-urilor pentru a le distinge de domeniul forestier, comisia de delimitare a constatat că terenul respectiv făcea parte din maquis și era exclus din domeniul forestier și că acest studiu fusese aprobat de către conducerea regională . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 28 mai 2002, în recursul Direcției Generale Păduri, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță, pe motiv că instanța cadastrală nu a elucidat contradicțiile dintre cele două rapoarte de competență. În plus, Comisia a remarcat că actul originar din proprietate fusese stabilit în 1967 pe baza unui proces-verbal din 1964 privind deținerea terenului fără titlu de proprietate ca urmare a lucrărilor începute în 1951 în vederea distincției dintre maquis; cu toate acestea, chiar dacă distincția A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Casație din 22 martie 1996, potrivit căreia, în urma lucrărilor comisiilor de delimitare, numai titlurile de proprietate acordate în temeiul legilor speciale erau valabile ca urmare a lucrărilor comisiilor de delimitare. La 15 aprilie 2003, Tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a respins cererea reclamanților. 14. La 25 decembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 15. La 13 iulie 2004, aceasta a respins acțiunea prin rectificare formulată de reclamanți. Între timp, la 29 iulie 2003, după o nouă sigilare, suprafața de 5 178 m a fost împărțită în două parcele de 474 m2 și 4704 m2. Aceste parcele au fost înregistrate în registrele funciare sub numerele 2662 și 2663. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante în speță, în vigoare la data faptelor, sunt descrise în hotărârea Köktepe c. Turcia 35785/03, § 65, 22 iulie 2008). Reclamanții susțin că au fost privați de titlul lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei publice fără a fi fost despăgubiți. În această privință, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 19. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Pe fond, referindu-se la Decizia Ansay c. Turcia 49908/99, 2 martie 2006) și la Özden c. Turcia (n. 31487/02, 3 mai 2007), guvernul susține că dreptul de proprietate al reclamanților urmărea un scop legitim și era proporțional cu scopul legitim de a proteja mediul. Acesta afirmă că, în conformitate cu dreptul intern relevant (în special art. 169 din Constituție și dispozițiile legii nr. 6831 privind pădurile), un bun care face parte din domeniul forestier nu poate face obiectul unei înscrieri în registrul împădurit în numele unei anumite persoane. În acest caz, înregistrarea bunurilor în numele reclamanților a fost făcută, la momentul respectiv, cu încălcarea Constituției și a legilor relevante. 22. Reclamanții contestă aceste argumente și își reiterează afirmațiile. 23. Curtea amintește că a examinat deja obiecții identice cu cele prezentate de reclamanți și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 din cauza lipsei de despăgubiri pentru calificarea drept domeniu forestier dată bunurilor particularilor (Köktepe, citată anterior, § 93 și Öztok c. Turcia, 42082/02, § 30-33, 8 decembrie 2009). După examinarea prezentei cauze, Comisia consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 26. Pentru prejudiciul material, reclamanții solicită 235 200 de livre turcești (TRL) (aproximativ 117 600 EUR (EUR) pentru un teren cu o suprafață de 5 168 m A A suport, ei plătesc la dosar un raport de competență întocmit de o societate privată. Raportul ia în considerare mai multe elemente prin compararea cu terenuri similare. El pornește de la ipoteza că terenul nu ar fi considerat ca făcând parte din domeniul forestier public. În concluziile sale, raportul evaluează valoarea terenului între 10 TRL/m2 și 50 TRL/m2. Conform acestei evaluări, suprafața de 4 704 m2 ar avea o valoare de 47 040 TRL la 235 200 TRL, iar cea de 474 m2 ar avea o valoare de 4 740 TRL la 23 700 TRL. Reclamanții solicită în cele din urmă 117 600 EUR pentru ambele parcele. 000 EUR pentru daune morale; ei susțin că au cumpărat terenul în 1979 prin punerea întregii lor economii; ei susțin, de asemenea, că procedura a durat aproape opt ani, fără să se plângă de lungimea sa anterioară. 27. Guvernul invită Curtea să respingă cererile de despăgubire, pe care le consideră speculative și lipsite de temei. 28. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (Turgut și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 1411/03, § 12-16, 13 octombrie 2009, Köktepe c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr 35785/03, § 9-15, 13 octombrie 2009 și jurisprudența citată în aceste hotărâri). 29. Având în vedere aceste elemente și luând în considerare, de asemenea, caracteristicile subliniate de părți, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 45 000 EUR pentru prejudicii materiale. 30. În plus, Comisia consideră că, în circumstanțele cauzei, reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Prin urmare, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, hotărând în echitate astfel cum prevede art. 41 din Convenție, alocă 2 000 EUR reclamanților în comun pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 31. Reclamanții solicită, de asemenea, 100 TRL (aproximativ 50 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5 000 TRL (aproximativ 2 500 EUR) pentru cele angajate în fața Curții. EUR. De asemenea, acestea furnizează două chitanțe de la reprezentantul lor din 22 ianuarie și 28 februarie 2008 care atestă plata sumei de 5 000 TRL în acest scop. 32. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 550 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și la mai mult acordat reclamanților în comun. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESA, CURȚA, ÎN L 1 din Protocolul N afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni, începând cu ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 45 000 EUR (cinci cinci mii EUR) pentru daune materiale, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale și 2 550 EUR (două mii cinci sute cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 septembrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte