AFFAIRE CİNGİL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CİNGİL c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CEHĂRÂRE C Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 31 mai 2011, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29672/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Coșar Cingil, a sesizat Curtea la 9 iulie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul G. Dinç, avocat la Izmir. La 7 septembrie 2006, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La momentul faptei, reclamantul a lucrat în calitate de reprezentant al societății anonime BMC Sanayi ve Ticaret A.Ș. ( ), ar fi suferit o scădere cu 32% a capacității sale de muncă. La 3 mai 1993, prevalându-se de concluziile raportului medical din 24 ianuarie 1992, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului de Muncă din Bornova (adică tribunalul de muncă din Bornova) împotriva societății anonime. El a solicitat o despăgubire de 50 de milioane de lire turcești (TRL [1] ) (5 426 de lire sterline dolari americani (USD) pentru daune materiale și 200 de milioane TRL (aproximativ 21 706 USD) pentru daune morale. Audiențele au fost deschise la 11 mai 1993 în fața tribunalului muncii. În timpul tribunalului de judecată din 1 februarie 1994, tribunalul muncii a avut loc la audierea martorilor și a dispus o expertiză cu privire la valoarea prejudiciului material. Audiențele din 1 februarie 1994, Septembrie 1994, 26 octombrie 1994 și 27 decembrie 1994 au fost amânate în așteptarea raportului de competență. Acesta a fost depus la dosar la 2 februarie 1995. 10. În cursul șederii din 30 martie 1995, angajatorul a luat în considerare procentul de muncă al reclamantului indicat în raportul de e-mail. În această privință, instanța de muncă a dispus trimiterea dosarului la organismul de securitate socială ( Cele șapte ședințe ținute între 19 iulie 1995 și 24 septembrie 1996 nu au făcut altceva decât să constate lipsa unui răspuns din partea Înaltului Consiliu al Sănătății. 12. La 9 iulie 1996, Înaltul Consiliu al Sănătății a solicitat instanței de muncă să facă o examinare medicală a reclamantului în secțiunea pneumonitei și tuberculozei din Facultatea de Medicină a Universității d Între 8 iulie 1997 și 10 aprilie 2000, tribunalul muncii a dispus noi competențe privind condițiile de la locul de muncă, stabilirea reținerilor imputate angajatorului și reclamantului și originea bolii sale profesionale. O parte din audieri au fost amânate pentru netransmiterea acestor rapoarte de competență. 14. Prin hotărârea din 4 decembrie 2001, Tribunalul Muncii a solicitat societății comerciale pe acțiuni să plătească reclamantului 200 de milioane TRL, sumă însoțită de un interes simplu moratoriu la rata legală începând cu 3 decembrie 2001 Mai 1993, cu titlu de despăgubiri juridice datorate pentru partea sa de răspundere pentru apariția bolii reclamantului. În ceea ce privește prejudiciul material, instanța muncii consideră că statul de ocupație parțial plătit de securitatea socială constituia o despăgubire suficientă. 15. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre la 20 februarie 2002. 16. Societatea anonimă a plătit reclamantului suma de 1 244 820 000 TRL (aproximativ 1 066 EUR (EUR) sau 931 USD [2] ) la 27 martie 2002. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, acesta contestă, de asemenea, cuantumul indemnizațiilor care i-au fost acordate și insuficiența intereselor legale în raport cu inflația. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 20. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii civile. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Guvernul susține că termenul-limită al procedurii fusese prelungit în mod deliberat de către reclamant, care se opunea de mai multe ori rapoartelor de expertiză. 22. Curtea constată mai întâi că perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 mai 1993, data la care reclamantul a inițiat procedura în fața tribunalului muncii din Bornova, și se încheie la 20 februarie 2002 prin hotărârea Curții de Casație; aceasta a durat mai mult de opt ani și nouă luni pentru două grade de jurisdicție. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Daneshpayeh c. Turcia, 21086/04, §§ 26-29, 16 iulie 2009). În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că mai multe ședințe au avut loc în așteptarea rapoartelor de expertiză. Curtea amintește că art. 6 din convenție consacră principiul bunei administrări a justiției (Boddaert c. Belgia, 12 octombrie 1992, § 39, seria A n 235 D). Acest principiu își pierde toată substanța dacă cererile repetate ale unui tribunal, în special cele adresate altor servicii judiciare sau administrative, rămân scrisori moarte timp de mai mulți ani. Curtea constată că toate aceste întârzieri de a răspunde cererilor instanțelor reies din sistemul judiciar prin prelungirea termenelor de examinare a dosarelor. Prin urmare, este de datoria statului să se asigure că tribunalele sunt sprijinite de alte servicii care joacă un rol în buna desfășurare a unui proces și care trebuie să le ofere astfel asistență activă și permanentă. 25. Prin urmare, statele membre trebuie să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține, într-un termen rezonabil, o decizie definitivă cu privire la o contestație cu privire la drepturile și obligațiile lor cu caracter civil (Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV și Mikulić c. Croația, 53176/99, § in fine În lumina acestor considerații, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil 26. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la acest punct. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALUJATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 27. 1, reclamantul susține că dreptul său de a respecta bunurile sale a fost ignorat din cauza pierderii semnificative a valorii landului acordat de instanțele naționale după opt ani și nouă luni de procedură. Părțile relevante în speță ale acestei dispoziții sunt formulate după cum urmează art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) 28. Curtea observă mai întâi, având în vedere documentele din dosar și informațiile furnizate de guvern, că societatea pe acțiuni, condamnată, este legată de plata despăgubirii, la 27 martie 2002. 30. prin efectuarea propriului calcul, Curtea constată că dobânzile moratorii legale nu au compensat suficient pierderea datorată deprecierii monetare în perioada cuprinsă între sesizarea Tribunalului Muncii la 3 mai 1993 și plata efectivă a întregii sume de către partea pârâtă la 27 martie 2002. Suma revendicată pentru prejudiciul moral la începutul procedurii a fost acordată reclamantului de către Tribunalul Muncii după adăugarea intereselor moratorii în vigoare. 31. Curtea constată în primul rând că: Hotărârea din 20 februarie 2002 pronunțată de Curtea de Casație prin care se confirmă hotărârea Tribunalului de Muncă din Bornova din 4 decembrie 2001 a dat naștere în fața reclamantului o creanță În plus, acest drept a fost recunoscut cu efect retroactiv în vederea aplicării dobânzilor legale începând cu data de 3 decembrie 1994, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Mai 1993 (punctul 14 de mai sus). 32. Curtea amintește apoi că I, și Baș c. Turcia, nr. 49548/99, § 60, 24 iunie 2008. De asemenea, aceasta reamintește că aceste considerații sunt valabile pentru lentoarea excesivă a unei proceduri care riscă să scadă substanțial caracterul adecvat al unei despăgubiri, în special din cauza lipsei unui remediu suficient pentru a elimina consecințele unei astfel de încetiniri (Okcccc. Turcia, n 39515/03, § 49, 21 iulie 2009). 33. Având în vedere circumstanțele acestei specii, în special deprecierea ridicată suferită de compensația solicitată la introducerea în instanță, Curtea consideră că este necesar să continue examinarea punerii în aplicare a art. 1 din Protocolul nr. 1.Așa este doar, într-adevăr, că aceasta va putea cunoaște substanța principalului argument al reclamantului, potrivit căruia a suferit o pierdere considerabilă din cauza, pe de o parte, a duratei excesive a procedurii și, pe de altă parte, a insuficienței ratei dobânzii în raport cu rata inflației pe care o cunoaște țara în perioada respectivă (Okay, citată anterior, punctul 50). 34. În continuare, Curtea constată că, la sfârșitul a opt ani și nouă luni de procedură, a suferit o reducere foarte mare din cauza insuficienței ratei dobânzii în raport cu rata inflației (punctul 16 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că obligația reclamantului de a dispune de valoarea deplină a creanței sale constituie o interferență în dreptul său la respectarea proprietăților sale, în sensul primei propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 35. Prin urmare, în sensul acestei dispoziții, Curtea trebuie să analizeze dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). 36. În acest sens, Comisia reiterează că, între momentul în care instanțele naționale au sesizat pentru prima dată instanțele naționale, și anume la 3 mai 1993, și momentul în care instanțele naționale au decis asupra fondului cauzei sale într-un mod definitiv, și anume la 20 februarie 2002, a trecut un termen de opt ani și nouă luni (punctul 22 de mai sus). Aceasta arată că, din cauza climatului inflaționist din Turcia în această perioadă și a lipsei ratei dobânzilor moratorii care ar trebui să compenseze pierderea pecuniară datorată duratei procedurii, se consideră că dreptul la pensie al reclamantului este redus în mod substanțial. Într-adevăr, deși valoarea sa nominală rămâne neschimbată (200 milioane TRL), creanța reclamantului și-a pierdut o parte din valoarea sa reală la data exigibilității, fără ca aceasta să fi avut vreo influență asupra condițiilor care au condus la scăderea acesteia (20 314 USD în 1993, față de 931 USD în 2002) (punctele 6 și 16 de mai sus). 37. În această privință, Curtea trebuie să reamintească că, în cazul în care instanțele naționale întârzie să se pronunțe asupra unei căi de atac referitoare la o cerere de despăgubire a prejudiciului suferit, aceasta este justițiabilul care este lezat de această întârziere și nu la adresa statului (a se vedea, mutatis mutandis Reveliotis c. Grecia, nr 48775/06, § 33, 4 decembrie 2008). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că distanța considerabilă observată între valoarea landului în momentul angajării procedurii în despăgubire și valoarea sa la data exigibilității sale este atribuită faptului că procedura este lentă, precum și insuficienței ratei dobânzii restante. Acest decalaj, dublat de existența oricărei acțiuni interne efective susceptibile de a remedia situația în litigiu, determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, protecția dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general. 39. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite d eschivarea de către Înalta P ă r ț ii contractante a c ț i uni lor pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă p ă r ț ii t ă ț i , dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. dolar american (USD) pentru daune materiale, fără ca această cerere să fie susținută, precum și 10.000 USD pentru daune morale. Reclamantul solicită 5000 USD pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, inclusiv onorariile de avocat. El nu prezintă nici un document în sprijinul cererii sale. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea arată că prejudiciul material nu este justificat pentru a justifica suma revendicată. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o despăgubire în acest sens. Pe de altă parte, atunci când ajunge la încălcarea unei dispoziii a conveniei, aceasta poate aloca o sumă pentru prejudiciul moral suferit. Comisia consideră, în mod echitabil, că este necesar să se acorde reclamantului întreaga sumă revendicată pentru prejudiciul moral, și anume 7 000 EUR [3] . În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor și cheltuielile de judecată, având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea (Nacaryan și Deryan c. Turcia (satisfacție echitabilă), nr. 1955/02 și 27904/02, § 23, 24 februarie 2009). Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte [1] 1 USD a fost de 9 214 lire turce la acea dată. [2] 1 USD a fost de 1 336 401 TRL la acea dată. [3] 1 Euro este în prezent echivalent cu 1,45 USD.