AFFAIRE AYGÜN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée;Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AYGÜN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AYGÜN c. TURCIA (solicitarea nr 35658/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 iunie 2011 FINAL 14/09/2011 This judgment has become final under art. 44 alineatul (2) of the convention. It may be subject to editorial revision. În cauza Aygün c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 mai 2011, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 35658/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii. La 16 august 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 23 aprilie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 1 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Zülfü Aygün și Snac Aygün sunt coproprietari ai parcelei de teren n 311. Zülfü Aygün este proprietarul parcelei de teren n 654. Cele două parcele sunt terenuri agricole situate în Dicle (Diyarbakr). Parcul de teren n 311 (22 000 m La 18 ianuarie 2001, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Dique pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul pe care le considerau a fi fost cauzat de o expropriere de facto a terenului lor nr 311. În sprijinul cererii lor, ei susțineau că, de la construirea barajului Dique (baraj construit între 1986 și 1997), drumul de acces la terenul lor era sub apă și că trebuiau, pentru a ajunge la terenul lor, să ocolească barajul și să traverseze terenurile agricole învecinate. 10. Tribunalul a ordonat o expertiză. 11. După o vizită la fața locului, experții au concluzionat că terenul în cauză, a cărui valoare este estimată la 15 396 768 000 de cărți turcești vechi [aproximativ 7 178 de euro], nu mai este accesibil de pe șoseaua satului din cauza construirii barajului Dicle. Este accesibil doar prin lacul de baraj, fie că trebuie să traversăm cu pluta sau cu barca, fie prin satul vecin, la o distanță de 15-20 km. Cu toate acestea, acest al doilea traseu obligă să meargă în mod dăunător pe terenurile cultivate. Prin urmare, din cauza dificultății de acces și a pierderii exploatării agricole care rezultă din aceasta, terenul respectiv a pierdut [...] 40 La 30 octombrie 2002, instanța, pe baza raportului de competență, a estimat că părțile interesate au dreptul la o sumă de 6 158 707 200 de lire turce vechi (TRL) (aproximativ 2 870 EUR (EUR), plus dobânzi la rata legală începând cu 18 ianuarie Pentru expropriere parțială. Această sumă corespunde scăderii cu 40% a valorii terenului în cauză. 13. La 19 iunie 2003, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței de primă instanță pe motiv că procedura de expropriere nu era încă finalizată. 14. Prin hotărârea din 19 aprilie 2005, Tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor. 15. La 16 februarie 2006, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile sale hotărârea atacată de reclamanți. 16. La 5 iunie 2006, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. 17. La 4 iulie 2006, Tribunalul din 5 iunie 2006 a fost notificat reclamanților. Parcul de teren nr. 654 (200 m 18. La 18 ianuarie 2001, recurentul Zülfü Aygün sesizează Tribunalul de Mare Instană de Dîi o cerere de despăgubire pentru expropriere de facto a unui alt teren care îi aparține (parcela nr. 654) 19. În memoria sa din mai multe motive, el susținea că, de la construirea barajului Dique, drumul de acces la terenul nr. 654 era sub apă și că nu putea ajunge la această suprafață decât în plută sau în barcă. 20. Tribunalul a dispus o expertiză. 21. Experții au confirmat veridicitatea declarațiilor reclamantului și au estimat valoarea terenului respectiv la 3 744 398 400 TRL (aproximativ 1 745 EUR 22. La 30 octombrie 2002, tribunalul a condamnat la data de 1 iulie 2002 suma de 3 744 398 400 TRL (aproximativ 1 745 EUR), împreună cu dobânzile datorate ratei legale începând cu data sesizării instanței. Această indemnizație corespunde valorii integrale a terenului estimat de experți. Instanța a dispus, de asemenea, înscrierea terenului în cauză în numele Trezoreriei. În acest scop, instanța de primă instanță, constatând că parcela în cauză era într-adevăr mai accesibilă de la construirea barajului Diclu, concluzionează că, prin urmare, proprietarul său și-a pierdut complet uzul. 23. La 19 iunie 2003, Curtea de Casație a încălcat hotărârea din 30 iunie 2003 octombrie 2002 pe motiv că era necesar să se aștepte la sfârșitul procedurii de expropriere. 24. L La 19 iulie 2004, ministerul i-a răspuns negativ pe motiv că nu erau întrunite condițiile de expropriere, deoarece terenul în cauză nu era inundabil din cauza situației sale geografice. 26. La 21 aprilie 2005, pe baza hotărârii Curții de Casație, Tribunalul a respins cererea reclamantului. 27. printr-o hotărâre din 13 februarie 2006, notificată reclamantului la 9 martie În 2006, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile sale hotărârea atacată. ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA 28. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Ei susțin că au pierdut orice utilizare a proprietăților lor, care ar fi devenit inaccesibile de la construirea barajului Dicle, și deplâng că administrația nu a efectuat exproprierea lor. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, ei se plâng și de modul în care instanțele naționale au făcut dovada, susținând că aceasta a fost făcută în defavoarea lor. 29. Guvernul luptă cu această teză. 30. Având în vedere formularea obiecțiunilor, Curtea va examina obiecțiunile reclamanților formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, combinate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 numai din perspectiva acestei din urmă dispoziții. Cu privire la admisibilitatea 31. Guvernele scot la iveală neobosirea căilor de atac interne, susținând că inculpații nu au invocat în fața autorităților naționale, chiar și în esență, motivele pe care le aduc în fața Curții. De asemenea, este de părere că părțile interesate ar fi trebuit să aștepte la sfârșitul procedurii de expropriere înainte de a sesiza Curtea. 32. Reclamanții se luptă cu teza guvernului și se plâng că nu au fost niciodată expropriați de bunurile lor. 33. ÎN LASĂ de analiză a elementelor dosarului, Curtea constată că, spre deosebire de declarația guvernului, reclamanții au ridicat, prin intermediul avocatului lor, în fața instanțelor interne, cel puțin în fond și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile lor întemeiate pe dreptul lor de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. În această privință, Curtea amintește că aplică regula de epuizare a căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, ținând seama în mod corespunzător de context și cu o anumită flexibilitate, fără formalism excesiv (Kozac În ceea ce privește cea de-a doua excepție a guvernului pârât, Curtea decide să se alăture acesteia în fond. Neincluzând niciun alt motiv de refuz în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, aceasta declară rejudecarea admisibilă. Pe fond 35. Guvernul susține că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care procedura de expropriere nu s-ar fi încheiat. 36. În schimb, reclamanții susțin că situația denunțată a încălcat art. 1 din Protocolul nr. În acest sens, ei se plâng că autoritățile nu au efectuat exproprierea lor în timp ce terenurile lor ar fi inaccesibile din cauza inundațiilor rutiere de acces. Pe baza confirmării afirmației lor prin rapoartele oficiale de competență, aceștia afirmă că, din moment ce ar fi fost mai uzați de terenurile lor, dreptul lor de proprietate și-a pierdut substanța și că această situație constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. 37. În opinia Curții, a existat o interferență în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor, întrucât aceasta constată că parcelele de teren agricol aparținând reclamanților sunt inaccesibile de la drumul normal de acces, deoarece acesta este sub apă de la construirea barajului Dique. Întrebarea este dacă această interferență a încălcat sau nu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 38. În această privință, Curtea trebuie să verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, punctul 69, și Phocas c. Franța, 23 aprilie 1996, § 53, Rec. 1996 II). Întrucât Convenția urmărește să protejeze drepturile reale și efective ale persoanelor fizice, aceasta se va uita dincolo de aparențe și va analiza realitățile situației în litigiu (Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 78, CEDH 2010 ...). 39. Curtea constată că, în speță, de la construirea barajului Dique, parcelele de teren agricol aparținând reclamanților sunt inaccesibile de la drumul normal de acces, deoarece acesta este sub apă. Astfel cum reiese din rapoartele de expertiză (punctele 11 și 21 de mai sus), parcela n 311 este accesibil numai prin lacul de baraj, fie că trebuie să traversăm cu pluta sau cu barca, fie prin satul vecin, îndepărtat de la 15 la 20 km, știind că, în cazul în care trec prin sat, reclamanții nu-și pot atinge teritoriul decât prin traversarea câmpurilor și, astfel, aducând prejudicii culturilor. În ceea ce privește terenul nr. 654, ea nu este accesibilă decât în plută sau în barcă. Această situație a avut, fără îndoială, ca efect crearea unei disponibilități reduse a bunurilor în cauză, astfel încât, datorită construcției barajului, reclamanții, care nu mai au acces în practică la terenurile lor agricole de pe drumul normal, nu le pot nici cultiva, nici culege fructe în condiții obișnuite. Deși reclamanții rămân proprietari ai terenului în cauză și posibilitatea unei tranzacții referitoare la aceste bunuri a rămas în teorie, în practică, aceasta a devenit nefastă. După cum a subliniat pe bună dreptate Tribunalul de Mare Instanță (a se vedea punctele 12 și 22 de mai sus), valoarea parcelei nr 311 a scăzut cu 40% și parcela n 654 și-a pierdut întreaga valoare reală. Cu alte cuvinte, a existat un obstacol în calea exercitării depline a dreptului de proprietate al reclamanților și acest lucru a avut consecințe dăunătoare asupra situației lor, deoarece nu au primit nici o despăgubire. 40. Curtea ia notă de argumentul guvernului cu privire la acest aspect, potrivit căruia trebuie să se aștepte încheierea lucrărilor de expropriere care au început ca urmare a construirii barajului Dique. Curtea nu poate subscrie la această teză în măsura în care reclamanții așteaptă să fie expropriați de bunurile lor de mai bine de 10 ani. Comisia consideră că o astfel de durată este cu siguranță excesivă și că nu este rezonabil ca administraților care și-au pierdut uzul normal al bunurilor să nu li se acorde nici o despăgubire pentru o perioadă atât de lungă; în această privință, aceasta arată, de asemenea, că guvernul nu arată existența nici unei căi de atac în dreptul intern, alta decât cea utilizată de reclamanți. 41. Prin urmare, deși ingerința în litigiu avea un temei juridic și că aceasta urmărea un scop legitim, având în vedere circumstanțele cauzei, de la a lua în considerare pe deplin dreptul de proprietate, de neintegrare și de la lipsa oricărei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în litigiu, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a rupt echilibrul corect între, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 42. Prin urmare, aceasta respinge cea de-a doua parte a excepției preliminare a guvernului și încheie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE Pagube 43. Reclamanții solicită 91 686 EUR pentru prejudicii materiale și 13 980 EUR pentru daune morale. În mod justificativ, reprezentantul lor prezintă un raport de expertiză întocmit de un inginer în agricultură, conform căruia valoarea totală a acestor două terenuri în 2001 a fost de 92 767 TRL (aproximativ 43 248 EUR). În plus, l 035 EUR. De asemenea, părțile interesate solicită acordarea de dobânzi cu o valoare totală de 45 928 TRL (aproximativ 21 410 EUR). 44. Guvernul contestă pretențiile reclamanților și invită Curtea să respingă cererile acestora. 45. În ceea ce privește prejudiciul material, pentru a determina repararea adecvată, Curtea va lua în considerare toate înscrisurile din dosar prezentate de părți, precum și informațiile relevante de care dispune (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alte articole c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 37451/97, § 18, 9 ianuarie 2007). 46. Astfel, Comisia consideră că este oportun, în speță, să se bazeze pe concluziile expertizei efectuate în cursul procedurii naționale de experienă stabilite în cadrul unei proceduri privind o cauză, chiar dacă aceasta nu este legată de suma la care au ajuns experții (a se vedea, în același sens, Kozac Pe de altă parte, Comisia consideră că documentele prezentate de solicitanți nu prezintă decât un calcul ipotetic și că nu permit cuantificarea exactă a lipsei de câștig care rezultă din nejurisdicția bunurilor. 47. Având în vedere aceste elemente și luând în considerare, de asemenea, efectele inflației în Turcia, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde întreprinderii Zülfü Aygün suma de 13 175 EUR și întreprinderii S În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă. Costuri și cheltuieli de judecată 49. Reclamanții solicită, de asemenea, 5 481 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor lor de judecată, solicită ca: 3 259,96 TRL (aproximativ 1 520) EUR) pentru cheltuielile de judecată pe care le-ar fi plătit în cadrul procedurii interne, 6 000 TRL (aproximativ 2 797 EUR) pentru onorariile de avocat, 1 500 TRL (aproximativ 700 EUR) pentru costurile de traducere și 1 000 TRL (aproximativ 464 EUR) pentru cheltuielile de judecată. A în sprijinul cererii lor, aceștia prezintă doar plăți de plată pentru cheltuielile de judecată aferente procedurii interne. 50. Guvernul contestă aceste pretenii și solicită Curții să le respingă. 51. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, aceste cheltuieli nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea art. 60 din Regulamentul Curții și, printre altele, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 și Sahin c. Germania [GC], n 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII. 52. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile sale de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și Õ acordată în comun reclamanților. Interese moratoriu 53. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L faptul că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului i. 13 175 EUR (treisprezece mii o sută șaizeci și cincisprezece euro) reclamantului Zülfü Aygün, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, iiii. 5 945 EUR (cinci mii nouă sute patruzeci și cinci EUR) reclamantului S 500 EUR (mii de cinci cenți EUR), împreună cu reclamanții Zülfü Aygün și Sżraç Aygün, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 14 iunie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte