CASE OF DOĞRUSÖZ AND ASLAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DOĞRUSÖZ AND ASLAN v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1931 și 1930 și trăiesc în Ankara și, respectiv, Hatay. În 1965, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren din comuna Samandağ. La 9 septembrie 1976 Ministerul Construcției și decontarea a desfășurat proceduri de consolidare a terenurilor și au definit coasta în zona în care se afla terenurile reclamanților. La 27 aprilie 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Samandağ în materie civilă să determine dacă plățile de teren ale reclamanților se aflau în zona de coastă, susținând că, în conformitate cu Legea costieră, terenurile în cauză nu pot fi deținute de persoane fizice și trebuie utilizate numai în scopuri de beneficii publice. La 3 mai 1995, un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că se afla în zona de coastă. La 3 iulie 1995, municipalitatea Samandağ a depus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Samandağ în materie civilă, în numele Trezoreriei, solicitând anularea dosarului în registrul actelor de titlu al proprietății reclamanților. În plus, a solicitat instanței să elibereze o injuncție pentru a preveni orice transfer al titlului până la sfârșitul cazului. 10. La 19 septembrie 1996, reclamanții au depus o cerere la instanța care a contestat raportul expertului din 3 mai 1995. În plus, au susținut că municipalitatea nu numai a eliminat proprietarul original, ci a încurajat, de asemenea, construcția clădirilor din zonă, prin punerea în aplicare a unui plan de dezvoltare. 11. Curtea a hotărât să obțină avizul unui alt grup de experți. La 28 octombrie 1997, după o a doua inspecție, experții au confirmat primul raport. Rezumatul raportului este următorul: „Prima anchetă cadastrală a fost efectuată în zona din 29 martie 1948. Astfel, actele de titlu ale parcelei de teren au fost înregistrate înainte de intrarea în vigoare a legii costiere. Piața terenului în cauză este acoperită de planul de dezvoltare, aprobat de Ministerul Lucrărilor Publice și Decontare. Cu toate acestea, în prezent nu există construcții pe această parcelă. Inspecția efectuată în zona înconjurătoare arată că terenul este situat pe plajă, care este considerat prelungirea mării. Solul are o textura de nisip. Nu există vegetație pe teren, deoarece solul nu este potrivit pentru cultivare. Pământul este situat în interiorul coastei. Astfel, parcela de teren în cauză trebuie să fie sub autoritatea statului. La 16 decembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ a susținut cererea Trezoreriei și a decis să anuleze înregistrarea actelor de titlu. De asemenea, a ordonat reclamanților să ramburseze cheltuielile juridice ale reclamantului. Rezumatul raționării instanței în decizia sa finală este următorul: „În momentul în care costa era stabilită, Legea nr. 6785 privind urbanismul (9 iulie 1956) a fost în vigoare. Definiția coastei găsită în art. 105 din Legea nr. 6785 este similară cu descrierea în Legea Coastală (Legea nr. 3621). art. 43 din Constituție prevede că coastele sunt sub autoritatea statului. Această afirmație este, de asemenea, stabilită prin art. 641 din Codul Civil, art. 33 din Legea Registrului Terenului și art. 16 din Legea Cadastrală. Astfel, coastele nu pot fi supuse drepturilor de proprietate privată. După cum a declarat Curtea Constituțională în hotărârile din 25 februarie 1986 și 18 septembrie 1991, construcția clădirilor pe aceste terenuri și utilizarea acestor clădiri cu bună credință nu pot oferi o derogare de la această regulă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să anuleze înregistrarea în registrul actelor de titlu, care a fost în numele reclamanților. În plus, decide prelungirea măsurii interioare, până la decizia instanței devine finală.” 13. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, argumentând că aveau un interes împuternicit asupra acestei proprietăți care trebuia respectată de autoritățile. În plus, ei au susținut că, potrivit sondajului cadastral efectuat în 1938, parcela terenurilor a fost desemnată ca o zonă publică nereglementată. Întrucât planificarea cadastrală a unei locații poate fi efectuată doar o dată, nu poate exista nici o litigiu privind drepturile lor de proprietate în ceea ce privește parcela terenului în cauză. În plus, au susținut că experții au eșuat în stabilirea coastei. 14. La 3 octombrie 2000, având în vedere rapoartele de experți, precum și jurisprudența stabilită în acest sens, Curtea de Casație a susținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ. 15. La 30 aprilie 2001, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de rectificare a deciziei, deoarece nici una dintre condițiile prevăzute de art. 440 din Codul de Procedură Civilă nu a fost prezentă în acest caz. Reclamanții au fost notificați decizia la 5 iunie 2001. 16. art. 43 din Constituție prevede: „Coaceasta este sub control și la dispunerea statului. Interesul public are prioritate în ceea ce privește exploatarea coastelor de mare, a țărmurilor de lac sau a râurilor și a benzii de coastă de-a lungul mării și a lacurilor. Luând în considerare scopul utilizării lor, lățimea coastelor și a benzilor de coastă și condițiile în care persoanele fizice pot utiliza aceste locații sunt determinate prin lege.”

The applicants were born in 1931 and 1930 and live in Ankara and Hatay, respectively. 5. In 1965 the applicants bought a plot of land in Hatay from the Samandağ Municipality. 6. On 9 September 1976 the Ministry of Construction and Settlement conducted land consolidation proceedings and defined the coastline in the area where the applicants’ land was located. 7. On 27 April 1995 the Samandağ Municipality, acting on behalf of the Treasury, requested the Samandağ Court of First Instance in Civil Matters to determine whether the applicants’ plot of land was located within the coastline area. They claimed that, according to the Coastal Law, the land in question could not be owned by individuals and must only be used for public benefit purposes. 8. On 3 May 1995 a group of experts, composed of a geomorphologist, a cartography engineer and an agricultural engineer, appointed by the court, inspected the applicants’ land and concluded that it was located within the coastline area. 9. On 3 July 1995 the Samandağ Municipality filed an action before the Samandağ Court of First Instance in Civil Matters, on behalf of the Treasury, requesting the annulment of the record in the title deed registry of the applicants’ ownership. Furthermore, it requested the court to issue an injunction in order to prevent any transfer of that title until the end of the case. 10. On 19 September 1996 the applicants filed a petition with the court objecting to the expert report of 3 May 1995. They argued that, as the expert report failed to take into consideration the flora of their property as well as the features and age of the surrounding buildings, it could not be taken as a basis for the annulment of the record in the title deed register. Moreover, they maintained that the Municipality had not only disposed of the property as the original owner, but it had also encouraged the construction of buildings in the surrounding area, by implementing a development plan. 11. The court decided to obtain the opinion of another group of experts. On 28 October 1997, following a second inspection, the experts confirmed the first report. The summary of the report is as follows: “The first cadastral survey was carried out in the area on 29 March 1948. Thus, the title deed of the plot of land was registered before the coastal law came into force. The plot of land in question is covered by the development plan, approved by the Ministry of Public Works and Settlement. However, at the present time there is no construction on this plot. The inspection carried out in the surrounding area reveals that the land is situated on the beach which is considered as the prolongation of the sea. The soil has a sandy texture. There is no vegetation on the land, as the soil is not suitable for cultivation. The land is located within the coastline. Thus the plot of land in question has to be under the authority of the State. It cannot be the subject of private property.” 12. On 16 December 1999 the Samandağ First Instance Court upheld the request of the Treasury and decided to annul the record in the title deed register. It also ordered the applicants to reimburse the legal expenses of the plaintiff. The summary of the court’s reasoning in its final decision is as follows: “At the time when the coastline had been determined, Law no. 6785 on urbanism (9 July 1956) was in force. The definition of the coastline found in Article 105 of Law no. 6785 is similar to the description in the Coastal Law (Law no. 3621). Article 43 of the Constitution provides that the coasts are under the authority of the State. This assertion is also established by Article 641 of the Civil Code, Article 33 of the Land Registry Law and Article 16 of the Cadastral Law. Thus, coasts cannot be subject to private property rights. As it is stated by the Constitutional Court in its decisions dated 25 February 1986 and 18 September 1991, the construction of buildings on these lands and the use of these buildings in good faith cannot provide a derogation from this rule. In the light of the above, the court decides to annul the record in the title deed registry, which was in the name of the applicants. Furthermore it decides to prolong the interim measure, until the court’s decision becomes final.” 13. The applicants appealed against this decision, arguing that they had a vested interest on this property that had to be respected by the authorities. Furthermore, they maintained that, according to the cadastral survey which was carried out in 1938, the plot of land was designated as an unrestricted, public area. Since the cadastral planning of a location can only be carried out once, there cannot be any dispute concerning their property rights over the plot of land in question. Additionally, they claimed that the experts had erred in their establishment of the coastline. 14. On 3 October 2000, in view of the expert reports as well as the established case-law on this matter, the Court of Cassation upheld the decision of the Samandağ Court of First Instance. 15. On 30 April 2001 the Court of Cassation dismissed the applicants’ request for rectification of the decision as none of the conditions required by Article 440 of the Code on Civil Procedure were present in the case. The applicants were notified of the decision on 5 June 2001. 16. Article 43 of the Constitution provides: “The coasts are under the control and at the disposal of the State. Public interest has priority with regard to the exploitation of the sea coasts, lake shores or river banks and the coastal strip along the sea and lakes. Taking into consideration the purpose of their use, the width of coasts and coastal strips and the conditions in which individuals can make use of these locations shall be determined by law.”

§ Cauze similare