- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Aslan și Özsoy împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1936 și trăiesc în Hatay. La diferite date, reclamanții au cumpărat parcele de teren (numele 1879 și, respectiv, 1878) în apropierea coastei din Hatay. Primul reclamant a deschis o sală de nuntă pe sediul. Al doilea reclamant a condus o cafenea și o pensiune. În 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță să determine dacă plățile de teren ale reclamanților erau situate în coasta. Un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că au fost situate în interiorul coastei.
În urma concluziilor raportului experților, Trezoreria a depus două acțiuni separate în fața Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ, solicitând anularea actelor de titlu ale reclamanților asupra terenurilor pe motiv de a fi situate în litoral. La 30 decembrie 1999 și, respectiv, 24 decembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ, după ce a obținut rapoarte de experți suplimentare, a susținut cererea Trezorului și a decis anularea actelor de titlu ale reclamanților în cazul parcelelor de teren. În hotărârile sale, instanța a susținut că, în temeiul dreptului intern, coastele nu pot fi supuse proprietății private și că, prin urmare, reclamanții nu se pot baza pe argumentul că au acționat bona fides și pe faptul că au construit clădiri pe site.
Curtea de Casație a respins apelurile reclamanților la 10 iulie 2001 și, respectiv, 3 octombrie 2000. În diferite date, reclamanții au solicitat Curții de Casație să-și rectifice decizia depusă, printre altele, că dreptul la proprietate a fost protejat în temeiul convențiilor internaționale, al constituției și al dreptului intern și că instanța internă le-a privat drepturile lor de proprietate fără o examinare adecvată. Curtea de Casație a respins cererile reclamanților la 17 ianuarie 2002 și, respectiv, 19 aprilie 2001. Aceste hotărâri au fost transmise la reclamanții la 18 februarie 2002 și, respectiv, la 24 mai 2001. 10. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârea Doğrusöz și Aslan c. Turcia (n. 1262/02, § 16, 30 mai 2006).
4. The applicants were born in 1965 and 1936 respectively and live in Hatay.
On various dates, the applicants bought plots of land (nos. 1879 and 1878 respectively) near the coast in Hatay. The first applicant opened a wedding hall on the premises. The second applicant ran a cafeteria and a boarding house.
In 1995 the Samandağ Municipality, acting on behalf of the Treasury, requested the Samandağ Court of First Instance to determine whether the applicants’ plots of land were located within the coastline. A group of experts, composed of a geomorphologist, a cartography engineer and an agricultural engineer, appointed by the court, inspected the applicants’ land and concluded that they were located within the coastline.
Following the conclusions of the experts’ report, the Treasury filed two separate actions before the Samandağ Court of First Instance, requesting the annulment of the applicants’ title deeds to the lands on the ground that they were located within the coastline.
On 30 December 1999 and 24 December 1999 respectively, the Samandağ Court of First Instance, after having obtained additional experts’ reports, upheld the request of the Treasury and decided to annul the title deeds of the applicants to the plots of land. In its decisions, the court held that, pursuant to domestic law, coasts could not be subject to private ownership and that, therefore, the applicants could not rely on the argument that they had acted bona fides and on the fact that they had constructed buildings on the site. The Court of Cassation dismissed the applicants’ appeals on 10 July 2001 and 3 October 2000 respectively.
On various dates the applicants requested the Court of Cassation to rectify its decision submitting, inter alia, that the right to property was protected under international conventions, the constitution and the domestic law, and that the domestic courts had deprived them of their property rights without proper examination. The Court of Cassation dismissed the applicants’ requests on 17 January 2002 and 19 April 2001 respectively. These decisions were served on the applicants on 18 February 2002 and 24 May 2001 respectively.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the Doğrusöz and Aslan v. Turkey judgment (no. 1262/02, § 16, 30 May 2006).