Sari la conținut
CtEDO 30.01.2007 Auto

CASE OF ASLAN AND ÖZSOY v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
30.01.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF ASLAN AND ÖZSOY v. TURKEY (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1936 și trăiesc în Hatay. La diferite date, reclamanții au cumpărat parcele de teren (numele 1879 și, respectiv, 1878) în apropierea coastei din Hatay. Primul reclamant a deschis o sală de nuntă pe sediul. Al doilea reclamant a condus o cafenea și o pensiune. În 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță să determine dacă plățile de teren ale reclamanților erau situate în coasta. Un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că au fost situate în interiorul coastei.

În urma concluziilor raportului experților, Trezoreria a depus două acțiuni separate în fața Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ, solicitând anularea actelor de titlu ale reclamanților asupra terenurilor pe motiv de a fi situate în litoral. La 30 decembrie 1999 și, respectiv, 24 decembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ, după ce a obținut rapoarte de experți suplimentare, a susținut cererea Trezorului și a decis anularea actelor de titlu ale reclamanților în cazul parcelelor de teren. În hotărârile sale, instanța a susținut că, în temeiul dreptului intern, coastele nu pot fi supuse proprietății private și că, prin urmare, reclamanții nu se pot baza pe argumentul că au acționat bona fides și pe faptul că au construit clădiri pe site.

Curtea de Casație a respins apelurile reclamanților la 10 iulie 2001 și, respectiv, 3 octombrie 2000. În diferite date, reclamanții au solicitat Curții de Casație să-și rectifice decizia depusă, printre altele, că dreptul la proprietate a fost protejat în temeiul convențiilor internaționale, al constituției și al dreptului intern și că instanța internă le-a privat drepturile lor de proprietate fără o examinare adecvată. Curtea de Casație a respins cererile reclamanților la 17 ianuarie 2002 și, respectiv, 19 aprilie 2001. Aceste hotărâri au fost transmise la reclamanții la 18 februarie 2002 și, respectiv, la 24 mai 2001. 10. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârea Doğrusöz și Aslan c. Turcia (n. 1262/02, § 16, 30 mai 2006).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-03-27
0,96
CASE OF ASFUROGLU AND OTHERS v. TURKEY
de teren, în apropierea coastei, în Hatay. Unii dintre reclamanții au construit case, alții au construit restaurante și hoteluri pe acest teren. În 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalu
CtEDO 2008-03-18
0,95
CASE OF GÜMÜȘOĞLU v. TURKEY
33, 1230 și, respectiv, 1162) în apropierea coastei din Hatay. Fiecare a construit o casă acolo. În 1995 Trezoreria a depus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ, solicitând anularea actelor de titlu ale reclamanțilo
CtEDO 2008-12-16
0,95
CASE OF TERZIOGLU AND OTHERS v. TURKEY
Reclamanții s-au născut în 1924, 1932, 1940, 1949, 1946, 1944, 1937 și, respectiv, 1934 și trăiesc în diferite orașe din Turcia. La diferite date, reclamanții au moștenit sau achiziționat parcele de teren și proprietăți în apropierea coaste
CtEDO 2006-05-30
0,95
CASE OF DOĞRUSÖZ AND ASLAN v. TURKEY
Reclamanții s-au născut în 1931 și 1930 și trăiesc în Ankara și, respectiv, Hatay. În 1965, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren din comuna Samandağ. La 9 septembrie 1976 Ministerul Construcției și decontarea a desfășurat proceduri de
CtEDO 2008-11-04
0,94
SURMELI v. TURKEY
respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale anterioare. La 16 mai 2002, Curtea Civilă Samandağ a susținut cererea Trezorului în conformitate cu decizia Curții de Casație și a anulat proprietatea reclamantului în registrul a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă