SURMELI v. TURKEY

SECȚIUNEA DECIZIE PARȚIONALĂ Cereri nr. 16128/04, 21182/04 și 23014/04 de către Suphi SÜRMELİ, Edip ÇÖKMEZ și alții și Duhter EMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 30 aprilie 2004, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Suphi Sürmeli, dl Edip Çökmez, dl Süleyman Çökmez, dl Fevzi Çökmez, dl Mikail Çökmez, dl Muhittin Çökmez și dna Duhter Emir, sunt resortisanți turci născuți în 1931, 1950, 1955, 1960, 1955, respectiv 1946 și 1947 și trăiesc în Hatay. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Z. Emir și dl Kadayıfçı, avocați care practică în Hatay. Situațiile cauzelor, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. La date neespecificate, reclamanții au achiziționat trei parcele de teren din Hatay de la comuna Samandağ (lotii nos. 1215, 1154 și, respectiv, 1217). Reclamanții au construit ulterior clădiri pe plățile lor respective, în conformitate cu planul autorizat de clădire și de decontare locală (imar planı La 9 septembrie 1976, Ministerul Construcției și decontarea a desfășurat proceduri de consolidare a terenurilor și a definit coasta în zona în care se afla terenul reclamanților. La 18 aprilie 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Curții Civile Samandağ să stabilească dacă planurile reclamanților fac parte din litoral. Ei au susținut că, în conformitate cu Legea Coastală, terenurile în cauză nu pot fi deținute de persoane fizice și nu pot fi utilizate decât în scopuri de beneficiu public. La 26 aprilie 1995, un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că este situat pe coasta. După încheierea rapoartelor de experți, Trezoreria a depus trei acțiuni separate în fața Curții Civile Samandağ, solicitând anularea acțiunilor de titlu ale reclamanților la plomele lor respective, pe motivul că au fost situate pe coastă. Procedura privind cererea nr. 16128/04 La 12 octombrie 2000, Curtea Civilă Samandağ, după ce a obținut două rapoarte de experți în contradicție, a respins cererea Trezorului din cauza faptului că planul reclamantului nu a făcut parte din litoral, astfel cum a fost stabilit de procedura de consolidare a terenurilor în 1976. La 11 septembrie 2001, Curtea de Casație a anulat această decizie. Acesta a considerat că o procedură similară în ceea ce privește parcelele vecine a avut ca rezultat constatări diferite decât cele obținute de instanța de primă instanță în cazul în cauză. Curtea de Casație a concluzionat că aceste concluzii anterioare constituie o dovadă suficient de puternică pentru a considera că planul reclamantului face parte, de asemenea, din litoral. La 28 februarie 2002, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale anterioare. La 16 mai 2002, Curtea Civilă Samandağ a susținut cererea Trezorului în conformitate cu decizia Curții de Casație și a anulat proprietatea reclamantului în registrul actelor de titlu. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a susținut că, în temeiul dreptului intern, coasta nu este supusă proprietății private și că, prin urmare, reclamantul nu se poate baza pe argumentul că a acționat bona fides sau pe faptul că a construit o clădire pe teren. Reclamanții de recurs și rectificarea acestei hotărâri au fost respinse de Curtea de Casație la 15 mai 2003 și, respectiv, la 31 octombrie 2003. Procedințe privind cererea nr. 21182/04 La 2 iunie 2000, Curtea Civilă Samandağ, după ce a obținut rapoarte de experți suplimentare, a susținut cererea Trezorului și a decis să anuleze acțiunea de titlu a reclamanților. În decizia sa, instanța a susținut că, în temeiul dreptului intern, coasta nu era supusă proprietății private și că, prin urmare, reclamanții nu puteau să se bazeze pe argumentul că au acționat bona fides sau cu privire la faptul că au construit clădiri pe teren. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță și, la 6 octombrie 2003, a respins cererea reclamanților de rectificare a acestei decizii. La 5 noiembrie 2003, decizia finală a Curții de Casație a fost acordată reclamanților. La 2 iunie 2000, Curtea Civilă Samandağ, după ce a obținut două rapoarte de experți în contradicție, a respins cererea Trezoreriei pe motivul că parcela reclamantului nu a făcut parte din litoral, astfel cum a fost stabilită de procedura de consolidare a terenurilor în 1976. La 13 februarie 2001, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din aceleași motive menționate mai sus în cererea nr. 16128/04. La 11 iunie 2002, Curtea Civilă Samandağ a susținut cererea Trezorului în conformitate cu hotărârea Curții de Casație și a anulat proprietatea reclamantului în registrul actelor de titlu. Reclamanții de recurs și rectificare a acestei hotărâri au fost respinse de Curtea de Casație la 9 iunie 2003 și, respectiv, la 24 decembrie 2003.Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții în cazurile similare ale N.A. și alții c. Turcia (n. 37451/97, § 30, CEDO 2005 X) și Doğrusöz și Aslan c. Turcia (n. 1262/02, § 16, 30 mai 2006). Reclamanții se plângea că autoritățile le-au privat terenurile lor fără a plăti compensații în schimb, în încălcarea dreptului lor la proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul, dl Suphi Sürmeli, s-a plângut, de asemenea, în cerere nr. 16128/04, că nu a avut o audiere echitabilă în temeiul articolului § 1 din Convenție, deoarece deciziile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că este oportun să se alăture cererilor, având în vedere contextul lor de fapt comun. Reclamanții se plângea că declanșarea terenurilor lor de către autoritățile de stat fără a plăti compensații au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarelor, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Reclamantul în cererea nr. 16128/04, dl Suphi Sürmeli, a argumentat în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece deciziile instanțelor interne nu au avut raționament. În primul rând, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 obligă instanțele să furnizeze motive pentru deciziile lor, nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument ( Van de Hurk c. Olanda , hotărârea din 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288). Mărimea acestei obligații de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului ( Ruiz Torija c. Spania și Hiro Balani c. Spania , hotărârile din 9 decembrie 1994, § 29 și § 27, Serie A nos. 303-A și B). Curtea remarcă că, din documentele din caz și din faptele prezentate mai sus, atât instanța de primă instanță, cât și instanța de apel au exprimat în mod clar motivele pe care le-au invocat în prezentarea hotărârilor; prin urmare, consideră că deciziile care se plângeau nu pot fi considerate că au lipsit de raționament. În consecință, această parte a cererii nr. 16128/04 ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea plângerii reclamanților privind privarea proprietăților lor fără nicio plată de compensare; Declarații restul cererii nr. 16128/04 inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

Applications nos. 16128/04, 21182/04 and 23014/04

by Suphi SÜRMELİ, Edip ÇÖKMEZ and Others and Duhter EMİR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

November 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications lodged on 30 April 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Suphi Sürmeli, Mr Edip Çökmez, Mr

Süleyman

Çökmez, Mr Fevzi Çökmez, Mr Mikail Çökmez, Mr

Muhittin

Çökmez and Ms Duhter Emir, are Turkish nationals who were born in 1931, 1950, 1955, 1960, 1955, 1946 and 1947 respectively and live in Hatay. They are represented before the Court by Mr Z. Emir and Mr

Z.

Kadayıfçı, lawyers practising in Hatay.

A.

The circumstances of the case

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On unspecified dates the applicants bought three plots of land in Hatay from the Samandağ Municipality (plots nos. 1215, 1154 and 1217 respectively).

The applicants subsequently constructed buildings on their respective plots in accordance with the authorised local building and settlement plan (

imar planı

).

On 9 September 1976 the Ministry of Construction and Settlement conducted land consolidation proceedings and defined the coastline in the area where the applicants’ land was located.

On 18 April 1995 the Samandağ Municipality, acting on behalf of the Treasury, requested the Samandağ Civil Court to determine whether the applicants’ plots were part of the coastline. They claimed that, according to the Coastal Law, the land in question could not be owned by individuals and could only be used for public benefit purposes.

On 26 April 1995 a group of experts, composed of a geomorphologist, a cartography engineer and an agricultural engineer, appointed by the court, inspected the applicants’ land and concluded that it was located on the coastline.

Following the conclusion of the expert reports, the Treasury filed three separate actions before the Samandağ Civil Court, requesting the annulment of the applicants’ title-deeds to their respective plots on the ground that they were located on the coastline.

1.

Proceedings regarding application no. 16128/04

On 12 October 2000 the Samandağ Civil Court, after having obtained two conflicting expert reports, rejected the request of the Treasury on the ground that the applicant’s plot was not part of the coastline as established by the land consolidation proceedings in 1976.

On 11 September 2001 the Court of Cassation quashed this decision. It held that similar proceedings in relation to neighbouring parcels had resulted in different findings than that reached by the first-instance court in the present case. The Court of Cassation concluded that these previous findings constituted sufficiently strong evidence to hold that the applicant’s plot was also part of the coastline.

On 28 February 2002 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of its previous decision.

On 16 May 2002 the Samandağ Civil Court upheld the request of the Treasury in accordance with the decision of the Court of Cassation and annulled the applicant’s ownership in the title deed registry. In its decision, the first-instance court held that, pursuant to domestic law, the coast was not subject to private ownership and that, therefore, the applicant could not rely on the argument that he had acted

bona fides

or on the fact that he had constructed a building on the land.

The applicant’s requests for an appeal and rectification of this judgment were rejected by the Court of Cassation on 15 May 2003 and 31

October

2003 respectively.

2.

Proceedings regarding application no. 21182/04

On 2 June 2000 the Samandağ Civil Court, after having obtained additional expert reports, upheld the request of the Treasury and decided to annul the title-deed of the applicants. In its decision, the court held that, pursuant to domestic law, the coast was not subject to private ownership and that, therefore, the applicants could not rely on the argument that they had acted

bona fides

or on the fact that they had constructed buildings on the land.

On 17 April 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court and, on 6 October 2003, it rejected the applicants’ request for rectification of this decision.

On 5 November 2003 the final decision of the Court of Cassation was served on the applicants.

3.

Proceedings regarding application no. 23014/04

On 2 June 2000 the Samandağ Civil Court, after having obtained two conflicting expert reports, rejected the request of the Treasury on the ground that the applicant’s plot was not part of the coastline as established by the land consolidation proceedings in 1976.

On 13 February 2001 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court for the same reasons mentioned above in application no. 16128/04.

On 11 June 2002 the Samandağ Civil Court upheld the request of the Treasury in accordance with the decision of the Court of Cassation and annulled the applicant’s ownership in the title deed registry.

The applicant’s requests for an appeal and rectification of this judgment were rejected by the Court of Cassation on 9 June 2003 and 24 December 2003 respectively.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law is set out in the Court’s judgments in the similar cases of

N.A. and Others v. Turkey

(no.

37451/97,

§ 30, ECHR 2005

‑

X) and

Doğrusöz and Aslan v. Turkey

(no.

1262/02, § 16, 30 May 2006).

COMPLAINTS

The applicants complained that the authorities had deprived them of their land without paying any compensation in exchange, in violation of their right to property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The applicant, Mr Suphi Sürmeli, also complained in application

no.

16128/04 that he had not had a fair hearing under Article

6

THE LAW

1.

The Court finds it appropriate to join the applications, given their common factual background.

2.

The applicants complained that the State authorities’ seizure of their land without paying compensation had violated Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case files, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government.

3.

The applicant in application no. 16128/04, Mr Suphi Sürmeli, argued under Article 6 § 1 that he had not had a fair hearing because the decisions of the domestic courts lacked reasoning.

The Court firstly reiterates that, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (

Van de Hurk v. the Netherlands

, judgment of 19 April 1994, § 61, Series A no. 288). The extent of this duty to give reasons may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (

Ruiz Torija v. Spain

and

Hiro Balani v. Spain

, judgments of 9 December 1994, § 29 and §

27, Series A nos. 303-A and B).

The Court notes that it is evident from the documents in the case file and the facts set out above that both the first-instance court and the appellate court clearly stated the grounds on which they relied in rendering their decisions. It therefore considers that the decisions complained of cannot be considered to have lacked reasoning.

It follows that this part of application no. 16128/04 should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the deprivation of their property without any payment of compensation;

Declares

the remainder of the application no. 16128/04 inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President