Tuncay împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TUNCAY c. TURKIE (Depunerea nr. 1250/02) HOTĂRÂREA Strasburg 12 decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tuncay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B.

Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 21 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1250/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Sait Tuncay („reclamantul”), la 5 noiembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Kar, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții La 21 aprilie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Hatay. La 14 mai 1980, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren din Hatay de la o terță parte și l-a înregistrat în numele său în registrul actelor de titlu. Potrivit înregistrării registrului, terenul a fost deținut prima dată de municipiul Samandağ în 1965. În 1968 a fost vândut la terțe persoane de către Comunitate și ulterior a fost achiziționat la o terță parte de către solicitant. În 1976, Ministerul de Construcție și Decontare a desfășurat proceduri de consolidare a terenurilor și a definit coasta din zona unde se afla terenul.

După ce a cumpărat terenul, reclamantul a construit o clădire pe ea pentru a-l folosi ca un centru turistic, și în 1995 a deschis și gestionat o cantina, după ce a obținut permisiunea necesară de la comuna Samandağ. La 26 iunie 1995, municipalitatea Samandağ, care acționează în numele Trezoreriei și se bazează pe Legea nr. 3621 (Legea de coastă, 4 aprilie 1990), a solicitat Tribunalului Civil de Primă Instanță Samandağ să stabilească dacă plățile de teren ale reclamantului se aflau în zona de coastă. La 29 iunie 1995, un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul și au concluzionat că se afla în zona de coastă.

10. La 5 iulie 1995, municipalitatea Samandağ a depus o acțiune în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță, în numele Trezoreriei, solicitând anularea dosarului de proprietate al reclamantului în registrul actelor de titlu. În plus, a solicitat instanței să elibereze o injecție interimar pentru a preveni orice transfer al titlului până la sfârșitul cazului. 11. La 9 septembrie 1996, reclamantul a depus o cerere la instanța care a contestat raportul de experți din 29 iunie 1995. El a susținut că raportul de experți, care nu a luat în considerare clădirile de pe teren, nu a putut fi luat ca bază pentru anularea dosarului în registrul de titlu. În plus, el a susținut că municipalitatea a încurajat construcția de clădiri în zona apropiată, prin punerea în aplicare a unui plan de dezvoltare.

12. Curtea a hotărât să obțină avizul unui alt grup de experți. La 14 septembrie 1998, după o a doua inspecție, experții au confirmat primul raport. 13. La 16 decembrie 1999, Tribunalul Civil Samandağ a susținut cererea Trezoreriei și a decis anularea dosarului în registrul actelor de titlu. De asemenea, a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale reclamantului. Rezumatul raționării instanței în decizia sa finală este următorul: „În momentul în care litoralul a fost stabilit, Legea nr. 6785 privind urbanismul (9 Iulie 1956) a fost în vigoare. Definiția coastei găsită în art. 105 din Legea nr. 6785 este similară cu descrierea din Legea Coastală (Legea nr. 3621, 4 aprilie 1990). art. 43 din Constituție prevede că coastele sunt sub autoritatea statului.

Această afirmație este, de asemenea, stabilită în art. 641 din Codul Civil, art. 33 din Legea Registrului Terenului și art. 16 din Legea Cadastrală. Astfel, coastele nu pot fi supuse drepturilor de proprietate privată. Astfel cum este declarat de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 25 februarie 1986 și 18 septembrie 1991, construcția clădirilor pe aceste terenuri și utilizarea acestor clădiri în bună credință nu pot oferi o derogare de la această regulă. Având în vedere cele de mai sus, instanța decide anularea dosarului din registrul actelor de titlu, care a fost în numele reclamantului. În plus, decide să prelungească măsura interimar, până la decizia instanței devine finală.” 14. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că avea un interes împuternicit în această proprietate care trebuia respectat de autoritățile.

El a susținut că a cumpărat plățile de teren care se bazează pe înregistrările din registrul terenului și că a plătit taxele imobiliare municipalității Samandağ de la înregistrarea actului său de titlu. În plus, el a obținut permisiunea necesară de la municipalitate pentru a construi și pentru a gestiona o cantina pe ea. În plus, el susține că experții au eșuat în înființarea coastei. 15. La 3 octombrie 2000, având în vedere rapoartele de experți, precum și jurisprudența stabilită în această privință, Curtea de cassare a susținut decizia Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ. 16. La 19 aprilie 2001, Curtea de Cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului, deoarece nici una dintre condițiile prevăzute de art. 440 din Codul de Procedură Civilă nu a fost prezentă în acest caz.

Reclamantul a fost notificat decizia din 23 mai 2001. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. art. 43 din Constituție prevede: „Coasta se află sub control și la dispoziția statului. Interesul public are prioritate în ceea ce privește exploatarea coastelor de mare, a țărmurilor de lac sau a râurilor și a benzii de coastă de-a lungul mării și a lacurilor. Luând în considerare scopul utilizării lor, lățimea coastelor și a benzilor de coastă și condițiile în care persoanele fizice pot utiliza aceste locații sunt determinate prin lege.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 18. Reclamantul s-a plâns că autoritățile l-au privat de terenuri sale fără a plăti compensații, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a reușit să folosească în mod corespunzător remediile administrative și de drept civil în dreptul intern.

20. Reclamantul a susținut că nu există căi de recurs efective în dreptul intern în ceea ce privește dreptul său de proprietate. 21. Curtea observă că remediile civile și administrative indicate de Guvern ar fi putut furniza reclamantului compensații numai în cazul în care înregistrarea în titlul de acte, care a fost în numele său, a fost anulată ilegal. Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ a anulat titlul reclamantului în conformitate cu legea de coastă, susținând că terenul în cauză trebuia să fie sub autoritatea statului, astfel cum se afla în zona de coastă. Prin urmare, această obiecție preliminară trebuie respinsă. 22. În al doilea rând, Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la introducerea cazului privind anularea înregistrării terenurilor.

23. Noiembrie 2001, reclamantul a respectat cerința prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece decizia finală a instanțelor interne a fost luată la 19 aprilie 2001 și această decizie a fost notificată reclamantului la 23 mai 2001. 24. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește reglementarea de șase luni, menționând în continuare că cererea nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată argumente admisibile în fața Curții 25. Guvernul a susținut că, în conformitate cu Constituția, litoralele aparțin statului și nu pot deveni niciodată proprietate privată. Acestea au susținut că, prin anularea titlului reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță a corectat de fapt o situație ilegală și, de asemenea, au susținut că, întrucât nu ar fi posibilă expropriarea de bunuri care aparțin deja statului, reclamantul nu a putut beneficia de compensații în ceea ce privește anularea actei sale de titlu.

În plus, acestea au susținut că terenul a fost definit ca fiind în interiorul liniei de coastă în 1976, înainte ca reclamantul să cumpere proprietatea și a fost înregistrat ca plajă în registrul de terenuri, deoarece se afla într-o zonă de coastă. Prin urmare, înregistrarea în numele reclamantului în registrul terenului a fost contrară Constituției și legile aplicabile în momentul material, iar tranzacția ilegală a fost corectată de Tribunalul Civil de Primă Instanță din Samandağ. Ele au susținut că în acest caz, buna credință a reclamantului părea să fie în îndoială deoarece exista o linie determinată de coastă la momentul în care reclamantul a cumpărat plățile de teren și a fost imposibil de considerat că reclamantul nu era conștient de toate faptele menționate mai sus cu privire la situația terenului.

26. Reclamantul a susținut că în 1980, atunci când a cumpărat proprietatea, terenul a fost înregistrat în numele unei terțe persoane și nu a existat nicio restricție care sugerează o interdicție asupra proprietății individuale. El se bazase pe acest dosar de stat atunci când a cumpărat terenul în cauză. El a adăugat că a plătit, de asemenea, taxele imobiliare pentru terenurile la momentul achiziționării și cu regularitate de atunci la biroul de venituri și la comuna Samandağ. El a susținut că este responsabilitatea statului să-l compenseze pentru pierderea de terenuri pe care le-a înregistrat ilegal în numele terței. Evaluarea Curții 27. Pentru a determina dacă a existat o privare de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, este necesar să se ia în considerare nu numai dacă a existat o luare sau expropriare oficială a bunurilor, ci și să se uite în spatele apariției și să se investigheze realitățile situației plângute.

Întrucât Convenția are scopul de a garanta drepturile „practice și eficiente”, trebuie să se asigure dacă situația a constituit o expropriare de facto (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, pp. 25, § 63). 28. În acest sens, Curtea reamintește că nu numai că o măsură de privare a unei persoane ale proprietăților sale trebuie să urmărească un obiectiv legitim „în interesul public”, ci că trebuie să existe și o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de realizat (ibidem) § 69. Soldul necesar nu va fi găsit dacă persoana în cauză a trebuit să poarte "o sarcină individuală și excesivă" (ibidem, § 73). 29. Aceasta reiterează că, în cadrul sistemelor juridice ale statelor contractante, luarea de bunuri în dobânda publică fără plată de compensare este considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale care nu sunt relevante în acest scop.

Protecția dreptului la proprietate acordată de art. 1 din Protocolul nr. 1 ar fi în mare măsură iluzorie și ineficace în absența unui principiu echivalent ( Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1986, Serie A nr. 102 § 120). 30. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a achiziționat terenurile în litigiu de la comuna Samandağ în 1980 și a fost înregistrată în numele său, fără întrerupere, până în 2001. La momentul achiziției, nu a existat nici un avertisment în dosarele interzicând persoanelor fizice de o astfel de proprietate și, de fapt, a fost prima vândută de municipiu la o terță persoană și așa mai departe.

Actul de titlu a fost transferat la Trezorerie prin decizia Curții Civile Samandağ din 16 decembrie 1999, care a fost susținut de Curtea de Cassare la 19 aprilie 2001. Prin urmare, deciziile instanțelor interne au avut în mod clar efectul de a priva reclamantul proprietății sale în sensul articolului 1 a doua teză din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 77, CEDO 1999 VII). 31. Curtea remarcă că hotărârea Curții Civile de a înregistra terenurile în numele Trezorului a fost prescrisă prin lege, deoarece se bazează pe dispozițiile Legii Coastale, art. 43 din Constituție, art. 33 din Legea Registrului Terenului și art. 16 din Legea Cadastrală, precum și în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale.

De asemenea, observă că părțile nu au contestat faptul că privarea de proprietate a fost în interesul public. Acest fapt este, de asemenea, remarcat în decizia instanțelor interne. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit nicio compensație în schimbul transferului titlului său la Trezorerie și Guvernul nu a invocat nici un element convingător care ar putea justifica această politică. 32. Curtea consideră că, în absența unei compensații adecvate în schimbul proprietăților sale, interferența în cauză, deși prescrisă de lege, nu a lovit un echilibr Echilibrul dintre cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea mutatis mutandis N.A.

și altele c. Turcia , nr. 37451/97 §§ 41 42, CEDO 2005 ...). 33. În consecință, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 34. Reclamantul s-a mai plângut de încălcări ale articolelor 5, 6, 7, 14, 17 și 18 din Convenție. În această privință, el a susținut că nu se simțea protejat prin lege în timpul procedurii și că decizia instanței interne nu a avut raționament detaliat, ceea ce era departe de convingere. El a susținut în continuare că instanța internă a bazat decizia sa pe o lege care nu exista la momentul în care a cumpărat proprietatea, și, în plus, statul însuși a dezvoltat unități în apropierea coastei.

35. Guvernul a contestat aceste argumente. 36. Examinarea de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod manifest și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 375.393 dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciile materiale sale.

El a bazat cererea de prejudicii materiale pe un raport de experți, din 17 iunie 2005, pregătită pe cererea reclamantului și depusă la Tribunalul Civil de Primă Instanță Samandağ. Potrivit acestui raport, valoarea terenului în litigiu a fost de 504.318 [1] nouă lira turcă. A cerut în continuare 100.000 USD pentru daunele sale nepecuniare. 39. Guvernul a contestat concluziile raportului experților datând Decembrie 2005. Ei au susținut că terenul ar fi trebuit să fie evaluat de un geolog și un geomorfolog, în loc de un inginer de construcții. În plus, au susținut că terenul de această natură nu poate avea o valoare de piață. Au susținut în continuare că cererea reclamanților pentru prejudicii morale a fost excesivă.

40. Curtea reiterează că, atunci când baza încălcării constatate este lipsa oricărei compensații, mai degrabă decât ilegalitatea inerentă a luarii proprietăților, compensația nu trebuie să reflecte neapărat valoarea totală a proprietăților (I.R.S și alții v. Turcia (justă satisfacție), nr. 26338/95, §§§ În consecință, Comisia consideră oportună stabilirea unei sume forfetare care să corespundă așteptărilor legitime ale reclamantului de a obține compensații ( Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 254 259, CEDH 2006 ..., Stornaiuolo c. Italia , nr. 52980/99, §§ 91, 8 august 2006, și Doğrusöz și Aslan c. Turcia , nr. 1262/02, § 36, 30 mai 2006). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 200.000 EUR pentru prejudicii materiale.

42. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Doğrusöz și Aslan , citată mai sus § 38). Costuri și cheltuieli 43. De asemenea, reclamantul a solicitat 10.000 USD plus 17% din suma obținută ca compensație pentru taxele reprezentantului său. El a menționat acordul semnat între el și reprezentantul său în acest sens. 44. Guvernul a contestat afirmația, susținând că nici complexitatea cauzei, nici realitățile economice și sociale ale țării nu ar putea justifica o astfel de cantitate excesivă de taxe ale avocaților. 45. Pe baza materialului în posesia sa și a hotărârii pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la bucuria pașnică a bunurilor admisibile și al restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 200.000 EUR (200.000 de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 4.000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Echivalentul de 303.806 euro, la 17 iunie 2005.

SECOND SECTION

CASE OF TUNCAY v. TURKEY (Application no. 1250/02) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2006 FINAL 23/05/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tuncay v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 21 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Hatay.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Article 43 of the Constitution provides: “The coasts are under the control and at the disposal of the State. Public interest has priority with regard to the exploitation of the sea coasts, lake shores or river banks and the coastal strip along the sea and lakes. Taking into consideration the purpose of their use, the width of coasts and coastal strips and the conditions in which individuals can make use of these locations shall be determined by law.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained of violations of Articles 5, 6, 7, 14, 17 and 18 of the Convention. In this connection, he alleged that he did not feel protected by law during the proceedings and that the domestic court’s decision lacked detailed reasoning, which was far from convincing. He further contended that the domestic court based its decision on a law which did not exist at the time he bought the property, and moreover the State itself had developed establishments near the coast.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the right to the peaceful enjoyment of possessions admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.1; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 200,000 (two hundred thousand euros) in respect of pecuniary damage, and EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount[s] at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . The equivalent of 303,806 euros, on 17 June 2005.