- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2006
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- No separate issue under P1-1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Ezel Tosun împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EZEL TOSUN/TURKIE (Depunerea nr. 33379/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2006 FINAL 10/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ezel Tosun v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.
Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni dna Fura-Sandström, judecătorii și dl Naismith, grefierul secțiunii adjuncte, care a deliberat în privat la 6 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33379/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 33379/02) de către un național turc, dna Ezel Tosun (nr. 22 iulie 2002). Reclamantul a fost reprezentat de dl Tüfek, dl Ahmetoğlu și dna Ünal, avocați care practică în Bursa. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.
La 7 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la durata procedurii și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul locuiește în Ankara. În 1973, autoritățile au efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor în Mudanya și au revizuit planurile locale. În urma acestei revizuiri, 25 de parcele aparținând reclamantului au fost înregistrate în Registrul de teren sub titlul de 23 de persoane. În iunie 1973, reclamantul a contestat această decizie și a solicitat Consiliului de înregistrare a terenurilor ca această decizie să fie anulată.
În mai 1974, Consiliul a respins cererea reclamantului. La 20 iunie 1974, reclamantul a interzis o acțiune în Tribunalul de Registrul Landului de Mudanya împotriva a 23 de inculpați. Ea a afirmat că terenul în litigiu a aparținut la ea înainte de revizuire și a solicitat corectarea dosarelor din Registrul Landului. În 1982, cazul a fost transferat la Tribunalul Cabastra de Mudanya. La 14 mai 2002, Curtea de Cadastre a respins argumentele reclamantei. La 25 martie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Cadastre de Mudanya. 10. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de Cadastre de Mudanya.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 12. Guvernul a susținut că acest caz era complex. 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 iunie 1974, când reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Registru Mudanya Land. Acțiunea este încă în așteptare în fața Tribunalului Cabanya Cadastre. Prin urmare, au durat mult peste 31 de ani.
14. I se permite doar să ia în considerare perioada de 18 ani care a trecut după 28 ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul de cerere individuală către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în acel moment (a se vedea Șahiner c. Turcia) , nr. 29279/95, § 21, CEDO 2001 IX). În această dată crucială, procedura a durat deja mai mult de 12 ani. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut în primul rând că cererea a fost în afara competenței Curții ratione temporis 16. Curtea constată că a respins deja o asemenea obiecție în șahiner-ul său. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție de către Guvern.
17. Guvernul a solicitat, de asemenea, Curtea să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul ar fi trebuit să se plângă de către autoritățile naționale înainte de cererea sa la Curtea. Ei au afirmat că, în nici o etapă a procedurii interne, reclamantul nu a pus la îndoială durata lor. 18. Curtea reiterează că obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită doar ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile eficace și suficiente care să poată remedia situația în cauză și să permită soluționarea pentru încălcările presupuse (a se vedea Karassev c. Finlanda (dec.), nr. 31414/96, ECHR 1999-II) 19. Curtea observă că sistemul juridic turc nu prevede măsuri de remediere pentru accelerarea procedurii, nici nu acordă compensații pentru întârzieri ale procedurii.
În consecință, Curtea concluzionează că nu exista o soluție adecvată și eficace pe care reclamantul ar fi trebuit să o fi exercitat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Hartman c. Republica Cehă, nr. 53341/99, §) În consecință, aceasta respinge obiecția Guvernului. 20. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Frydlender, citat mai sus). 23. În acest caz, procedurile au fost în așteptare în fața instanțelor naționale din 1974; adică, de mai mult de 30 de ani. În acest timp, instanța internă a pronunțat doar două hotărâri. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”.
24. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 25. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii i-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă în ceea ce privește plângerea ei și a susținut că, întrucât procedurile sunt încă pendente în fața instanței interne, nu s-a stabilit dacă reclamantul este sau nu proprietarul terenului contestat. 27. Curtea constată că această plângere este legată îndeaproape de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.
28. Cu toate acestea, având în vedere constatările sale privind o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 24 mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a meritelor acestei plângeri (a se vedea Zanghì c. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale și 10.000 USD (8.545) în ceea ce privește prejudiciile morale.
31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta acceptă că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi deficiența și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu poate fi compensată în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie suma totală solicitată – EUR Reclamantul a solicitat, de asemenea, 15.000 USD (12.820) pentru taxele avocaților ei și 300 USD (256) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nici o emisiune separată nu apare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,545 EUR (opt mii cinci sute patruzeci și cinci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele care trebuie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF EZEL TOSUN v. TURKEY (Application no. 33379/02) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2006 FINAL 10/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ezel Tosun v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33379/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Ezel Tosun (“the applicant”), on 22 July 2002.
The applicant was represented by Mr Tüfek, Mr Ahmetoğlu and Ms Ünal, lawyers practising in Bursa. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.
On 7 October 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
The applicant lives in Ankara.
In 1973 the authorities conducted a land registry survey in Mudanya and revised the local plans. Following this revision, 25 plots belonging to the applicant were registered in the Land Registry under the title of 23 other persons. In June 1973 the applicant challenged this decision and applied to the Land Registry Council to have this decision annulled. However, on 26 May 1974 the Council rejected the applicant’s request.
On 20 June 1974 the applicant brought an action in the Mudanya Land Registry Court against 23 defendants. She alleged that the land in dispute had belonged to her before the revision, and requested that the records in the Land Registry be corrected.
In 1982 the case was transferred to the Mudanya Cadastre Court.
On 14 May 2002 the Mudanya Cadastre Court rejected the applicant’s claims.
On 25 March 2004 the Court of Cassation quashed the judgment of the Mudanya Cadastre Court.
The proceedings are still pending before the Mudanya Cadastre Court. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government argued that the case was complex.
The period to be taken into consideration began on 20 June 1974, when the applicant initiated proceedings before the Mudanya Land Registry Court. The proceedings are still pending before the Mudanya Cadastre Court. They have thus lasted well over 31 years.
The Court’s jurisdiction ratione temporis only permits it to consider the period of 18 years that has elapsed after 28 January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition to the European Commission of Human Rights. It must nevertheless take account of the state of the proceedings at that time (see Șahiner v. Turkey , no. 29279/95, § 21, ECHR 2001 IX). On that crucial date, the proceedings had already lasted more than 12 years. A. Admissibility
The Government first submitted that the application was outside the Court’s competence ratione temporis .
The Court notes that it has already dismissed such an objection in its Șahiner judgment (cited above, § 21). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from that finding. Accordingly, the Court rejects this objection by the Government.
The Government further asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that the applicant should have complained to the national authorities prior to her application to the Court. They stated that at no stage of the domestic proceedings did the applicant question their length.
The Court reiterates that the obligation to exhaust domestic remedies requires only that an applicant make normal use of effective and sufficient remedies that are capable of remedying the situation at issue and affording redress for the breaches alleged (see Karassev v. Finland (dec.), no.31414/96, ECHR 1999-II.)
The Court observes that the Turkish legal system does not provide any remedies to accelerate proceedings. Nor does it award any compensation for delays in the proceedings. Accordingly, the Court concludes that there was no appropriate, effective remedy which the applicant should have exercised for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Hartman v. the Czech Republic , no.53341/99, § 69, 3 December 2003). It therefore rejects the Government’s objection.
The Court further considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see for example Frydlender , cited above).
In the present case, the proceedings have been pending before the national courts since 1974; i.e. for more than thirty one years. During this time, the domestic courts have delivered only two decisions. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant further complained that the length of the proceedings had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.
The Government argued that the applicant did not have the status of a victim in respect of her complaint. They maintained that, as the proceedings were still pending before the domestic court, it was not established whether or not the applicant was the owner of the disputed land.
The Court notes that this complaint is closely linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
However, having regard to its finding of a violation of Article 6 § 1 (see paragraph 24 above), the Court does not consider it necessary to examine the merits of this complaint separately (see Zanghì v. Italy , judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, § 23). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 15,000 US Dollars (the equivalent of 12,820 euros – EUR) in respect of pecuniary damage and USD 10,000 (EUR 8,545) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant must have suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the duration of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the full sum claimed – EUR 8,545 - in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed USD 15,000 (EUR 12,820) for her lawyers’ fees and USD 300 (EUR 256) for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested these claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that no separate issue arises under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,545 (eight thousand five hundred and forty-five euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, which sums are to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith J.-P. Costa Deputy Registrar President