Dna Tsatsa-Nikolovska Doamna H.S. Greve Traja, judecători și dl V. Berger Secționar, judecător al Secțiunii Berger, dna Tsatsa-Nikolovska. Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ezel Tosun, este o națională turcă și trăiește în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către MM. Tüfek și B. Ahmetoğlu, precum și dna O. Ünal, avocați care practică în Bursa. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1973, autoritățile au efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor în districtul Mudanya din provincia Bursa și au revizuit planurile locale. După această revizuire, cele 25 de parcele de teren aparținând reclamantului au fost înregistrate în Registrul de teren cu titlul de douăzeci și trei de persoane. În iunie 1973, reclamantul a contestat această decizie și a solicitat Consiliului Registrului Terenului să anuleze această decizie. Cu toate acestea, la 26 mai 1974, Consiliul a respins cererea reclamantului. La 27 iunie 1974, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea de Registrul Landului Mudanya împotriva douăzeci și trei acuzați. Ea a susținut că cele douăzeci și cinci parcele de teren în litigiu au aparținut la ea înainte de revizuire și a solicitat revizuirea înregistrărilor din Registrul Landului. În 1982, cazul a fost transferat la Curtea de Cadastre Mudanya, în cazul în care cazul este încă în așteptare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii. Reclamantul susține în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, datorită lungii excesive a procedurii, a fost privată de dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile interne au încălcat dreptul de a respecta proprietatea ei. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile, care au început în 1974 și este încă în așteptare. Reclamantul se plânge în continuare că, ca urmare a lungii excesive a procedurii, ea este privată de dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În acest sens, invocă art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul susține, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că autoritățile interne au încălcat dreptul ei de a respecta proprietatea ei. Prin urmare, această parte a cererii este prematură. Curtea reamintește că, după decizia finală a statului în cauză, reclamantul este deschis să reintroducă plângerea la Curte dacă se consideră încă o victimă a presupusei încălcări. Având în vedere cele de mai sus, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și, din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
Application no. 33379/02
by Ezel TOSUN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
7
October 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 July 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Ezel Tosun, is a Turkish national and lives in Ankara. She is represented before the Court by MM. T. Tüfek and B. Ahmetoğlu, and Ms
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1973 the authorities conducted a land registry survey in Mudanya District of Bursa Province and revised the local plans. Following this revision, the twenty-five plots of land belonging to the applicant were registered in the Land Registry with the title of twenty-three other persons. In June 1973 the applicant challenged this decision and applied to the Land Registry Council to have this decision annulled. However on 26 May 1974 the Council rejected the applicant's request.
On 27 June 1974 the applicant brought an action in the Mudanya Land Registry Court against twenty-three defendants. She alleged that the twenty-five plots of land in dispute had belonged to her before the revision and requested that the records in the Land Registry be revised.
In 1982 the case was transferred to the Mudanya Cadastre Court, where the case is still pending.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings. The applicant further alleges under Article 1 of Protocol No. 1 that due to the excessive length of the proceedings, she has been deprived of her right to peaceful enjoyment of her possessions.
2.
The applicant further alleges under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic authorities have breached her right to respect for her property.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings, which have started in 1974 and is still pending.
The applicant further complains that as a result of the excessive length of the proceedings, she is deprived of her right to peaceful enjoyment of her possessions. In this respect, she invokes Article 1 of Protocol No. 1.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant also alleges under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic authorities have breached her right to respect for her property.
The Court observes that the proceedings concerning the applicant's right to property are still pending before the domestic authorities. Accordingly, this part of the application is premature. The Court recalls that after the final ruling is given in the case, it is open to the applicant to re-submit her complaint to the Court if she still considers herself a victim of the alleged violation.
In view of the above, this complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§
1 and
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the length of the proceedings and her right to peaceful enjoyment of her possessions;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President