TOZKOPARAN v. TURKEY

Comunicat la 10 decembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36675/07 Tokay TOZKOPARAN împotriva Turciei depusă la 15 august 2007 OBIECTUL CAUZA Cererea se referă la un litigiu între reclamant și Trezoreria cu privire la o parcelă de terenuri. În special, actul de titlu aparținând reclamantului a fost ignorat în timpul unui sondaj cadastral efectuat în 1954, având în vedere că acesta făcea parte din râul Menderes. Întrucât râul s-a schimbat în timp și apa de pe suprafața terenului a fost retrasă, reclamantul a început să utilizeze terenul în cauză începând cu 1960. În 1984, Trezoreria a inițiat proceduri civile împotriva reclamantului pentru înregistrarea terenului în cauză în numele său în registrul terenului.

După aceea, reclamantul a depus o contrapunere pentru achiziționarea terenurilor prin posesie adversă și cele două proceduri au fost aderate în 1997. În 2004, prima instanță instantană a decis că o parcelă a terenului utilizat și posedat de către reclamant să fie înregistrată în numele său, deoarece a fondat faptul că cerințele de posesie adversă au fost îndeplinite. În urma apelului de la Trezoreria împotriva deciziei de mai sus, Curtea de Casație a anulat prima decizie instantană a instanței, având în vedere faptul că terenul în cauză nu a putut fi achiziționat prin posesie adversă. Referindu-se hotărârii Curții de Casație, prima instanță instantană a respins cererea reclamantului și a ordonat ca terenul în cauză să fie înregistrat în numele Trezorului în registrul de terenuri.

Reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii, în sensul articolului 6 din Convenție, și susține că refuzul cazului său a încălcat dreptul său la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 1 din Protocolul nr. 1? În special, a avut o așteptare legitimă în ceea ce privește reclamația sa privind proprietatea pe care o folosea de o perioadă de timp prelungită și care a fost acoperită de fosta sa acțiune de titlu?

Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, având în vedere concluziile din rapoartele de experți și declarațiile martorilor care stabilesc caracteristica terenului în cauză, precum și deciziile presupuse contradictorii ale Curții de casă în ceea ce privește cererile de prescripție acquisitivă referitoare la foști paturi fluviale ( eski nehir/dere yatakları ), a fost concedierea cazului reclamantului compatibil cu cerințele procedurale garantate de art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, astfel cum se garantează la art. 6 § 1 din Convenție?

În special, hotărârile contradictorii ale Curții de Casație în ceea ce privește cererile de prescripție acquisitivă privind fostele paturi fluviale ( eski nehir/dere yatakları ) respectă cerințele de securitate juridică?

Communicated on 10 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 36675/07 Tokay TOZKOPARAN against Turkey lodged on 15 August 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute between the applicant and the Treasury concerning a plot of land. In particular, the title deed belonging to the applicant was disregarded during a cadastral survey conducted in 1954, on the grounds that it was a part of the Menderes River. As the riverbed changed in time and the water on the land surface was withdrawn, the applicant had started to use the land at issue from 1960 onwards. In 1984 the Treasury initiated civil proceedings against the applicant for the registration of the land in question in its name in the land registry. Subsequently the applicant filed a counterclaim for acquisition of the land by way of adverse possession and the two proceedings were joined in 1997. In 2004 the first instant court decided that a parcel of the land used and possessed by the applicant be registered in his name, as it had founded that the requirements of the adverse possession had been met.

Following the Treasury’s appeal against the above decision, the Court of Cassation quashed the first instant court’s decision on the grounds that the land at issue could not be acquired by adverse possession. Referring to the Court of Cassation’s decision, the first instant court rejected the applicant’s request and ordered the land at issue to be registered in the name of the Treasury in the land registry. The applicant complains of the unfairness of the proceedings, within the meaning of Article 6 of the Convention, and alleges that the refusal of his case has violated his right to property under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did he have a legitimate expectation as regards his claim concerning the property that he had been using for an extended period of time and that was covered by his former title deed?

2. If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. Did the deprivation in question impose an excessive individual burden on him? In particular, having regard to the findings in the expert reports and the witness statements establishing the characteristic of the land at issue, as well as the allegedly conflicting decisions of the Court of Cassation as regards claims for acquisitive prescription concerning former riverbeds-streambeds ( eski nehir/dere yatakları ), was the dismissal of the applicant’s case compatible with the procedural requirements guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the conflicting decisions of the Court of Cassation as regards claims for acquisitive prescription concerning former riverbeds-streambeds ( eski nehir/dere yatakları ) comply with the requirements of legal certainty?