GÜNEȘ AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 8 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23060/08 Muharrem GÜNEȘ și alții împotriva Turciei depusă la 2 mai 2008 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la un litigiu cu privire la proprietatea anumitor proprietăți înregistrate în numele Trezoreriei în cadrul unui sondaj cadastral. Obiecțiile reclamanților pentru aceste înregistrări, din cauza faptului de titlu achiziționat în 1951 ca urmare a hotărârii instanței, au fost respinse de către instanțe relevante. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, prin ignorarea unei hotărâri finale de stabilire a drepturilor lor de proprietate, instanțele interne le-au privat de proprietatea lor fără compensare. Înregistrarea terenurilor contestate în registrul terenurilor în numele Trezoreriei, în timp ce a existat o decizie finală a instanței de ordonare a înregistrării aceleași terenuri în numele testatorului reclamanților violează dreptul lor de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Brumărescu v. România) [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII; Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III; și Panorama Ltd și Miličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 69997/10, § 63, 25 iulie 2017)? A solicitat reclamanții să aibă terenurile contestate înregistrate în registrul terenurilor în numele testatorului lor în conformitate cu hotărârea instanței din 24 de judecată Septembrie 1951 constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În afirmativ, reclamanții au fost privați de posesie? Dacă da, a fost această privație justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților având în vedere absența aparentă a compensației (a se vedea art. 1 din Protocolul nr. 1). Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 70, CEDH 1999 VII; Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, §§ 40-42, ECHR 2002 III; și Panorama Ltd și Miličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 69997/10, §§ 73-74, 25 iulie 2017)? APLICĂ Nr. Nome Naționalitate Locul de reședință Muharrem GÜNEȘ Turc Diyarbakır M. Bestaș Kadri GÜNEȘ Turc Diyarbakır M. Beștaș Fikri GÜNEȘ Turc Diyarbakır M. Beștaș İhsan GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș İlhami GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș Mehmet GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș Nizamettin GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș Ömer GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș Zülfi GÜNEș Turc Diyarbakır M. Beștaș

Communicated on 8 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 23060/08

Muharrem GÜNEȘ and Others

against Turkey

lodged on 2 May 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute over the ownership of some properties registered in the name of Treasury during a cadastral survey. The applicants’ objections for these registrations, on the grounds that their title deed acquired in 1951 as a result of court’s decision had been disregarded, were rejected by relevant courts.

The applicants complain under Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention that by disregarding a final judgment establishing their property rights, the domestic courts deprived them of their property without compensation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the registration of the disputed lands in the land register in the name of the Treasury while there was a final court decision ordering the registration of the same lands in the name of the applicants’ testator violate their right to have a binding and enforceable judicial decision within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 VII;

Burdov v. Russia,

no.

59498/00, § 34, ECHR 2002 III; and

Panorama Ltd and Miličić v.

Bosnia and

Herzegovina

, no. 69997/10, § 63, 25 July 2017)?

2.

Did the applicants’ claim to have the disputed lands registered in the land register in their testator’s name in accordance with the court decision of 24

September 1951 constitute a “possession” for the purposes of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention? In the affirmative, were the applicants deprived of their possession? If so, was that deprivation justified for the purposes of Article

1 of Protocol No.

1? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicants given the apparent absence of compensation (see

Brumărescu v.

Romania

[GC], no.

28342/95, §

70, ECHR 1999

‑

VII;

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, §§

40-42, ECHR

2002

‑

III; and

Panorama Ltd and Miličić v. Bosnia and Herzegovina

, no.

69997/10, §§

73-74, 25

July 2017)?

APPENDIX

No.

Name

Nationality

Place of residence

Representative

Muharrem GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Kadri GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Fikri GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

İhsan GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

İlhami GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Mehmet GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Nizamettin GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Ömer GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș

Zülfi GÜNEȘ

Turkish

Diyarbakır

M. Beștaș