DOGRUSOZ AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1262/02, de către Edip DOδRUSÖZ și Mehmet ASLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Naismith Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Edip Doğrusöz și Mehmet Aslan, sunt resortisanți turci născuți în 1931 și, respectiv, în 1930. Primul reclamant locuiește în Ankara și al doilea locuiește în Hatay. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Kadayıfçı, avocat practicant la Hatay. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1965, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren în Hatay din comuna Samandağ, care a fost moștenitorul inițial al terenului. La 27 aprilie 1995, municipalitatea Samandağ, care a acționat în numele Trezoreriei, a solicitat Tribunalului de Primă Instanță Samandağ în materie civilă să determine dacă planul de teren al reclamanților a fost situat în cadrul liniei de coastă, susținând că, în conformitate cu Legea costieră, terenurile în cauză nu pot fi deținute de o persoană și trebuie utilizate numai în scopuri de beneficii publice. La 3 mai 1995, un grup de experți, compus dintr-un geomorfolog, un inginer de cartografie și un inginer agricol, desemnat de instanță, au inspectat terenul reclamanților și au concluzionat că se afla în linia de coastă. La 3 iulie 1995, municipalitatea Samandağ a depus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Samandağ în materie civilă, în numele Trezoreriei, solicitând anularea dosarului în registrul actelor de titlu pentru terenurile reclamanților. În plus, a solicitat instanței să pună în aplicare o măsură intermediară pe teren pentru a preveni orice transfer al titlului până la sfârșitul cauzei. La 19 septembrie 1996, reclamanții au depus o cerere la instanța care a contestat raportul de experți din 3 mai 1995. În plus, au susținut că municipalitatea nu doar dispunea de proprietate ca moștenitor inițial, ci a încurajat, de asemenea, construcția de clădiri în zona apropiată prin punerea în aplicare a unui plan de dezvoltare. Curtea a hotărât să obțină avizul unui alt grup de experți. La 28 octombrie 1997, după o a doua inspecție, experții au confirmat primul raport. „Prima anchetă cadastrală a fost efectuată în zona din 29 martie 1948. Astfel, actele de titlu ale parcelei de teren au fost înregistrate înainte de intrarea în vigoare a legii costiere. Piața terenului în cauză este acoperită de planul de dezvoltare, aprobat de Ministerul Lucrărilor Publice și Decontare. Cu toate acestea, în prezent nu există construcții pe această parcelă. Inspecția efectuată în zona înconjurătoare arată că terenul este situat pe plajă, care este considerat ca prelungirea mării. Solul are o textura de nisip. Nu există vegetație pe teren, deoarece solul nu este potrivit pentru cultivare. Terenul este situat în interiorul liniei de coastă. Astfel, parcela de teren în cauză trebuie să fie sub autoritatea statului, deoarece este situat în interiorul coastei. Nu poate fi obiectul proprietății private.” La 16 decembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Samandağ a susținut cererea Trezorului și a decis să anuleze înregistrarea în registrul actelor de titlu. Rezumatul raționării instanței în decizia sa finală este următorul: „În momentul în care costa era stabilită, legea nr. 6785 privind urbanismul (9 iulie 1956) a fost în vigoare. Definiția coastei găsită în art. 105 din legea nr. 6785 este similară cu descrierea în Legea Coastală (Legea nr. 3621). art. 43 din Constituție prevede că coastele sunt supuse autorității statului. Această afirmație este, de asemenea, stabilită prin art. 641 din Codul Civil, art. 33 din Legea Registrului Terenului și art. 16 din Legea Cadastrală. Astfel, coastele nu pot fi supuse drepturilor de proprietate privată. Astfel cum este precizat de Curtea Constituțională în hotărârile sale din 25 februarie 1986 și 18 septembrie 1991, construcția clădirilor pe aceste terenuri și utilizarea acestor clădiri de bună credință nu pot oferi o derogare de la această regulă. Având în vedere cele de mai sus, instanța decide să anuleze înregistrarea în titlul de acte, care a fost în numele reclamanților. În plus, decide să prelungească măsura intermediară, până când hotărârea instanței devine finală.” Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii, susținând că aveau un interes împuternicit pe această proprietate care trebuia să fie respectată de autoritățile. În plus, au susținut că, potrivit sondajului cadastral efectuat în 1938, parcela de teren a fost desemnată ca o zonă publică nereglementată. Deoarece planificarea cadastrală a unei locații poate fi efectuată doar o singură dată, nu poate exista nici un litigiu cu privire la drepturile lor de proprietate în ceea ce privește parcela de teren în cauză. În plus, ei au susținut că experții au eșuat în stabilirea liniei de coastă. La 3 octombrie 2000, având în vedere rapoartele de experți, precum și jurisprudența stabilită în această privință, Curtea de Casație a susținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. La 30 aprilie 2001, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de rectificare a deciziei, deoarece niciuna dintre condițiile prevăzute la art. 440 din Codul de Procedură Civilă nu a fost prezentă în acest caz. Reclamanții se plâng că autoritățile le-au privat terenurile lor fără plată de compensare, în încălcarea dreptului lor la proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, se plâng că instanța internă le-a ordonat să plătească toate cheltuielile juridice la sfârșitul procedurii. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au avut o audiere echitabilă, deoarece Curtea de casă nu a evaluat în mod corespunzător dovezile de față și nu a dat o decizie detaliată în etapa de apel. 1. Reclamanții se plâng că nu au avut o audiere corectă în fața autorităților interne, deoarece Curtea de Casație nu a interpretat în mod corespunzător dovezile de față și nu a dat hotărâri motivate în faza de recurs. Curtea reiterează că modalitatea de aplicare a art. 6 § 1 la procedurile în fața instanțelor de recurs depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate. Trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinul juridic intern și rolul instanței de apel în această instanță (Ekbatani c. Suedia , hotărârea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. În plus, art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument (Van de Hurk c. Țările de Jos, hotărârea din 19 aprilie Seria A nr. 288, p. 20, § 61). Mărimea în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (Ruiz Torija v. Spania și Hotărârile Hiro Balani v. Spania din 9 decembrie 1994, Seria A nos. 303-A și B, p. 12, § 29, și pp. 29-30, § 27). Curtea constată că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Samandağ din 16 decembrie 1999 a fost detaliată și precisă și că Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță care se bazează pe decizii specifice ale instanței care constituie precedente juridice în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea consideră că, în ansamblu, cauza reclamantelor a fost examinată în profunzime de către instanțele interne, prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamanții se plâng că confiscarea terenurilor lor de către autoritățile de stat fără a plăti compensații a fost încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei se plâng în continuare că instanța internă le-a ordonat să plătească toate cheltuielile legale la sfârșitul procedurii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind privarea proprietăților lor; declara restul cererii inadmisibil. Naismith J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1262/02

by Edip DOĞRUSÖZ and Mehmet ASLAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

June 2005 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mr

S.

Naismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 November 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Edip Doğrusöz and Mehmet Aslan, are Turkish nationals who were born in 1931 and 1930 respectively. The first applicant lives in Ankara and the second one lives in Hatay. They are represented before the Court by Mr Z. Kadayıfçı, a lawyer practising in Hatay.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1965 the applicants bought a plot of land in Hatay from the Samandağ Municipality which was the initial heir to the land.

On 27 April 1995 the Samandağ Municipality, acting on behalf of the Treasury, requested the Samandağ Court of First Instance in Civil Matters to determine whether the applicants' plot of land was located within the coastal line. They claimed that, according to the Coastal Law, the land in question cannot be owned by an individual and must be used only for public benefit purposes.

On 3 May 1995 a group of experts, composed of a geomorphologist, a cartography engineer and an agricultural engineer, appointed by the court, inspected the applicants' land and concluded that it was located within the coastal line.

On 3 July 1995 the Samandağ Municipality filed an action before the Samandağ Court of First Instance in Civil Matters, on behalf of the Treasury, requesting the annulment of the record in the title deed register for the applicants' land. Furthermore it requested the court to apply an interim measure on the land in order to prevent any transfer of the title until the end of the case.

On 19 September 1996 the applicants filed a petition with the court objecting to the expert report dated 3 May 1995. They argued that, as the expert report failed to take into consideration the flora of their property as well as the features and the age of the surrounding buildings, it could not be taken as a basis for the annulment of the record in the title deed register. Moreover, they maintained that the Municipality did not only dispose of the property as its initial heir, but it had also encouraged the construction of buildings in the surrounding area by implementing a development plan.

The court decided to obtain the opinion of another group of experts. On 28 October 1997, following a second inspection, the experts confirmed the first report. The summary of the report is as follows:

“The first cadastral survey was carried out in the area on 29 March 1948. Thus, the title deed of the plot of land was registered before the coastal law came into force. The plot of land in question is covered by the development plan, approved by the Ministry of Public Works and Settlement. However, at the present time there is no construction on this plot.

The inspection carried out in the surrounding area reveals that the land is situated on the beach which is considered as the prolongation of the sea. The soil has a sandy texture. There is no vegetation on the land, as the soil is not suitable for cultivation.

The land is located within the coastal line. Thus the plot of land in question has to be under the authority of the State as it is located within the coastline. It cannot be the subject of private property.”

On 16 December 1999 the Samandağ First Instance Court upheld the request of the Treasury and decided to annul the record in the title deed register.

The summary of the court's reasoning in its final decision is as follows:

“At the time when the coastline had been determined, law no. 6785 on urbanism (9

July 1956) was in force. The definition of the coastline found in Article 105 of law no. 6785 is similar to the description in the Coastal Law (law no. 3621). Article 43 of the Constitution provides that the coasts are under the authority of the State. This assertion is also established by Article 641 of the Civil Code, Article 33 of the Land Registry Law and Article 16 of the Cadastral Law. Thus, coasts cannot be subject to private property rights. As it is stated by the Constitutional Court in its decisions dated 25 February 1986 and 18

September

1991, the construction of buildings on these lands and the use of these buildings in good faith cannot provide a derogation from this rule.

In the light of the above, the court decides to annul the record in the title deed registry, which was in the name of the applicants. Furthermore it decides to prolong the interim measure, until the court's decision becomes final.”

The applicants appealed against this decision, arguing that they had a vested interest on this property that had to be respected by the authorities. Furthermore, they maintained that, according to the cadastral survey which was carried out in 1938, the plot of land was designated as an unrestricted, public area. Since the cadastral planning of a location can be carried out only once, there cannot be any dispute concerning their property rights over the plot of land in question. Additionally, they claimed that the experts had failed in their establishment of the coastal line.

On 3 October 2000, in view of the expert reports as well as the established case-law on this matter, the Court of Cassation upheld the decision of the Samandağ Court of First Instance.

On 30 April 2001 the Court of Cassation dismissed the applicants' request for rectification of the decision as none of the conditions required by Article 440 of the Code on Civil Procedure were present in the case. The applicants were notified of the decision on 5 June 2001.

COMPLAINTS

The applicants complain that the authorities' deprived them of their land without payment of compensation, in violation of their right to property within the meaning of Article 1 of Protocol No.1. Furthermore, they complain that the domestic courts ordered them to pay all the legal expenses at the end of the proceedings.

The applicants also complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing as the Court of Cassation did not properly evaluate the evidence before it and failed to give a detailed decision at the appeal stage.

THE LAW

The Court reiterates that the manner of application of Article 6 § 1 to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved. Account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (

Ekbatani v. Sweden

, judgment of 26 May 1988, Series A no. 134, p.

13, § 27). Moreover Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (

Van de Hurk v. the Netherlands,

judgment of 19

April

1994, Series A no. 288, p. 20, § 61). The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (

Ruiz

Torija v. Spain and the Hiro Balani v. Spain

judgments of 9

December

1994, Series

A nos. 303-A and B, p. 12, § 29, and pp. 29–30, § 27).

The Court notes that the decision of the Samandağ First Instance Court dated 16 December 1999 was detailed and precise. It observes that the Court of Cassation upheld the decision of the first instance court relying on specific decisions of the court which constitute legal precedents to the present case. Moreover it dismissed the applicants' request for rectification of the decision solely on procedural grounds.

The Court therefore considers that, on the whole, the applicants' case had been examined by the domestic courts in depth. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

no. 1. They further complain that the domestic courts ordered them to pay all legal expenses at the end of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants' complaint concerning their deprivation of their property;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Naismith

J.-P.

Costa

Deputy Registrar

President